Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2020 г. N 307-ЭС20-9813 по делу N А56-62252/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2020 г. N 307-ЭС20-9813 по делу N А56-62252/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее - общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 по делу N А56-62252/2019

по иску общества к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - администрация) об обязании совершить действия,

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу об обязании ответчика в течение пяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать обществу техническое задание на разработку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями. На случай неисполнения судебного акта истец просил взыскать с администрации 3000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки в первый месяц неисполнения, 6000 руб. за каждый день просрочки во второй месяц неисполнения, 12 000 руб. за каждый день просрочки в третий и последующий месяцы неисполнения.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2020, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к поддержанному окружным судом выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что у общества нет препятствий, чинимых администрацией, для осуществления мероприятий для обеспечения приведения качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями: техническое задание на разработку инвестиционной программы общества по развитию системы коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения утверждено в 2009 году, обществу было предложено представить предложения о внесении в него изменений, а также разработать инвестиционную программу; у администрации не имелось обязанности по выдаче технического задания для разработки инвестиционной программы в связи с выданным Роспотребнадзором предписанием в том числе и в связи с неполучением ответчиком уведомления Роспотребнадзора о несоответствии качества питьевой воды, поставляемой обществом, гигиеническим нормативам.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями частей 1, 2, 5, 6 статьи 23, пункта 3 статьи 11, статьи 17 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов