Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2020 г. N 302-ЭС20-10643 по делу N А74-12280/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2020 г. N 302-ЭС20-10643 по делу N А74-12280/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Суржика Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2020 по делу N А74-12280/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРИОР" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2018 транспортного средства Lexus LX 570, 2012 года выпуска, заключенного должником (продавцом) и Суржиком А.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2020 и округа от 04.06.2020, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Суржика А.В. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство, восстановлено право требования Суржика А.В. к должнику в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности факта совершения сделки купли-продажи при неравноценном встречном исполнении со стороны Суржика А.В.

При таких условиях суды признали оспариваемый договор недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия его недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина