Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2020 г. по делу N СИП-1041/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, которым удовлетворено возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку установлена высокая степень графического сходства сравниваемых товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2020 г. по делу N СИП-1041/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 7 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ул. Шпалерная, д. 34, Литер Б, пом. 13-Н, ОФ. 3/2, Санкт-Петербург, 191123, ОГРН 1127847161221)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 08.08.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 665252,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании "BYK-Chemie GmbH" (Abelstr. 45, 46483 Wesel (DE)).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - Спиридонова О.А. (по доверенности от 29.10.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-282/41); Субботин А.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-285/41).

от иностранного лица BYK-Chemie GmbH - Рыбин В.Н. (по доверенности от 23.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - общество "ПОЛИМЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.11.2019, которым предоставление правовой охраны словесному товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 665252 признано недействительным в отношении части товаров 1-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "ПОЛИМЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" также требует обязать Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 665252 и внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр).

Требования заявителя обоснованы тем, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 665252 не является сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 825225, зарегистрированным на имя иностранного лица - BYK-Chemie GmbH (далее - компания), и имеющим более ранний конвенционный приоритет от 19.03.2004.

Таким образом, по мнению заявителя, решение Роспатента принято в нарушение требований пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что словесный товарный знак "" по заявке N 2017732154 с приоритетом от 07.08.2017 зарегистрирован в Госреестре 02.08.2018 за N 665252 в отношении товаров 1, 19-го классов МКТУ, приведенных в свидетельстве, на имя заявителя.

В Роспатент 08.08.2019 поступило возражение компании против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 665252, мотивированное сходством до степени смешения оспариваемого товарного знака с товарным знаком "" по международной регистрации N 825225.

По результатам рассмотрения возражения компании Роспатент принял решение от 08.11.2019 о его удовлетворении. Правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 665252 признана недействительной в отношении части товаров 1-го класса МКТУ.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 08.11.2019 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "ПОЛИМЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения компании на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "ПОЛИМЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (07.08.2017) приоритета оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 рег. N 38572), действующие с 31.08.2015 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

В отношении выводов Роспатента в оспариваемом решении от 08.11.2019 11.10.2019 о наличии сходства товарных знаков, судебная коллегия отмечает следующее.

При проверке обозначений на тождество и сходство в соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил, осуществляются следующие действия:

проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Определение степени сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений предусмотрено подпунктами 14.4.2.2-14.4.2.4 Правил.

В силу подпункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в подпункте 14.4.2.2 Правил, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Подпунктом "а" подпункта 14.4.2.2 Правил предусмотрено, что звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Исходя из подпункта "б" подпункта 14.4.2.2 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют, в частности, на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (подпункт "в" подпункта 14.4.2.2 Правил).

При установлении однородности товаров в соответствии с подпунктом 14.4.3 Правил определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 665252 представляет собой словесное обозначение "POLYAID", выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита черного цвета. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 1, 19-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по международной регистрации N 825225 также представляет собой словесное обозначение, состоящее из двух словесных элементов "PolyAd" и "Services", выполненных буквами латинского алфавита в две строки. Словесный элемент "PolyAd" выполнен жирным черным шрифтом буквами латинского алфавита, а словесный элемент "Services" выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита серого цвета. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 1-го и услуг 40-го классов МКТУ.

Судебная коллегия, проведя анализ сравниваемых товарных знаков, пришла к следующим выводам.

Как верно отметил Роспатент, в противопоставленном товарном знаке сильным является словесный элемент "PolyAd", поскольку он занимает в товарном знаке доминирующее положение и именно с него начинается восприятие потребителем товарного знака, в связи с чем указанный словесный элемент выполняет в противопоставленном товарном знаке основную индивидуализирующую функцию.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что словесный элемент "Services" является неохраняемым элементом товарного знака по международной регистрации N 825225 и занимает в нем второстепенное положение, в силу менее выразительного исполнения, а также пространственного расположения ниже словесного элемента "PolyAd".

При этом Роспатент указал, что в соответствии с пунктом 4.2.4.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации) если словесное обозначение состоит из охраноспособных и неохраноспособных элементов, то при экспертизе учитывается тождество и сходство именно охраноспособных элементов.

В отношении фонетического признака сходства сравниваемых товарных знаков судебная коллегия отмечает следующее.

Высокое фонетическое сходство словесных элементов "PolyAd" и "POLYAID" обусловлено звуковым тождеством начальных частей (Poly) и звуковым сходством конечных частей (AID/Ad) сравниваемых товарных знаков, а также совпадением количества слогов оспариваемого товарного знака и сильного словесного элемента противопоставленного товарного знака.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки имеют высокую степень их сходства по фонетическому признаку.

Довод общества "ПОЛИМЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о том, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными по фонетическому признаку сходства, в связи с чем решение Роспатента принято в нарушение пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и подпункта (1) пункта 14.4.2.2 Правил отклоняются судебной инстанцией.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункта "а" пункта 14.4.2.2 Правил"

Заявитель указывает, что в сравниваемых товарных знаках не совпадает количество слов, слогов, а также существенно отличается их произношение. Так, по мнению заявителя, в противопоставленном товарном знаке элемент "Ad" произносится как "эйди".

Как ранее указал суд, противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 825225 представляет собой обозначение, состоящее из двух словесных элементов "PolyAd" и "Services". При этом словесный элемент "Services" является неохраняемым элементом товарного знака, в связи с чем при анализе сходства Роспатентом во внимание принимались элементы "POLYAID/PolyAd" сравниваемых товарных знаков.

Таким образом, оценка сравниваемых знаков производилась Роспатентом в отношении оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 665252 и сильного элемента противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 825225.

При этом, вопреки мнению заявителя, оспариваемый товарный знак и сильный элемент противопоставленного товарного знака состоят из трех слогов, а конечная часть элемента "PolyAd" произносится как "эд" (один слог), а не "эй-ди" (два слога). Это объясняется тем, что как правильно указал Роспатент, "Ad" представляет собой закрытый слог (то есть оканчивающийся на согласный звук) и в соответствии с правилами фонетики английского языка буква "A" в закрытом слоге произносится как аналог русского звука "э", в то время как буква "d", закрывающая слог, произносится в этом случае как русский звук "д", а не "ди".

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки имеют высокую степень сходства по фонетическому признаку.

В отношении семантического признака сходства сравниваемых товарных знаков судебная коллегия отмечает следующее.

Роспатент правильно указал, что словесные элементы "PolyAd" / "POLYAID" не обладают каким-либо самостоятельным значением, поскольку не являются лексическими единицами какого-либо языка, в связи с чем семантический признак при оценке сходства сравниваемых товарных знаков Роспатентом правомерно не учитывался.

При этом судебная коллегия считает, что не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела довод заявителя о том, что сравниваемые товарные знаки обладают смысловым значением, в связи с чем решение Роспатента принято в нарушение пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 14.4.2.2 (3) Правил.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпунктом "в" пункта 14.4.2.2 Правил"

Как верно отмечает Роспатент, заявитель, путем объединения значений частей слов проводит смысловой анализ словесных элементов сравниваемых товарных знаков, в соответствии с которым, по мнению заявителя, "POLYAID" - множественная/разнообразная помощь, а противопоставленного товарного знака "PolyAd Services" - полимеризованная масса реклама услуги/полимеризованная масса преимущество услуги.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что как Роспатент обосновано указал, что слова "POLYAID/PolyAd" не являются лексическими единицами какого-либо языка, в связи с чем не обладают смысловым значением.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя о наличии смыслового значения оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 665252 противоречат как тексту самого заявления, так и описанию оспариваемого товарного знака, приведенному в заявке N 2017732154, в которых сам заявитель указывает на фантазийный характер оспариваемого обозначения.

При этом Роспатент ссылается на то, что согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам оценка соответствия заявленного обозначения условиям охраноспособности осуществляется, в том числе с учетом описания заявленного обозначения, приведенного в заявлении (дело N СИП-1/2014).

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на словарно-справочные источники и судебную практику в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому судебная коллегия считает, что как верно отметил Роспатент, сравниваемые товарные знаки не обладают семантическим значением, в связи с чем сравниваемые обозначения невозможно сопоставить по семантическому признаку сходства.

В отношении графического признака сходства сравниваемых товарных знаков судебная коллегия отмечает следующее.

Сравниваемые словесные элементы "PolyAd" и "POLYAID" выполнены стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, расположенными в одинаковом порядке, визуально совпадают графемы начальной части "Ро1уа" обозначений и последней буквы "d", что обуславливает вывод о высоком графическом сходстве сравниваемых товарных знаков.

Довод заявителя о том, что вывод Роспатента о высокой степени сходства сравниваемых товарных знаков сделан без учета выводов, содержащихся в представленной заявителем аналитической справке, подготовленной НКФ "Исследование социально-экономических процессов", в связи с чем решение Роспатента противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, выводы, приведенные в аналитической справке, свидетельствуют об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, как правильно установил Роспатент, социологическое исследование, результаты которого отражены в указанной аналитической справке, проведено в отношении обозначений, имеющих существенные отличия от обозначений товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 665252 и товарного знака по международной регистрации N 825225.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что по результатам данного исследования 37,4% опрошенных респондентов посчитали, что сравниваемые обозначения имеют высокую степень сходства.

Роспатент ссылается на то, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 для установления несоответствия регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителя. При этом угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же лицу, оказывающему услуги.

В этой связи Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что результаты социологического исследования, приведенные в указанной аналитической справке, не опровергают выводы Роспатента о высокой степени сходства сравниваемых товарных знаков.

Роспатент также обоснованно установил однородность части товаров 1-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак и товаров 1-го класса МКТУ в отношении которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Роспатент также ссылался на пункт 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации по однородности), согласно которому, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по признакам однородности товаров, которые подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

Судебная коллегия, проведя анализ однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и товаров, указанных в перечне международной регистрации N 825225, установила следующее.

Товары 1-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака "продукты химические, предназначенные для использования в промышленных целях, в том числе для производства изделий из поливинилхлорида и полипропилена; альфа-олефины; мономеры; полимеры; силоксаны; сурфактанты; ингибиторы коррозии" являются однородными товарам 1-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку относятся к одной видовой группе товаров "вещества и материалы для использования в производстве резины и пластмасс", следовательно, имеют одно назначение (сырье для производства пластиковых материалов), круг потребителей (производства химической промышленности) и условия реализации.

В отношении довода заявителя о том, что производимые им товары отличаются химическим составом от товаров, производимых правообладателем противопоставленного товарного знака, в связи с чем сравниваемые товары 1-го класса МКТУ не являются однородными, поскольку имеют разное назначение и различный круг потребителей судебная коллегия отмечает следующее.

Роспатент верно указал, что оценка однородности товаров осуществляется на основании признаков однородности, приведенных в частности в пункте 14.4.3 Правил, и в отношении товаров, именно в том виде как они приведены в перечне соответствующей регистрации.

Таким образом, факт производства заявителем товаров, имеющих иной химический состав, не свидетельствует о незаконности выводов Роспатента об однородности товаров 1-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, и товаров 1-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

При этом, как ранее было указано, вывод Роспатента об однородности сравниваемых товаров 1-го класса МКТУ обусловлен тем, что сравниваемые товары соотносятся как род-вид (химически товары), имеют одинаковое назначение (для производства пластмасс), круг потребителей (химические производства) и условия их реализации.

При этом Роспатент указал, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Довод заявителя о том, что заявленное обозначение активно использовалось им в качестве средства индивидуализации товаров 1-го классов МКТУ длительное время, в связи с чем отсутствует угроза их смешения в гражданском обороте, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении N 10, при определении вероятности смешения в первую очередь исследуются степень сходства сравниваемых обозначений и степень однородности товаров, для индивидуализации которых они предназначены. Использование спорного товарного знака его правообладателем относится к иным признаками, которые могут повлиять на вероятность смешения сравниваемых обозначений.

При этом Роспатент отметил, что согласно пункту 7.3.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденное приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство) факт бесконфликтного сосуществования товарных знаков и обозначений может иметь решающее значение лишь в случае, когда сходство товарных знаков и обозначений до степени смешения носит неоднозначный (дискуссионный) характер.

Из изложенного следует, что в данном случае использование заявленного обозначения его правообладателем не имеет решающего значения и не влияет на вывод Роспатента об угрозе смешения сравниваемых товарных знаков, поскольку, сравниваемые обозначения имеют высокую степень сходства по фонетическому, графическому признакам, при этом часть товаров 1-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и товары 1-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, являются однородными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что существует вероятность смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 665252 с противопоставленным товарным знаком по международной регистрации N 825225, в связи с чем Роспатент сделал обоснованный вывод о том, что предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "ПОЛИМЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судьи

Ю.В. Борисова

Р.В. Силаев