Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2020 г. по делу N СИП-84/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака, поскольку в заявленном на регистрацию в качестве товарного знака обозначении отсутствуют признаки, необходимые и достаточные для его идентификации потребителями в качестве средства индивидуализации товаров заявителя, в связи с чем ему не может быть предоставлена правовая охрана

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2020 г. по делу N СИП-84/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2020 г. N С01-1330/2020 по делу N СИП-84/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 4 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонер" (пер. Пирогова, д. 18, лит. А, пом. 308, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1167847439440) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.10.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018704462.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бонер" - Вартанова Н.В. (по доверенности от 30.01.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-272/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бонер" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.10.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018704462.

Представители общества и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель общества поддержал требования по заявленным мотивам. В то же время представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до рассмотрения президиумом Суда по интеллектуальным правам кассационных жалоб по делам N СИП-105/2020 и N СИП-234/2020, имеющим схожие обстоятельства с рассматриваемом делом. Протокольным определением от 30.07.2020 названное ходатайство было отклонено.

Представитель Роспатента заявленные требования оспорил, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правого акта.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

Общество 07.02.2018 обратилось в Роспатент с заявкой N 2018704462 на регистрацию в качестве товарного знака объемного обозначения "" для товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "бриоши; булки; вафли; вещества подслащивающие натуральные; галеты солодовые; глюкоза для кулинарных целей; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия из сладостей для украшения тортов; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; имбирь [пряность]; йогурт замороженный [мороженое]; какао; карамели [конфеты]; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; конфеты; корица [пряность]; крекеры; крем заварной; кукуруза молотая; леденцы; макарон [печенье миндальное]; марципан; мед; мороженое; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мюсли; мята для кондитерских изделий; орех мускатный; орехи в шоколаде; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; печенье сухое; печенье; пироги; помадки [кондитерские изделия]; пралине; продукты зерновые; продукты на основе овса; прополис; пряники; пряности; птифуры [пирожные]; пудинги [запеканки]; сахар; сладости; сорбет [мороженое]; сухари; тарты; украшения шоколадные для тортов; халва; шоколад".

Роспатент 29.04.2019 отказал в регистрации приведенного выше обозначения ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, административный орган указал в заключении, что заявленное обозначение в целом не обладает различительной способностью, поскольку доминирующее положение в нем занимают следующие неохраняемые элементы: форма упаковки, обусловленная исключительно ее функциональным назначением, и простые геометрические фигуры и линии, нанесенные на ее поверхность; цвет, в котором выполнена упаковка, является характеристикой упаковки, а не самостоятельным объектом; документы, представленные обществом, не доказывают приобретение заявленным обозначением различительной способности.

Общество не согласилось с решением экспертизы Роспатента от 29.04.2019 и обратилось в административный орган 29.08.2019 с возражением на указанное решение, настаивая на наличии у заявленного обозначения первичной и приобретенной различительной способности.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 30.10.2019 принял решение об отказе в его удовлетворении, решение экспертизы от 29.04.2019 оставлено в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению общества, обозначение по заявке N 2018704462 изначально обладает различительной способностью и дополнительно приобрело различительную способность в результате его длительного и активного использования, в связи с чем решение Роспатента от 30.10.2019 принято в нарушение пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках полномочий, что не оспаривается обществом в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи заявки N 2018704462 (07.02.2018) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2015 N 482).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе, указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил от 20.07.2015 N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, общепринятые наименования, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар и так далее.

Обозначение "" является изобразительным, представляет собой реалистичное изображение упаковки в форме куба светло-фиолетового цвета, на котором схематически изображены семь прямоугольников и линии разной длины и ширины белого цвета.

Правовая охрана названному обозначению испрашивалась для товаров 30-го класса МКТУ "бриоши; булки; вафли; вещества подслащивающие натуральные; галеты солодовые; глюкоза для кулинарных целей; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия из сладостей для украшения тортов; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; имбирь [пряность]; йогурт замороженный [мороженое]; какао; карамели [конфеты]; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; конфеты; корица [пряность]; крекеры; крем заварной; кукуруза молотая; леденцы; макарон [печенье миндальное]; марципан; мед; мороженое; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мюсли; мята для кондитерских изделий; орех мускатный; орехи в шоколаде; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; печенье сухое; печенье; пироги; помадки [кондитерские изделия]; пралине; продукты зерновые; продукты на основе овса; прополис; пряники; пряности; птифуры [пирожные]; пудинги [запеканки]; сахар; сладости; сорбет [мороженое]; сухари; тарты; украшения шоколадные для тортов; халва; шоколад".

Проведя анализ соответствия заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент установил, что обозначение по заявке N 2018704462 представляет собой изображение упаковки для кондитерских изделий с графическими элементами в виде геометрических фигур, указывающих на схематическое расположение маркировки.

Суд, вопреки доводам заявителя, соглашается с выводом Роспатента, согласно которому спорное реалистичное изображение упаковки не обладает различительной способностью средства индивидуализации товаров 30-го класса МКТУ, так как указанная упаковка не является оригинальной.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вывод Роспатента, согласно которому само изображение упаковки в заявленном обозначении по существу является неохраняемым элементом, заявителем не оспаривается.

При этом, по мнению общества, различительную способность обозначению придает композиция из геометрических изобразительных элементов, расположенных на поверхности упаковки.

Однако расположение на однотонном фоне ряда из простых геометрических фигур (прямоугольников) и линий, выполненных в белом цвете, не создает композицию, которая могла бы сформировать в сознании потребителя запоминающийся образ.

Судебная коллегия считает, что указанные элементы, вопреки мнению заявителя, в своей совокупности не образуют какую-либо оригинальную комбинацию, а следовательно, не дают качественно новый уровень восприятия такого обозначения в целом.

Вместе с тем наличие в составе обозначения векторных графических элементов (завитков), теней и расположение отдельных фигур под незначительным наклоном также не влияют на вывод об отсутствии оригинальности композиции в силу того, что данные элементы имеют незначительный размер и не акцентируют на себе внимание потребителя.

При этом коллегия судей отмечает, что завитки на спорном обозначении фактически не визуализируются.

Коллегия судей, самостоятельно оценив с позиций рядового потребителя спорное обозначение, не усматривает оснований не согласиться с выводом Роспатента о том, что композиция из белых прямоугольников и линий не придает оригинальность обозначению в целом, не акцентирует на нем внимание потребителя и не приводит к восприятию спорного обозначения как средства индивидуализации товаров определенного производителя, а воспринимается лишь как стандартная упаковка кубической формы светло-фиолетового цвета.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что правовая охрана не может быть предоставлена спорному обозначению в силу ограничений для регистрации таких обозначений, установленных пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в обозначении отсутствуют признаки (элементы), необходимые и достаточные для его идентификации потребителями в качестве средства индивидуализации товаров заявителя.

В отношении довода заявителя о том, что в части комбинации графических элементов, входящей в состав оспариваемого обозначения, действует презумпция наличия различительной способности, поскольку заявитель является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 726388, судебная коллегия отмечает следующее.

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 726388 включает дополнительные изобразительные элементы в виде полос и кругов, выполненных в зеленом, красном, желтом, голубом и сиреневом цветах.

Роспатент правильно отметил, что именно указанные изобразительные элементы товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 726388, отсутствующие в спорном обозначении, приводят к охраноспособности всего этого товарного знака в целом, придают ему оригинальность и акцентируют на себе внимание потребителя.

Как следствие, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вопреки мнению общества, факт регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 726388 не может служить подтверждением охраноспособности спорного обозначения, в котором отсутствуют значимые индивидуализирующие элементы.

Роспатент также обосновано указал, что ссылки общества на другие регистрации товарных знаков неправомерны, поскольку делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, а именно: ссылки на определенную практику регистрации аналогичных товарных знаков не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что не являются предметом спора, и обстоятельства их регистрации должны рассматриваться отдельно.

Судебная коллегия также полагает несостоятельным довод заявителя о том, что обозначение по заявке N 2018704462 приобрело различительную способность в результате его интенсивного и длительного использования и ассоциируется у российских потребителей с конкретным производителем - обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ положения данного пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 35 Правил от 20.07.2015 N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

В подтверждение приведенных в возражении доводов заявителем в Роспатент были представлены копии следующих документов:

1) справка об объемах и территории реализации продукции "Конфеты пралине";

2) копии договоров поставки продукции, накладные к ним;

3) копии договоров аренды для размещения торговых точек заявителя;

4) фотографии, снимки экранов, выгрузки сайтов с выкладками конфет заявителя;

5) скриншоты страниц сайтов, подтверждающие открытие торговых точек заявителя за рубежом, а также осуществление доставки продукции из собственного интернет-магазина;

6) справки об объемах рекламных и маркетинговых затрат для продвижения продукции "Конфеты пралине";

7) скриншоты, подтверждающие выпуск одежды с изображением кондитерских изделий заявителя;

8) скриншоты страниц сайтов, подтверждающие участие заявителя в благотворительных акциях и иных публичных мероприятиях;

9) скриншоты страниц сайтов, публикации, фотографии с акции "Золотой билет в Париж";

10) скриншоты страниц сайтов, публикации, фотографии с розыгрыша велосипеда;

11) публикации в СМИ, на интернет-порталах об акции заявителя с вручением подарков;

12) скриншоты страниц сайтов, социальных сетей с информацией об акции "Ледяное сердце";

13) скриншоты страниц сайтов с информацией о встречах с известными личностями в "Лавке счастья";

14) скриншоты страниц сайтов, публикации, подтверждающие партнерство заявителя с известными брендами, дизайнерами;

15) диплом, договоры, фотографии выкладок конфет, подтверждающие участие заявителя в организации Евразийского женского форума;

16) скриншоты страниц сайтов, публикации с информацией об участии шеф-повара заявителя в различных мероприятиях с целью продвижения продукции;

17) скриншоты страниц сайтов, публикации, подтверждающие проведение заявителем фестиваля "Акустика Счастья";

18) решения Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2019 по делу N СИП-153/2019 и от 28.06.2019 по делу N СИП-619/2018.

Роспатент провел анализ указанных документов и сделал правомерный вывод о том, что общество в своей деятельности использует спорное обозначение не в том виде, в котором оно было заявлено на государственную регистрацию, а в ином. Так, в представленных заявителем в Роспатент документах приведены изображения упаковки товаров различных цветов с расположенными на них словесным элементом "СЧАСТЬЕ" и графическим элементом в виде стилизованного изображения двух ангелочков.

Судебная коллегия отмечает, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. При этом словесный элемент, как верно указал Роспатент, легче запоминается, чем изобразительный.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при восприятии упаковки товаров, изображения которой представлены обществом, внимание потребителя концентрируется именно на словесном элементе "СЧАСТЬЕ", который может быть воспринят не только визуально, но и на слух - в устной речи, вследствие чего он выполняет основную индивидуализирующую функцию в указанных обозначениях.

Судебная коллегия, самостоятельно оценив документы, представленные заявителем в подтверждение довода о приобретенной различительной способности спорного обозначения, пришла к выводу о том, что индивидуализирующее значение в упаковке товаров заявителя несет именно доминирующий словесный элемент "СЧАСТЬЕ", который в спорном заявленном на регистрацию в качестве самостоятельного товарного знака обозначении отсутствует.

Представленная заявителем информация о рекламных кампаниях общества обосновано оценена Роспатентом как свидетельствующая о том, что на выпускаемых заявителем рекламных материалах оспариваемое обозначение использовалось в совокупности со словесным элементом "СЧАСТЬЕ", акцентирующим на себе внимание потребителя.

При этом изобразительные геометрические элементы белого цвета в виде прямоугольников и линий, присутствующие в оспариваемом обозначении, в обозначениях на представленных фотографиях отсутствуют.

Кроме того, из анализа изображений, представленных заявителем, следует, что заявитель при реализации конфет использует упаковку разного цвета, в том числе, отличающегося от цвета заявленного обозначения.

С учетом приведенных обстоятельств, Роспатент правомерно указал, что ссылка заявителя на позицию президиума Суда по интеллектуальным правам, выраженную в постановлении от 18.04.2019 по делу N СИП-619/2018, согласно которой наличие на товаре нескольких обозначений не является обстоятельством, исключающим узнаваемость только одного из них (например, когда есть общий элемент, который используется на всех товарах, и различающиеся элементы - на разных товарах), является необоснованной. Судебная коллегия учитывает, что в настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства, так как представленные в Роспатент документы не подтверждают использование заявителем на упаковке принадлежащей ему продукции композиции именно из геометрических изобразительных элементов в качестве обозначения, индивидуализирующего продукцию заявителя.

Представленные в материалы дела сведения о поставках, объемах продаж и точках реализации продукции заявителя (1, 2, 3), указывают на то, что названные обозначения используются заявителем только для одного товара 30-го класса МКТУ - "конфеты". Доказательств использования упаковки со словесным элементом "СЧАСТЬЕ" для остальных указанных в заявке на регистрацию товаров 30-го класса МКТУ заявителем не представлено.

Судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенного указанные документы не позволяют оценить продолжительность и интенсивность использования изобразительного обозначения по заявке N 2018704462 именно в том виде, как оно заявлено на государственную регистрацию.

В отношении представленного в материалы настоящего дела социологического исследования "Мнение респондентов об узнаваемости фиолетовой упаковки квадратной конфеты бренда "Счастья" производителя ООО "Бонер" судебная коллегия отмечает, что согласно данному заключению спорное обозначение имеет широкую известность среди 74% респондентов.

Так, согласно социологическому опросу в части исследования мнения респондентов в регионах с обширной территорией наибольшей численностью населения (Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Ярославль, Архангельск, Мурманск, Рязань, Челябинск, Тюмень) значительная часть опрошенных ответила, что узнала о заявленном обозначении из личного опыта (28%) и социальных сетей (48%), остальная часть узнала о нем из фестивалей, конференций (4%), благотворительных акций (4%), публикаций в СМИ (16%).

Вместе с тем названное социологическое исследование проведено в 2019 году, то есть позднее даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (07.02.2018) и не содержит ретроспективных данных. Приведенный в анкете вопрос о периоде времени, в который потребители узнали об обозначении, не может быть отнесен к ретроспективным вопросам, поскольку в исследовании не устанавливалась известность опрашиваемым заявленного обозначения в конкретные периоды времени, в частности, до даты приоритета оспариваемого обозначения.

К тому же с названным социологическим опросом не были представлены первичные материалы социологического исследования (опросные листы, анкеты). Как следствие, суд лишен возможности оценить собственно первичную информацию, отражающую мнение потребителей, а не выводы социологов относительно такого мнения. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что данный социологический опрос также проведен по заказу заявителя, что породило обоснованные сомнения Роспатента в объективности соответствующего источника данных.

Кроме того, названное социологическое исследование было представлено лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы административного дела оно не было представлено ввиду того, что оно было проведено в период с 04.11.2019 по 10.11.2019, то есть позднее даты принятия Роспатентом оспариваемого в рамках настоящего дела решения (30.10.2019).

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила от 22.04.2003 N 56), возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В случае представления дополнительных материалов к возражению, предусмотренному пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 и 1.14 этих Правил, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными Правилами от 22.04.2003 N 56.

В ходатайстве от 04.03.2020 о приобщении социологического опроса "Мнение респондентов об узнаваемости фиолетовой упаковки квадратной конфеты бренда "Счастья" производителя ООО "Бонер" общество также ссылалось на проведенное в ноябре 2019 года социологическое исследование "Мнение респондентов об узнаваемости обозначений упаковок серии конфет бренда "Счастья", однако фактически оно в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что регистрация оспариваемого обозначения по заявке N 2018704462 в отношении заявленных товаров 30-го класса МКТУ противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Бонер" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Д.А. Булгаков