Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2020 г. по делу N СИП-180/2020 Суд частично удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец является лицом, заинтересованным в использовании обозначения, сходного до степени смешения с обозначением, которое охраняется спорным товарным знаком, в собственной деятельности в отношении части услуг; в удовлетворении иска в остальной части отказано

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2020 г. по делу N СИП-180/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2020 г. N С01-1335/2020 по делу N СИП-180/2020 настоящее решение отменено в части досрочного прекращения правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573377 в отношении услуг 35-го класса и 43-го класса МКТУ для регистрации знаков

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 4 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларченковой Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобал 1" (ул. Хуторская 2-я, д. 38А, стр. 9, пом. III, ком. 3, Москва, 127287, ОГРН 1047796691821)

к индивидуальному предпринимателю Батршиной Гузели Радиковне (г. Уфа, ОГРНИП 312028015000412) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 573377 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал 1" - Клокова Э.Э. (по доверенности от 14.01.2019 N 10-19);

от индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны - Ибатуллин А.В. (по доверенности от 01.12.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал 1" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Батршиной Гузели Радиковне (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 573377 в отношении услуг 35, 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В поданном в суд исковом заявлении общество просит досрочно прекратить правовую охрану словесного товарного знака "ВЕРНИСАЖ" по свидетельству Российской Федерации N 573377 в отношении всех услуг 35, 43-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что оно имеет законный интерес в досрочном прекращении указанного товарного знака, поскольку использует в своей деятельности обозначение "", сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика, которое зарегистрировано на имя общества в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 573754 в отношении однородных услуг.

Общество ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит торгово-развлекательный комплекс "Ярославский вернисаж", и одним из направлений деятельности общества является сдача в аренду недвижимого имущества, а также осуществление иной деятельности в рамках функционирования торгово-развлекательного центра.

Истец также указывает, что предприниматель инициировал процедуру признания принадлежащего обществу товарного знака недействительным на основании пункта 6 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), противопоставив ему товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573377, который имеет более раннюю дату приоритета. В связи с указанным обстоятельством общество утратило право на принадлежащий ему товарный знак в отношении части видов деятельности, фактически им оказываемой, в связи с чем его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака также выражается в стремлении восстановить правовую охрану собственного товарного знака.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "абзаца 6 пункта 1 статьи 1486"

По мнению общества, предприниматель не использует спорный товарный знак для индивидуализации услуг, для которых он зарегистрирован, что является основанием для досрочного прекращения его правовой охраны.

Предприниматель не представил отзыв на иск.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

Явившийся в судебное заседание представитель общества выступил по доводам, изложенным в иске, и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что отзыв на иск представлен не будет. На вопрос суда представитель пояснил, что ответчик признает заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса "аренда площадей для размещения рекламы" и 43-го класса "аренда помещений для проведения встреч" МКТУ и что в отношении указанных услуг спорный товарный знак не используется. Что касается иных услуг 35, 43-го классов МКТУ, то ответчик считает, что истцом не доказана заинтересованность в отношении них, в связи с чем ответчик не намерен доказывать использование спорного товарного знака в соответствующей части.

Роспатент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Из материалов дела следует, что предприниматель является правообладателем словесного товарного знака "ВЕРНИСАЖ" по свидетельству Российской Федерации N 573377, зарегистрированного 06.05.2016 по заявке N 2014736160 с приоритетом 27.10.2014 в отношении услуг 35-го класса "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров; розничная продажа продовольственных товаров; неспециализированная розничная продажа; оптовая продажа непродовольственных товаров; оптовая продажа продовольственных товаров; неспециализированная оптовая продажа; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров для третьих лиц; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей товаров; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов по продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям" и 43-го "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; ясли детские" классов МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении указанных товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, 02.12.2019 направил в адрес ответчика предложение с требованием о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак в отношении услуг, для которых он зарегистрирован, либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на указанный товарный знак в отношении этих товаров и услуг.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения ответчик не подал заявление об отказе от права на товарный знак и не заключил с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела досудебным предложением, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения (направлено 02.12.2019, что следует из почтовой квитанции) и тридцатидневный срок на подачу настоящего искового заявления по настоящему делу.

Предприниматель не привел доводов, направленных на оспаривание соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом, который обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество представило копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.09.2014 серия 76-АБ N 980816, объект права - первый пусковой торгово-развлекательный комплекс, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 43 179,7 кв.м, инв. N 12888, лит. А, А1, адрес объекта - Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельский округ, пос. Нагорный, ул. Дорожная, д. 6а; свидетельства Российской Федерации N 573754 на товарный знак истца; выписки из Единого государственного реестра недвижимости на здание ТРК "Ярославский вернисаж"; разрешения на ввод объекта (здания ТРК) в эксплуатацию.

Кроме того, общество ссылается на то, что оно является администратором сайта в сети Интернет с доменным именем "yarvernisage.ru", на котором содержатся сведения о торгово-развлекательном комплексе "Ярославский вернисаж", а также используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика. В подтверждение указанного аргумента общество представило сведения онлайн-сервиса "whois.ru" о доменном имени "http://yarvernisage.ru", сведения с указанного сайта в виде скриншотов, копии договора на выполнение работ по разработке веб-сайта "http://yarvernisage.ru" от 11.08.2014 N 140714 и договора на оказание услуг по поддержке веб-системы (сайта) "http://yarvernisage.ru" от 15.03.2016.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в использовании обозначения, сходного до степени смешения с обозначением "ВЕРНИСАЖ", которое охраняется спорным товарным знаком, в собственной деятельности в отношении части услуг 35 и 43-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Так, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 573754, который зарегистрирован 12.05.2016 по заявке N 2015706921 с приоритетом 16.03.2015 в отношении широкого перечня товаров 16-го класса и услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2019 по делу N СИП-450/2017 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573754 признано недействительным в отношении всех услуг 35, 43-го и услуги "аренда недвижимого имущества" 36-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 26.08.2019 правовая охрана товарного знака по свидетельству N 573754 признана недействительной частично, ее действие сохранено в отношении товаров 16-го "печатная продукция; авторучки; изделия для упаковки бумажные или пластмассовые; календари; карандаши; конторские принадлежности за исключением мебели наборы бумажных письменных принадлежностей; открытки почтовые; пакеты бумажные; мешки [конверты, обертки, сумки] для упаковки бумажные или пластмассовые; папки для документов; писчебумажные товары; письменные принадлежности", услуг 36-го "агентства по операциям с недвижимым имуществом; анализ финансовый; взыскание арендной платы; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; консультирование по вопросам задолженности; оценка недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; сбор благотворительных средств; управление недвижимостью; финансирование", 41-го "воспитание; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; видеосъемка; воспитание физическое; дискотеки; игры азартные; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; киностудии; клубы здоровья; клубы культурно-просветительные и развлекательные; клубы-кафе ночные; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; мюзик-холлы; обеспечение интерактивными электронными публикациями [не загружаемыми]; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досугов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация конкурсов учебных или развлекательных; организация лотерей; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; парки аттракционов; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; производство видеофильмов; прокат видеокамер; развлечение гостей; развлечения; услуги казино; фотографирование; шоу-программы" классов МКТУ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в отношении общества, основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, к дополнительным видам деятельности относятся, в том числе управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, деятельность в области права и бухгалтерского учета, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность рекламная, исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения, деятельность в области отдыха и развлечений, деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки.

Как следует из представленных обществом документов, оно является собственником нежилого здания, в котором размещен торгово-развлекательный комплекс "Ярославский вернисаж" (""). Общество также осуществляет администрирование сайта указанного торгово-развлекательного комплекса в сети Интернет, из которого следует, что торговые площади комплекса, в том числе сдаются в аренду, на территории комплекса также расположены фудкорт, детская игровая площадка.

Судебная коллегия признает обозначения "ВЕРНИСАЖ", охраняемое спорным товарным знаком, и "", используемое обществом, сходными за счет вхождения в их состав словесного элемента "ВЕРНИСАЖ", являющегося единственным элементом спорного товарного знака и доминирующим элементом обозначения, в использовании которого устанавливается заинтересованность истца.

Суд по интеллектуальным правам также исходит из того, что противопоставленные обозначения были признаны сходными до степени смешения в рамках судебного дела N СИП-450/2017, судебные акты по которому вступили в законную силу, и что предпринимателем сходство указанных обозначений не оспаривается.

Из представленных обществом доказательств следует, что оно фактически использует спорное обозначение для индивидуализации услуг 35-го класса "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; оформление витрин; продвижение товаров для третьих лиц" и 43-го класса "аренда помещений для проведения встреч" МКТУ.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, обозначение, в отношении которого устанавливается заинтересованность истца, размещается им на сайтах в сети Интернет, при рекламировании деятельности как торгово-развлекательного комплекса, так и деятельности арендаторов, что свидетельствует об использовании им обозначения в рекламных целях.

Суд также учитывает, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не требуется, чтобы на момент обращения с иском истец фактически осуществлял соответствующую деятельность с использованием соответствующего обозначения. Как было указано выше, необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения.

Поскольку общество является собственником нежилого здания, на территории которого осуществляется торгово-развлекательная деятельность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество может как использовать площади данного здания в соответствующих целях самостоятельно, по своему усмотрению (без привлечения арендаторов), так и организовывать на своих площадях торговлю (розничную либо оптовую) различными товарами, организацию услуг питания (фудкорт) в интересах третьих лиц.

В связи с тем, что для признания лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака достаточно лишь наличия интереса в последующем использовании соответствующего обозначения, судебная коллегия признает общество заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров; розничная продажа продовольственных товаров; неспециализированная розничная продажа; оптовая продажа непродовольственных товаров; оптовая продажа продовольственных товаров; неспециализированная оптовая продажа; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей товаров; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов по продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям" 35-го класса и услуг "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; аренда помещений для проведения встреч; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" 43-го класса МКТУ, поскольку усматривает направленность интереса общества на последующее использование соответствующего обозначения для индивидуализации этих услуг.

При этом суд не признает общество заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)" и услуг 43-го класса МКТУ "обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские", поскольку, с одной стороны, такие услуги не являются характерными для торгово-развлекательных комплексов, в связи с чем суд не усматривает направленности интереса общества в использовании соответствующего обозначения в отношении указанных услуг, а с другой стороны - не могут быть признаны однородными для тех услуг, в отношении которых установлена заинтересованность истца на основании положений, содержащихся в пункте 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что ответчик представленные истцом доказательства заинтересованности по их содержанию не оспаривает, об их фальсификации не заявляет. Более того, в судебном заседании представитель ответчика выразил согласие с тем, что общество заинтересовано в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении части услуг, для которых он зарегистрирован.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении однородных услуг 35-го и 43-го классов МКТУ.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Как разъяснено в пункте 166 постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака.

Соответственно, правообладателю надлежит доказать использование им товарного знака непосредственно при оказании услуг 35-го и 43-го классов МКТУ, в отношении которых установлена заинтересованность истца.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (02.12.2019), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 02.12.2016 по 01.12.2019 включительно.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в данном случае ответчиком не представлено доказательств использования спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, а также не заявлено о наличии объективных препятствий к использованию товарного знака в период доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, предприниматель не опроверг доводы общества о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказал факт использования этого товарного знака для индивидуализации услуг, в отношении которых установлена заинтересованность истца. Доказательств того, что неиспользование спорного товарного знака произошло по независящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ исключало бы досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, предприниматель также не представил.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем правовая охрана спорного товарного знака подлежит досрочному прекращению в отношении части услуг 35-го и 43-го классов МКТУ, для которых установлена заинтересованность истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Глобал 1" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 573377 в отношении услуг "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров; розничная продажа продовольственных товаров; неспециализированная розничная продажа; оптовая продажа непродовольственных товаров; оптовая продажа продовольственных товаров; неспециализированная оптовая продажа; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей товаров; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов по продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям" 35-го класса и услуг "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; аренда помещений для проведения встреч; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал 1" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев