Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2020 г. N С01-788/2020 по делу N А40-203489/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку его использование в публикациях ответчика носило исключительно информационный характер и было осуществлено с соблюдением всех норм действующего законодательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2020 г. N С01-788/2020 по делу N А40-203489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий Погадаева Н.Н.,

судьи Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-203489/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИТ.РУ" (ОГРН 1037739881695) о защите исключительных прав,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулигина Кирилла Валерьевича, акционерного общества "Ньюс Медиа" (ОГРН 105774814171) и общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Ньюс" (ОГРН 1197746118162).

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" - Яценко Д.А. (на основании протокола от 01.08.2016) и представитель - Вершинина И.Ф. (по доверенности от 10.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИТ.РУ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, ответчиком не был указан автор спорного фотографического произведения при цитировании в свободном доступе. Таким образом, по его мнению, судами были неправильно применены положения статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме этого, общество полагает ошибочными выводы судов об отсутствии у Кулигина К.В. авторских прав на спорное произведение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Следовательно, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Тем самым положениями приведенной нормы права с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Тогда как пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что Кулигин К.В. с 04.04.2018 (12:38) является автором фотографического произведения, переданного ему по договору доверительного управления от 20.05.2019, которое было незаконно использовано ответчиком 04.04.2018 (в 13:45) на странице сайта с доменным именем polit.ru с указанием, что: "ФОТО: lifenews_ru в твиттере".

При этом ответчик факт размещения спорной фотографии не оспаривал, однако указал, что спорное фотоизображение было размещено им в процессе цитирования другого СМИ, но в том источнике информации не имелось сведений о том, что Кулигин К.В. является автором данного фотографического произведения, осуществившего его первичное размещение в каком-либо виде или на каком-либо ресурсе ранее даты его появления на сайте ответчика и иных лиц (до 04.04.2018). В связи с этим спорная фотография была опубликована со ссылкой на источник заимствования в объеме, оправданном для целей цитирования и информационной цели использования.

Суд первой инстанции, установив, что использование спорного фотографического произведения в публикациях ответчика носило исключительно информационный характер и было осуществлено с соблюдением всех норм действующего законодательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам не соглашается с выводами судов о недоказанности истцом факта возникновения у Кулигина К.В. авторского права на спорное фотографическое произведение, так как согласно статье 1257 ГК РФ пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ.

Следовательно, с учетом того, что нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28.05.2019 было установлено, что автором фотографического произведения с именем IMG_20180404_123836.jpg, созданного 04.04.2018 (в 12:38) является Kirill V Kuligin (Кирилл Кулигин), и указанный протокол не был в установленном законом порядке признан недействительным (часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то именно указанное третье лицо является автором фотографического произведения, использованного ответчиком.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Из пункта 1 статьи 1274 ГК РФ следует, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование произведения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, тогда как не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как указали суды, использованное ответчиком 04.04.2018 (в 13:45) на странице принадлежащего ему Интернет-сайта спорное фотографическое произведение впервые было опубликовано в "ленте новостей" LIFE.RU - 04.04.2018 (в 12:53), а создано Кулигиным К.В. 04.04.2018 (в 12:38), при этом на источнике заимствования указанное третье лицо не было поименовано в качестве автора, в связи с этим ответчик разместил публикацию со ссылкой на источник заимствования.

Ссылок на доказательства, опровергающих данные обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

Как установлено пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 следует, что к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Таким образом, принимая во внимание, что в источнике информации, с которого ответчиком было заимствованно спорное фотографическое произведение не была указана информация, идентифицирующая авторское право Кулигина К.В., Суд по интеллектуальным правам считает, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правильным выводам о том, что использование спорного фотографического произведения в публикациях ответчика носило исключительно информационный характер и было осуществлено с соблюдением всех норм действующего законодательства, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в данном конкретном случае, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ответчик объективно не мог установить автора спорного произведения, так как в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что спорное фотографическое произведение было размещено в каком-либо виде или на каком-либо ресурсе ранее даты его появления на сайте ответчика и иных лиц.

Тогда как граждане имеют право на оперативное получение сведений о произошедшем через средства массовой информации (Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Следовательно, ответчик правомерно разместил публикацию со ссылкой на источник заимствования в объеме, оправданном для целей цитирования и информационной цели использования, а значит в данном случае цитирование было осуществлено ответчиком в целях и в объеме, указанных в пункте 1 статьи 1274 ГК РФ.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что судами были неправильно применены положения статьи 1274 ГК РФ.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-203489/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова