Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2020 г. N С01-807/2020 по делу N А32-32990/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2020 г. N С01-807/2020 по делу N А32-32990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хлюстиной Татьяны Владимировны (пгт. Ахтырский, Абинский р-н, Краснодарский край, ОГРН 311232328600019) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N А32-32990/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-кт Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Хлюстиной Татьяне Владимировне

о защите исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хлюстиной Татьяне Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства "Малыш" и "Роза" в размере 20 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем заявлено встречное исковое заявление об отказе в удовлетворении требований общества, а также о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 исковые требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Малыш" и "Роза" в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречное исковое заявление предпринимателя возвращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просить обжалуемые решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а именно на отсутствие в деле доказательств контрафактности приобретенного у него товара, а также на недобросовестное поведение общества при обращении с настоящим исковым заявлением.

С точки зрения предпринимателя, судами первой и апелляционной инстанций также было допущено грубое нарушение норм процессуального права, что выразилось в признании допустимыми доказательств, представленных обществом и подготовленных третьим лицом по поручению общества.

Предприниматель обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений между обществом и лицом, фактически осуществившим видеозапись, частным детективом, действия которого при отсутствии договора поручения следует признать незаконными. Кроме того, предприниматель отмечает, что представленная обществом видеозапись получена незаконным путем, поскольку она проводилась детективом скрытно и носила негласный характер.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия отмечает, что до начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об исследовании имеющейся в материалах дела видеозаписи, изготовленной частным детективом Сехниашвили Ш.О. и о признании ее недопустимым доказательством, а также об обязании представителя правообладателя по передоверию полномочий Мишанского А.В. удалить незаконную видеозапись из сети Интернет, находящуюся по адресу https://cloud.mail.ru/puplic/VgqL/3gDUOcehz.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное предпринимателем ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит отклонению, поскольку как суд кассационной инстанции Суд по интеллектуальным правам не наделен полномочиями на установление обстоятельств дела и исследование доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на 8 (восемь) произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения) персонажей: "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена", "Дед" из анимационного сериала "Барбоскины", что подтверждается договором заказа с художником Смирновой Е.А. от 16.11.2009 N 13/2009 с актом приема-передачи от 30.11.2009 к данному договору, договором заказа с Варфоломеевой С.В. от 16.11.2009 N 12/2009 с актом приема-передачи от 30.11.2009 к данному договору, договором заказа с художником Кунцевич А.Б. от 01.09.2009 с дополнительным соглашением N 2 к данному договору.

Обществу стало известно, что предпринимателем 17.05.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Красная, д. 48, пгт. Ахтырский, Аюинский р-он, Краснодарский край, предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка), на упаковке которого присутствуют произведения изобразительного искусства - рисунки: "Малыш" и "Роза".

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 17.05.2019 на сумму 95 рублей, содержащим сведения о предпринимателе, видеозаписью процесса приобретения данного товара, а также отчетом детектива о проделанной работе.

Полагая, что предприниматель своими действиями по реализации спорного товара нарушил исключительные права на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Малыш" и "Роза" из анимационного сериала "Барбоскины", общество направило ему претензию от 06.06.2019 с требованием о выплате компенсации в размере 100 000 рублей.

Поскольку предприниматель добровольно не удовлетворил требование о выплате компенсации, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Малыш" и "Роза" в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у общества исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Малыш" и "Роза", а также факта реализации предпринимателем контрафактного товара.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение, суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков на сумму, превышающую заявленный к взысканию размер компенсации, степени вины правонарушителя, реализации одной единицы товара в розничной торговле по незначительной стоимости (95 рублей), учитывая отсутствие сведений о повторном характере нарушений, признал обоснованным ходатайство предпринимателя об уменьшении размера компенсации ниже минимального размера и пришел к выводу о необходимости снижении размера компенсации до 10 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение искового требования, суд первой инстанции также взыскал с предпринимателя в пользу общества судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суд по интеллектуальным правам усматривает, что содержащаяся в кассационной жалобе ссылка предпринимателя на то, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно установили факт допущенного нарушения, свидетельствует о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, подтверждающих реализацию предпринимателем контрафактного товара, и, следовательно, с установленным судами фактом нарушения исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом достаточной совокупностью доказательств подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца (прав на изображения персонажей аудиовизуального произведения) путем предложения к продаже и продажи товара, на котором размещены изображения этих персонажей. При этом суды отметили, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком товара у правообладателя или с его согласия.

Проверяя обоснованность довода предпринимателя о недоказанности реализации им контрафактного товара, суд кассационной инстанции указывает следующее.

Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции указал, что приобретенный спорный товар изготовлен с очевидным намерением воспроизвести произведения изобразительного искусства "Малыш" и "Роза", а также то, что данные изображения являются узнаваемыми и бесспорно усматриваются на упаковке товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактными признаются материальные носители, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, в случае, когда их использование приводит к нарушению исключительного права на соответствующий объект интеллектуальной собственности.

В соответствии с изложенным в пункте 75 Постановления N 10 разъяснением, материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. Так, контрафактность материального носителя, в котором выражена неправомерно переработанная программа для ЭВМ, может быть установлена с учетом заключения эксперта, установившего признаки такой переработки.

Таким образом, товар, на котором незаконно размещены объекты авторского права, является контрафактным. При этом специальных знаний для признания соответствующего товара контрафактным не требуется.

С учетом того, что суды первой и апелляционной инстанций дали мотивированную оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим нарушение исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, судебная коллегия признает необоснованным довод предпринимателя об отсутствии в деле доказательств того, что приобретенный у него товар является контрафактным.

Судебной коллегией также не может быть признан обоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности и недопустимости в качестве доказательства по делу представленной истцом видеозаписи.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является способом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного воспроизведения спорных музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств, что верно было установлено судами первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что довод ответчика об отсутствии в материалах дела договора поручения с лицом, осуществившим видеозапись, не опровергает установленный в том числе посредством исследования видеозаписи факт продажи спорного товара, и, следовательно, не имеет отношения к предмету спора.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Вместе с тем факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что видеосъемка подтверждает продажу спорного товара предпринимателем, поскольку дата покупки совпадает с датой кассового чека, выданного в связи с заключением разовой сделки купли-продажи.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем ответчик указанными процессуальными правами не воспользовался, с заявлением о фальсификации истцом видеозаписи факта реализации контрафактного товара к суду не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд по интеллектуальным правам также не может согласиться с доводом предпринимателя о злоупотреблении истцом правом при подаче настоящего искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для квалификации действий истца как правообладателя исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в том числе в связи с обращением в арбитражный суд с заявленными требованиями, злоупотреблением правом, так как право обращения в суд за защитой нарушенных прав прямо предусмотрено действующим законодательством, а данных о том, что такое обращение связано с целью причинить вред обществу, материалы дела не содержат.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и заявлены без учета особой компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, поскольку в кассационной жалобе предпринимателя не содержится доводов, связанных с несогласием с размером взысканной судами компенсации за допущенное нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства "Малыш" и "Роза", выводы судов в указанной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N А32-32990/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хлюстиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина