Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2020 г. N С01-613/2019 по делу N А05-10589/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2020 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячковой Анны Васильевны (г. Котлас, ОГРНИП 304290430800103) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2019 по делу N А05-10589/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (наб. Петроградская, д. 34, литер А, пом. 10-Н, эт. 3, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1037843073322) к индивидуальному предпринимателю Дьячковой Анне Васильевне о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства.
В судебном заседании приняли участие посредством системы веб-конференции представители общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" Кадников С.Г. (по доверенности от 31.12.2019) и Давидьян Г.Н. (по доверенности от 09.01.2020).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дьячковой Анне Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Ёжик", "Крош", "Нюша", "Бараш", "Кар-карыч", "Лосяш", "Копатыч".
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2020 исковое заявление принято к своему производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав. В остальной части иска отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований до 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, исковые требования общества удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанции судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что сублицензионный договор от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С устанавливает зависимость исчисленного аванса от количества продукции, роялти по договору исчисляется в процентах (10%) от средне-отпускной ее стоимости. С учетом этого, по мнению предпринимателя, стоимость права использования спорных объектов интеллектуальной собственности при изготовлении торта объективно составляет 150 рублей из расчета: 10% от цены спорного товара (1 500 рублей). Как следствие, двойная стоимость права использования таких объектов составит 300 рублей.
Кроме того, предприниматель считает, что на момент рассмотрения настоящего дела общество не обладало исключительным правом на спорные произведения.
В судебном заседании представители общества оспорили изложенные в кассационной жалобе доводы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на изображения (рисунки) персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе: "Ежик", "Крош", "Нюша", "Бараш", "Кар-карыч", "Лосяш", "Копатыч".
Обладание истцом авторскими правами на указанные произведения изобразительного искусства суды установили на основании договора авторского заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, заключенного между обществом (заказчиком) и Шайхинуровым С.М. (автор), по условиям которого автор обязался разработать образы, имена, логотип и произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики" для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика на основании творческой концепции сериала, подразумевающей описание жанровой модели, основного сюжета описания персонажей и их среды обитания, в виде иллюстраций и текстового материала, которые дают полное представление о внешнем виде, характере персонажей и мире, в котором они живут.
В пункте 1.4. указанного договора стороны предусмотрели, что все имущественные авторские права на произведения принадлежат обществу "Смешарики", то есть исключительные права на их использование любым способом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат обществу.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по условиям названного договора вышеперечисленные права переходят к обществу с момента подписания акта приема-передачи произведений. Акт между обществом-заказчиком и автором подписан 15.06.2003 и в нем содержатся рисунки (изображения персонажей сериала "Смешарики"), в защиту исключительных прав на которые обществом предъявлен иск к предпринимателю.
Признавая доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные рисунки, суды исходили из того, что в торговом помещении кулинарии "Печка", расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. 5 Мира, дом 31А, представителем общества был заказан торт с изображениями, имитирующими образы персонажей "Ежик", "Крош", "Нюша", "Бараш", "Кар-карыч", "Лосяш", "Копатыч", который 18.05.2018 получен и оплачен представителем общества по кассовому чеку от 15.05.2018 на сумму 2 983 рублей.
Первоначально удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что обществом доказано наличие у него исключительных прав на рисунки вышеназванных персонажей, а предпринимателем доказательства наличия у него прав на их использование объектов авторского права не представлено.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции проанализировал представленный обществом лицензионный договор от 09.01.2008 N 0009-01/08-ММ, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", и сделал вывод об отсутствии в нем сведений о стоимости предоставленного права использования произведений. Вместе с тем, исследовав положения сублицензионного договора от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" и обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат питания Алтуфьево", суд пришел к выводу о том, что условие об авансе, которое стороны предусмотрели в пункте 3.3 договора, не влияет на расчет самой платы, по которой стороны данного договора производят расчеты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив поведение истца, однократность допущенного предпринимателем нарушения, количество используемых в оформлении торта персонажей, самостоятельно рассчитал размер платы за их использование при изготовлении одного торта, составляющий 150 рублей (10% от цены спорного товара), и соответственно двойную стоимость - 300 рублей, сделал вывод о невозможности взыскания компенсации в таком низком размере и определил в качестве разумной и справедливой компенсацию в размере 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции и усмотрев, что суды по своему усмотрению изменили выбранный истцом способ расчета компенсации, критически оценили доказательства, представленные истцом в обоснование стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, самостоятельно произвели расчет компенсации исходя из двукратного размера стоимости контрафактного товара (300 рублей), увеличив его произвольно для целей взыскания почти в 30 раз и присудив истцу компенсацию в размере 10 000 рублей, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции проверил заявленный истцом размер компенсации и признал его обоснованным.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.
Как указывалось выше, суды первой и апелляционной инстанций установили факт обладания истцом на момент совершения правонарушения ответчиком исключительными правами на вышеперечисленные объекты интеллектуальной собственности и соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества исключительных авторских прав на указанные рисунки основан на установленном в рамках дела N А27-9972/2013 факте заключения обществом с иностранным лицом Смешарики Гмбх лицензионного договора от 11.12.2008 N 11/12-08/ИЛ/М. Вместе с тем соответствующий довод не учитывает правовую природу лицензионного договора (статья 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), не предусматривающего отчуждение лицензиаром исключительного права лицензиату.
Кроме того, установление правообладания истцом объектами интеллектуальной собственности, в защиту которых предъявлен иск, относится к вопросам факта и является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, в то время как пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о размере компенсации Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В рассматриваемом случае обществом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, возможно лишь по ходатайству ответчика, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.
Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.
При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены, если они имеются, доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.
Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.
Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного объекта, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.
Ответчик, как указывалось выше, вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем представления контррасчета размера компенсации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.
При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного объекта, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.
Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.
Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, может определяться в том числе с учетом ранее заключенных лицензионных договоров на предоставление права использования объекта интеллектуальных прав (статья 1489 ГК РФ).
Учитываться могут также сублицензионный договор (статья 1238 ГК РФ), договор коммерческой концессии (статья 1027 ГК РФ), коммерческой субконцессии (статья 1029 ГК РФ), предусматривающие использование объекта интеллектуальных прав как части комплекса исключительных прав.
При оценке договора коммерческой концессии с целью определения стоимости права использования необходимо учитывать, что, как правило, указанный договор предусматривает более широкий объем взаимных прав и обязанностей его сторон.
Однако представление лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.
Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем представления контррасчета размера компенсации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.
Как усматривается из материалов дела, представленные обществом расчет цены иска и контррасчет предпринимателя были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. При этом суды пришли к выводу о том, что стоимость права использования произведения обществом завышена.
Ссылки предпринимателя на заключение эксперта, которое фигурировало в качестве доказательства по делу N А05-10586/2018, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного ранее рассмотренного дела, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
При этом коллегия судей обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках данного дела размер компенсации, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика, фактически составляет не двукратный, а однократный размер стоимости права использования вышеперечисленных объектов интеллектуальной собственности.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Изложенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы повторяют его позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление от 14.09.2019 и в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактическим обстоятельств дела и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2019 по делу N А05-10589/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячковой Анны Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья |
Р.В. Силаев |
судьи |
Д.А. Булгаков |
|
А.А. Снегур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2020 г. N С01-613/2019 по делу N А05-10589/2018
Текст постановления опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
05.08.2020 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-613/2019
16.06.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-613/2019
20.05.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-613/2019
06.03.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-13188/19
19.11.2019 Решение Арбитражного суда Архангельской области N А05-10589/18
12.07.2019 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-613/2019
13.06.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-613/2019
03.04.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1281/19
27.12.2018 Решение Арбитражного суда Архангельской области N А05-10589/18