Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2020 г. по делу N СИП-21/2019 "Об отказе во взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 3 августа 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 6 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пискаревой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Петрохолод-пищевые технологии" (ОГРН 1027802506522) о взыскании с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) судебных расходов в сумме 18 571 рубль 40 копеек по делу N СИП-21/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королева Е.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-273/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Янус" (далее - общество "Янус", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), принятого по результатам рассмотрения поступившего 23.07.2018 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 654953.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петрохолод-пищевые технологии" (далее - общество "Петрохолод-пищевые технологии", третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2019 заявление общества "Янус" оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2020, заявленные обществом "Янус" требования удовлетворены.

Обществом "Янус" были поданы заявления о взыскании судебных расходов, а также о повороте исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020 произведен поворот исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2019 - с общества "Петрохолод-пищевые технологии" в пользу общества "Янус" взыскано 18 571 рубль 40 копеек судебных расходов, а также 20 000 рублей в возмещение судебных расходов, и с Роспатента в пользу общества "Янус" взыскано 40 000 рублей судебных расходов.

В свою очередь, обществом "Петрохолод-пищевые технологии" было подано заявление о взыскании с Роспатента судебных расходов в сумме 18 571 рубль 40 копеек, то есть в той сумме, в которой определением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020 был произведен поворот исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2019, которым с общества "Петрохолод-пищевые технологии" в пользу общества "Янус" взыскано 18 571 рубль 40 копеек судебных расходов.

Общество "Петрохолод-пищевые технологии" в своем заявлении с учетом письменных возражений полагает, что указанная сумма судебных расходов подлежит возмещению за счет Роспатента, так как оно было вынуждено участвовать в судебном споре между обществом "Янус" и Роспатентом.

В свою очередь, Роспатент в своих письменных пояснениях отмечает, что общество "Петрохолод-пищевые технологии" не является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по делу, а значит заявленные им судебные расходы, не подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Общества "Янус" и "Петрохолод-пищевые технологии", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили. Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2019, которое постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2019 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с заявителя в пользу третьего лица было взыскано 18 571 рубль 40 копеек судебных расходов, и данное решение было исполнено заявителем.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2020, заявленные обществом "Янус" требования были удовлетворены.

В последующем, как указано выше, определением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020 произведен поворот исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2019, которым с общества "Петрохолод-пищевые технологии" в пользу общества "Янус" взыскано 18 571 рубль 40 копеек судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения, согласно которым, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, общество "Петрохолод-пищевые технологии" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку являлось правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 654953, и судебный акт мог повлиять на его права или обязанности.

При этом предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 654953 было признано недействительным на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019, которое вступило в законную силу.

Следовательно, то обстоятельство, что общество "Петрохолод-пищевые технологии" было вынуждено защищать свои права при рассмотрении настоящего спора, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в его пользу с Роспатента судебных расходов по делу, так как в рассматриваемом случае, оно не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание тот факт, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в дальнейшем при рассмотрении дела в порядке кассационного производства действия Роспатента не были квалифицированы как злоупотребление процессуальным правом.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам соглашается с правовой позицией Роспатента, изложенной в отзыве, что в рассматриваемом случае заявленные обществом "Петрохолод-пищевые технологии" судебные расходы не подлежат возмещению с Роспатента, так как оба указанных лица, являются проигравшей стороной в настоящем споре.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления общества "Петрохолод-пищевые технологии" о взыскании с Роспатента судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, что в том числе освобождает суд от оценки доказательств обоснованности, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах заявление общества "Петрохолод-пищевые технологии" о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Петрохолод-пищевые технологии" оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова