Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 4 августа 2020 г. N АПЛ20-183 Решение об отказе в признании недействующим пункта 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 4 августа 2020 г. N АПЛ20-183

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Ситникова Ю.В.,

Шамова А.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суворова Андрея Александровича о признании недействующим пункта 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83,

по апелляционной жалобе Суворова А.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2020 г. по делу N АКПИ20-123, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Правительства Российской Федерации Моренковой В.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Правительство Российской Федерации 13 февраля 2006 г. издало постановление N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", которым утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила).

Пунктом 13 Правил, действующим в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, предусмотрено, что возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) в случаях, указанных в пункте 12 данных Правил, существует:

при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса;

при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий.

Суворов А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим пункт 13 Правил. В обоснование требования ссылался на то, что его оспариваемые положения противоречат пункту 1 части 1 статьи 3, статье 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", нарушают право на охрану здоровья и улучшение качества жизни путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.

В заявлении указано, что ООО "Барнаульский водоканал" 5 апреля 2018 г. и 20 ноября 2019 г. выдало ему "условия подключения" и "размер платы за подключение", определив наличие возможности подключения к централизованным сетям водоотведения его жилого дома. В первом случае ему предлагалось за свой счет проложить за пределами своего участка водовод длиной 235 метров, проходящий через три квартала. Во втором случае после жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с него потребовали оплату за подключение более одного миллиона рублей. Полагает, что оба варианта являются фактическим отказом в подключении, поскольку требуют от него оплаты примерно одной и той же суммы, сравнимой со стоимостью всего подключаемого дома. По мнению административного истца, не конкретизируя в оспариваемой норме местонахождение определяемых резервов, Правительство Российской Федерации предоставляет на усмотрение соответствующей организации необоснованно широкий выбор точки подключения. Оспариваемое положение фактически позволяет отказать в подключении к централизованным сетям водоотведения и уклониться от последствий, предусмотренных частями 7-12 статьи 18 Закона о водоснабжении.

Административный истец также сослался на противоречие абзаца пятого оспариваемого пункта Правил части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации административный иск не признало, пояснив в письменных возражениях, что нормативный правовой акт издан в пределах его полномочий, соответствует действующему законодательству, прав и свобод административного истца не нарушает.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Суворову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить или изменить указанное решение суда, считая его незаконным вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение о признании недействующими первого и второго абзацев пункта 13 Правил.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, поскольку решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. По настоящему административному делу такое основание для признания пункта 13 Правил не действующим отсутствует.

Полномочия Правительства Российской Федерации как высшего исполнительного органа государственной власти определены Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", статьей 23 которого установлено, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Согласно части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Таким образом, во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации имело компетенцию на утверждение Правил.

Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 20 февраля 2006 г., N 8, ст. 920. Дополнения, внесенные в оспариваемый пункт 13 Правил постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, размещены на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 6 августа 2013 г. и опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации 12 августа 2013 г., N 32, ст. 4306.

Одна из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения - охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона о водоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 18 данного федерального закона подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644.

Оспариваемые Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, лицами, обеспечивающими подготовку проектной документации в соответствии с частями 1 ¹ и 1 ² статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или лицами, с которыми заключены договоры, предусматривающие осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения (пункт 1).

Из содержания абзаца первого пункта 13 Правил следует, что предусмотренные в данном пункте положения о возможности подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса, и резерва мощности по производству соответствующего ресурса не распространяются на сети инженерно-технического обеспечения, используемые в процессе холодного водоснабжения и водоотведения. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения взаимосвязанных абзацев первого, второго, третьего и четвертого пункта 13 Правил не применимы к административному истцу в указанных им аспектах и не могут нарушать его права и законные интересы.

Содержание абзаца пятого пункта 13 Правил сводится к запрету организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, отказывать в выдаче технических условий при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к указанным сетям и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения. При этом каких-либо полномочий для организации, осуществляющей эксплуатацию таких сетей, в том числе связанных с определением платы за подключение объекта капитального строительства к названным сетям инженерно-технического обеспечения, оспариваемый пункт Правил не предусматривает.

Из содержания оспариваемой нормы не следует, что пункт 13 Правил позволяет отказать в подключении и уклониться от последствий, предусмотренных частями 7-12 статьи 18 Закона о водоснабжении о рассмотрении предложений о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, и об учете расходов, связанных с подключением (технологическим присоединением), при установлении тарифов организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на очередной период регулирования.

Утверждение административного истца о противоречии оспариваемого пункта Правил части 2 статьи 1 Федерального закона "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" несостоятельно. В пункте 13 Правил отсутствуют положения, которые устанавливают для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции. Вопросы взимания и расчета платы за подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения оспариваемой нормой Правил не урегулированы.

Как уже указывалось, часть 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставляет Правительству Российской Федерации полномочие на установление порядка определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение) и порядка подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Других норм права данная статья не содержит, следовательно, ошибочен довод апелляционной жалобы о противоречии ей пункта 13 Правил.

Как видно из апелляционной жалобы Суворова А.А., заявляя о незаконности обжалуемого решения, он просит распространить действие абзацев с первого по четвертый пункта 13 Правил на водоснабжение с водоотведением и установить в абзаце втором предельную дальность от объекта заявителя до точки подключения.

Таким образом, административный истец фактически просит обязать Правительство Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование путем внесения в пункт 13 Правил соответствующих изменений и дополнений, устанавливающих порядок определения технических условий для сетей холодного водоснабжения и водоотведения. Между тем, вопрос о внесении изменений и дополнений в нормативные правовые акты относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Установив, что Правила в оспариваемой части не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушают, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Суворова А.А.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Зайцев

Члены коллегии

Ю.В. Ситников

А.В. Шамов