Обобщение кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за первый квартал 2020 г. (типичные ошибки, допускаемые судами, входящими в кассационный округ)

Вопросы материального права

Квалификация преступлений

Совокупность преступлений следует отличать от продолжаемого хищения, состоящего из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

По приговору * районного суда г. * от 7 декабря 2016 г., оставленному без изменения апелляционным определением * областного суда от 10 февраля 2017 г., К. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Из содержащегося в приговоре описания преступного деяния следует, что К. в период с весны 2008 г. по 25 ноября 2014 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом оказания услуг по приобретению в Германии и доставке на территорию Российской Федерации транспортных средств иностранного производства, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, получил от потерпевших денежные средства, которые впоследствии похитил.

Указанные действия осужденного К. были квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ как единое продолжаемое преступление.

Между тем, квалифицируя действия осужденного как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере на общую сумму 10456131 рубль 47 копеек, суд не учел, что К. совершил хищение денежных средств 20 потерпевших, в течение продолжительного периода времени с 2008 г. по 2014 г., при этом ни одному из потерпевших не был причинен ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам К. не вводил в заблуждение неограниченный круг лиц, а в каждом конкретном случае, обманывая потерпевшего, получал от него денежные средства, которые похищал, и распоряжался похищенным, после чего совершал тем же способом хищение денежных средств другого потерпевшего.

Способ обмана - оказание услуг по приобретению транспортного средства на территории Германии, не может свидетельствовать об умысле К. совершить единое продолжаемое преступление в отношении 20 потерпевших.

По смыслу закона, если лицо совершило не продолжаемое преступление, а несколько разных хищений, определять его размер, исходя из общей стоимости похищенного имущества, недопустимо.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила вынесенные по делу судебные решения: переквалифицировала действия К. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, на ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также на ч. 1 ст. 159 УК РФ (по которым К. был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования), с назначением соответствующего наказания за каждое преступление, а также по их совокупности, более мягкого по сравнению с ранее назначенным наказанием.

Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ (ч. 1 ст. 29 УК РФ).

По приговору * районного суда г. * от 18 сентября 2018 г. Ю., З., П. и К. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Апелляционным определением * областного суда от 10 апреля 2019 г. приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что "в судебном заседании была установлена та степень организованности, сплоченности, устойчивости и стабильности, которые позволяют отнести деяние к совершенному организованной группой", в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Ю. и К., действуя по предварительному сговору с З., П. и неустановленным лицом, выполнявшим функции "диспетчера", размещали разовые дозы наркотического средства в тайниках на территории г. *, координаты тайников посредством смс-сообщений отправляли на телефонный номер, используемый неустановленным лицом, выполнявшим функции "диспетчера". Указанные наркотические средства в период времени с 19 по 22 июня 2017 г. были изъяты сотрудниками УФСБ России по* области в ходе следственных действий. Доказательства факта передачи потенциальным покупателям информации о местах размещения в тайниках наркотических средств, за незаконный оборот которых осуждены Ю., З., П. и К., в приговоре не приведены.

В соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 (ред. от 16 мая 2017 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Поскольку Ю., З., П. и К., действовавшими в соответствии с отведенными им ролями при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, не были выполнены все действия, необходимые и достаточные для осуществления незаконного сбыта наркотических средств, судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила судебные решения и переквалифицировала действия Ю., З., П. и К., каждого, с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением соответствующего наказания.

Субъективная сторона хищения, в том числе мошенничества, характеризуется умышленной формой вины.

По приговору мирового судьи судебного участка * судебного района * области от 25 октября 2019 г., оставленному без изменения апелляционным постановлением * районного суда * области от 11 декабря 2019 г., К. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Однако, принимая решение об осуждении К. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, мировой судья не учел, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, характеризуется наличием прямого умысла на хищение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", о наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что К. на протяжении всего производства по делу последовательно утверждал об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств банка, полученных в виде потребительского кредита, в связи с наличием у него заработка и имущества, стоимость которого превышает размер кредита, однако этот довод осужденного мировым судьей был отвергнут.

Обосновывая наличие у К. умысла на хищение денежных средств АО "Банк", мировой судья в приговоре сослался на то, что с момента заключения кредитного договора и после использования кредитных денежных средств у осужденного отсутствовала реальная возможность исполнять свои обязательства перед банком, он не намерен был этого делать до возбуждения в отношении него процессуальной проверки сотрудниками правоохранительного органа по заявлению потерпевшего, а погашение кредитной задолженности после возбуждения уголовного дело было вынужденным для возмещения причиненного преступлением ущерба.

В подтверждение вывода о виновности К. мировой судья в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего, свидетелей и материалы дела, свидетельствующие лишь о заключении осужденным договора кредита, о его материальном положении и данных о личности.

При этом мировой судья и суд апелляционной инстанции не учли, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключенного 3 ноября 2018 г. между К. и АО "Банк", срок действия данного договора и срок возврата кредита определен "До востребования", на момент заключения договора осужденный работал, имел доход и автомобиль, стоимость которого значительно превышала размер кредита.

Из материалов дела следует, что для заключения договора на получение кредита К. были представлены паспорт и достоверные сведения о месте регистрации и работы, АО "Банк" с требованием о возврате кредита непосредственно к К. не обращался, а после обращения потерпевшего с заявлением в отдел полиции, о чем стало известно осужденному, К. в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, возместил полученный кредит со всеми дополнительными платежами, в связи с чем банк претензий к нему не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила судебные решения и уголовное дело в отношении К. прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, признав на основании ст. 133 УПК РФ за К. право на реабилитацию.

Действия лица могут квалифицироваться по ст. 160 УК РФ как присвоение при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица.

По приговору * городского суда * области от 14 марта 2019 г. З. признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что 27 июня 2018 г. З. получил от Б. ее банковскую карту ПАО "Банк" с ПИН-кодом для получения в банкомате по ее просьбе 1000 рублей. Однако в отделении банка ему стало известно о том, что на карте Б. находится не менее 72000 рублей, после чего решил похитить денежные средства потерпевшей, находящиеся на банковском счете. Посредством трех банкоматов, используя банковскую карту Б. и пин-код от нее, незаконно изъял с банковского счета потерпевшей 11000 рублей, 27000 рублей и 12000 рублей, а всего 50000 рублей. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия З. были квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако суд первой инстанции, не согласившись с позицией стороны обвинения, переквалифицировал действия осужденного на ч. 2 ст. 160 УК РФ, мотивировав свой вывод тем, что Б. поручила З. снятие своих денежных средств в сумме 1000 рублей с банковского счета и их доставку, добровольно и осознанно передав З. как банковскую карту, так и код доступа от нее, вверив таким образом осужденному все денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, часть из которых - в сумме 50000 рублей и была противоправно безвозмездно изъята З. в свою пользу, чем Б. причинен значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, как следует из изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела, умысел на хищение денежных средств потерпевшей у З. возник в тот момент, когда он обнаружил их в большем размере на счете уже переданной ему банковской карты. После этого он снял данные денежные средства со счета карты и незаконно завладел ими.

При постановлении приговора судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым действия лица могут квалифицироваться как присвоение при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Из установленных судом обстоятельств совершенного З. преступления следует, что Б. не вверяла осужденному находившиеся на счете банковской карты денежные средства в сумме 50000 рублей и не наделяла его какими-либо полномочиями в отношении этого имущества, в том числе по снятию данных денег со счета, их хранению, доставке или распоряжению. Потерпевшая лишь передала З. свою банковскую карту и пин-код от нее, обеспечив тем самым последнему доступ к хранившимся на счете карты денежным средствам, чем осужденный воспользовался и тайно от Б. и иных лиц похитил данные денежные средства. Указанным обстоятельствам суд надлежащую оценку не дал.

Необоснованная переквалификация судом действий осужденного на менее тяжкое преступление, повлекшая за собой неправильное определение вида рецидива преступлений и назначение несправедливого наказания в силу своей мягкости, явилась существенным нарушением уголовного закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила приговор, уголовное дело передала на новое судебное рассмотрение.

Согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По приговору мирового судьи судебного участка N * * судебного района * области от 7 августа 2018 г. М. признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих М. наказание, суд учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении престарелой матери.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Суд признал, что М. активно способствовал раскрытию преступления и в его действиях не содержится иного состава преступления, однако при рассмотрении дела не обсудил вопрос об освобождении М. от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, в то время как применение данной нормы является обязательным и не зависит от усмотрения суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила приговор, освободила М. от уголовной ответственности, производство по делу прекратила на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного как самоуправство необходимо, чтобы он имел действительное либо предполагаемое право на требуемое имущество.

По приговору * районного суда * области от 5 апреля 2019 г. М. признан виновным в совершении 18 марта 2018 г. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, совершенного с применением насилия, а также в незаконном хранении и ношении 22 марта 2018 г. оружия и боеприпасов.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам * областного суда от 13 июня 2019 г. указанный приговор в отношении М. изменен: действия М. переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; исключено из приговора осуждение М. за незаконное хранение оружия и боеприпасов и постановлено считать его осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ только за незаконное ношение указанных в приговоре оружия и боеприпасов; снижено М. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Признавая М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд первой инстанции установил, что М., применяя насилие к потерпевшему Х. путем удара бейсбольной битой по руке и высказывая в его адрес угрозы о том, что он его уничтожит и причинит телесные повреждения, не совместимые с жизнью, требовал от потерпевшего безвозмездной передачи ему денежных средств в сумме 10000 рублей за просроченный Х. долг перед М. в сумме 900 рублей, при этом забрал сотовый телефон. Суд указал, что требуемая М. денежная сумма многократно превышала размер долга Х., что свидетельствует о корыстной направленности действий осужденного.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, сославшись на показания свидетеля А., согласно которым потерпевший просил у него в день инкриминируемых событий 5000 или 10000 рублей для возврата долга, установил, что потерпевший Х. имел перед осужденным М. долговые обязательства в сумме 900 рублей. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что М. был вправе требовать у Х. денежную сумму в 10000 рублей, посчитав ее сопоставимой с суммой первоначального долга, исходя из периода ее невозврата и пользования ею, и переквалифицировал действия М. с п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Между тем, квалифицируя действия осужденного по ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд апелляционной инстанции хотя и установил наличие долга потерпевшего перед М. в размере 900 рублей, вместе с тем не дал оценку показаниям потерпевшего и свидетеля Х., заключению дополнительной комиссионной фоноскопической судебной экспертизы, согласно которым требования осужденного о выплате ему денежных средств значительно превышали сумму долговых обязательств, а также не дал надлежащую оценку действиям М., завладевшего телефоном в целях побудить потерпевшего к возврату ему суммы долга, угрожавшего и продолжавшего требовать безвозмездно денежные средства более чем в десять раз превышающие сумму долга.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ повлекло одностороннюю оценку доказательств, что, в свою очередь, привело к неправильному применению норм уголовного закона при квалификации действий осужденного М.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам * областного суда от 13 июня 2019 г. в отношении М. и передала уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Назначение наказания

Назначение наказания в виде исправительных работ и ограничения свободы

Окончательное наказание в виде исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные ч. 2 ст. 50 УК РФ.

По приговору * городского суда * области от 21 августа 2019 г. С. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются. Окончательное наказание в виде исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в ч. 2 ст. 50 УК РФ.

Между тем, в нарушение указанных требований уголовного закона, суд назначил С. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде исправительных работ на срок 2 года 6 месяцев, превысив максимальный срок, установленный ч. 2 ст. 50 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с доводами кассационного представления прокурора и изменила приговор, смягчив наказание как за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Согласно положениям ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные частью 1 указанной статьи.

По приговору * городского суда * области от 17 июля 2019 г. В., судимый 19 апреля 2018 г. по приговору мирового судьи судебного участка N 1 судебного района * округа г. * по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 апреля 2018 года к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, также осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем полного присоединения наказания к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности.

Как следует из приговора, суд назначил В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление. Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, суд не возложил на осужденного обязанности и не установил конкретных ограничений. Не указал такие ограничения и обязанности суд и при назначении наказания по совокупности преступлений, как на основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, так и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в связи с частичным сложением наказания с наказанием по приговору от 19 апреля 2018 г. Таким образом, суд фактически не назначил В. дополнительное наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений. Вместе с тем суд возложил на осужденного обязанности и установил конкретные ограничения лишь при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ в связи с осуждением В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Однако, назначив В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы и также не указав, в чем именно они должны быть выражены, суд тем самым фактически не назначил осужденному наказание за данное преступление.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила приговор, исключив из резолютивной части приговора указания на назначение по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания в виде 1 года ограничения свободы и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ст. 18 УК РФ)

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается особо опасным, и в силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ влечет назначение местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.

По приговору * районного суда * области от 4 февраля 2019 г. Ш. признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к реальному лишению свободы.

Как усматривалось из материалов уголовного дела и было установлено судом, ранее по приговорам от 22 июня 2012 г. и от 25 марта 2015 г. Ш. осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, при этом данные судимости не были погашены.

Между тем, в нарушение правил, установленных п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд необоснованно признал в действиях Ш. опасный рецидив преступлений и назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с доводами кассационного представления прокурора и отменила приговор в отношении Ш. в части назначения вида исправительного учреждения, передав уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

В силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

По приговору * районного суда г. * от 26 августа 2019 г. Б. признан виновным в краже чужого имущества и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как следует из приговора, при назначении Б. наказания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, указав на наличие непогашенной судимости по приговору * районного суда * области от 6 июля 2018 г., по которому Б. был осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что наказание по данному приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ было частично сложено с наказанием по приговору * районного суда г.* от 21 сентября 2018 г. и окончательное наказание было назначено с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Исходя из требований п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Таким образом, с учетом назначения наказания по совокупности преступлений судимости по приговорам * районного суда * области от 6 июля 2018 г. и * районного суда г.* от 21 сентября 2018 г. образовывали одну судимость, которая с учетом назначения окончательного наказания Б. с применением ст. 73 УК РФ не могла учитываться при признании в действиях осужденного рецидива преступлений.

Кроме того, при зачете времени содержания Б. под стражей в срок лишения свободы судом допущены нарушения уголовного закона, а именно не учтено положение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ о том, что в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила приговор, исключив из него указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а в части зачета времени задержания и содержания под стражей в срок наказания, с учетом доводов кассационного представления прокурора, приговор отменила, передав уголовное дело на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Правила назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств (ст.ст. 61, 62, 63 УК РФ)

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По приговору * городского суда * области от 18 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением * областного суда от 5 июня 2019 г., Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (трех преступлений); п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (двух преступлений); ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (двух преступлений); ч. 3 ст. 232, п. "а" ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 228.3, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Из приговора следует, что обстоятельством, смягчающим наказание Л. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, суд признал явку с повинной, то есть обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 174.1 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде штрафа в размере до 120000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года.

Таким образом, назначенное Л. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, превышало 2/3 от максимального размера наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила судебные решения, снизив размер назначенного по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ наказания в виде штрафа до 70000 рублей, а также окончательное наказание по совокупности преступлений.

Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания (ч. 2 ст. 63 УК РФ).

По приговору мирового судьи судебного участка N * * района * области от 19 июня 2018 г., оставленному без изменения апелляционным постановлением * районного суда * области от 30 августа 2018 г., П. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Одним из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое П. осужден, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Данное обстоятельство было учтено мировым судьей при оценке характера и степени общественной опасности совершенного П. преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, наличие у осужденного судимости, в том числе за аналогичное преступление, было повторно учтено при назначении П. наказания.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила судебные решения, исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении осужденному наказания, что он "ранее судим, в том числе, за аналогичное преступление", снизив назначенное П. основное наказание до 5 месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ.

Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По приговору * районного суда * области от 25 декабря 2014 г., оставленному без изменения апелляционным определением * областного суда от 26 февраля 2015 г., С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении С. наказания судом учтено мнение потерпевших Д. и М., настаивающих на максимально строгом наказании.

При этом суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они изложены в законе. Мнение потерпевших о назначении осужденному максимально строгого наказания не входит в перечень отягчающих наказание обстоятельств. При этом, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила судебные решения, исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на мнение потерпевших Д. и М., настаивающих на максимально строгом наказании, и смягчила назначенное С. наказание.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По приговору * районного суда г. * от 16 февраля 2016 г. А. признан виновным в двух кражах чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В силу разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (в ред. от 18 декабря 2018 г.) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Между тем, как следует из приговора, признавая совершение А. преступлений в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, суд лишь констатировал данный факт, не приведя в приговоре мотивов принятого решения.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила приговор, исключив указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение А. преступлений в состоянии алкогольного опьянения и смягчила наказание, назначенное А. за каждое из преступлений, за которые он осужден, а также по их совокупности.

Назначение наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров (ст.ст. 69, 70 УК РФ)

По смыслу ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений дополнительное наказание не может быть поглощено основным наказанием и основное наказание не может быть сложено с дополнительным.

По приговору * районного суда * области от 23 апреля 2019 г., с изменениями, внесенными апелляционным определением * областного суда от 19 июля 2019 г., К. признан виновным в совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия; а также в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, с использованием своего служебного положения.

Из приговора следует, что окончательное дополнительное наказание по совокупности преступлений назначено по правилам чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, назначенного в качестве основного наказания по ч. 3 ст. 139 УК РФ и в качестве дополнительного наказания по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, что противоречит требованиям Общей части УК РФ, так как по смыслу ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений дополнительное наказание не может быть поглощено основным наказанием, а основное наказание не может быть сложено с дополнительным.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила судебные решения, исключив из приговора указание о назначении К. наказания с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности неоконченного особо тяжкого преступления, а также преступления небольшой тяжести назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

По приговору * городского суда * области Л. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также за покушение на совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Однако в нарушение требований уголовного закона окончательное наказание Л. по совокупности преступлений назначено не в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, положения которой предусматривают более строгие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила приговор, окончательное наказание Л. назначила по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Если преступления, за которые назначается лишение свободы, совершены до постановления предыдущего приговора, по которому осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, правила назначения наказания как по ч. 5 ст. 69 УК РФ, так и по ст. 70 УК РФ применены быть не могут.

По приговору * районного суда * области от 3 ноября 2017 г., оставленному без изменения апелляционным определением * областного суда от 22 марта 2019 г., К. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Как следует из материалов дела, К. осужден по приговору * районного суда г. * от 8 ноября 2016 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

При постановлении приговора * районным судом * области 3 ноября 2017 г. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ К. отменено условное осуждение и окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по приговору * районного суда г. * от 8 ноября 2016 г.

Вместе с тем, преступления, за которые К. осужден по приговору * районного суда * области от 3 ноября 2017 г., совершены им 20 сентября 2016 г. и 13 октября 2016 г., то есть до постановления приговора * районного суда г. * от 8 ноября 2016 г. и до начала испытательного срока, установленного по этому приговору.

При таких обстоятельствах отмена на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного по предыдущему приговору, назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров не могут быть признаны соответствующими уголовному закону.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам чч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, если преступления, за которые назначается лишение свободы, совершены до постановления предыдущего приговора, по которому осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку действующий уголовный закон не предусматривает отмену условного осуждения при назначении наказания по совокупности преступлений, предыдущий приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила судебные решения: исключила из приговора указание на отмену в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения К. по приговору * районного суда г. * от 8 ноября 2016 г. и назначение наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ; определила считать К. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания по предыдущему приговору должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального решения акт об амнистии подлежит применению.

И., судимый 22 апреля 2014 г. по приговору * городского суда * области по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по приговору * городского суда * области от 6 марта 2015 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору * городского суда * области от 22 апреля 2014 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору * городского суда * области от 22 апреля 2014 г. окончательно назначено И. 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам * областного суда от 27 мая 2015 г. приговор в отношении И. изменен: из него исключено указание о назначении по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 2 года и установлении ограничений.

В соответствии с п. 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" условно осужденные подлежали освобождению от наказания.

Исходя из положений п. 12 указанного постановления освобождение от наказания на основании п. 4 данного постановления влечет за собой снятие судимости с указанных лиц.

Согласно п. 19 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" обстоятельством, препятствующим применению акта об амнистии, является факт совершения осужденным нового умышленного преступления в период испытательного срока.

Новое преступление совершено И. 7 сентября 2014 г., то есть в период установленного ему судом испытательного срока по предыдущему приговору, в связи с чем суд принял решение об отмене И. условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

По данному делу установлено, что новое преступление совершено И. в период испытательного срока, до издания акта об амнистии, однако приговор в отношении И., которым подтвержден факт совершения им нового преступления, постановлен 6 марта 2015 г., а вступил в законную силу 27 мая 2015 г., то есть после вступления в силу акта об амнистии от 24 апреля 2015 г.

Таким образом, обстоятельств, которые бы препятствовали применению в отношении И. положений постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", не имелось.

На момент постановления приговора и рассмотрения данного уголовного дела судом апелляционной инстанции действовал указанный акт об амнистии и имелись основания для его применения к И. по приговору от 22 апреля 2014 г., однако суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оставили указанное обстоятельство без внимания, не применив к И. акт об амнистии и не мотивировав при этом свои решения.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила судебные решения: исключила указания о судимости И. по приговору * городского суда * области от 22 апреля 2014 г., об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения И. по этому приговору и назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По приговору * районного суда * области от 17 мая 2019 г. С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с чч. 2, 4 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент постановления обжалуемого приговора размер назначенного С. приговором мирового судьи от 18 июля 2017 г. неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 2 месяца 14 дней. Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного С. по приговору * районного суда * области от 17 мая 2019 г., составляет 2 года.

При этом размер наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного С. в соответствии со ст. 70 УК РФ, определен судом в 2 года 6 месяцев.

Поскольку судом неверно определен размер оставшейся неотбытой части дополнительного наказания, назначенного осужденному по приговору мирового судьи от 18 июля 2017 г., С. было назначено несправедливое наказание в нарушение положений Общей части УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила приговор: смягчила назначенное С. на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 2 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 44 * судебного района * области - мирового судьи судебного участка N 45 * судебного района * области от 5 февраля 2019 г. Г., судимая 18 июля 2013 г. по приговору * районного суда * области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору * районного суда * области от 18 июля 2013 г. и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением * городского суда * области от 11 апреля 2019 г. приговор изменен: на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 5 февраля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением * районного суда г. * от 26 сентября 2014 г. отбывание Г. части наказания, назначенного по приговору * районного суда * области от 18 июля 2013 года, в виде 2 лет 7 месяцев 22 дней лишения свободы отсрочено до достижения ребенком возраста 14 лет, то есть до 18 сентября 2027 г., 14 октября 2014 года она освобождена из исправительной колонии.

Таким образом, неотбытый Г. срок наказания на момент совершения 30 сентября 2018 г. нового преступления составил 2 года 7 месяцев 22 дня лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Назначая осужденной наказание по правилам ст. 70 УК РФ, мировой судья назначил окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, однако этот срок менее неотбытой части наказания - 2 лет 7 месяцев 22 дней, назначенного по приговору * районного суда * области от 18 июля 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с доводами кассационного представления прокурора и отменила судебные решения, передав дело на новое рассмотрение.

По смыслу закона, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

По приговору мирового судьи судебного участка N * * судебного района * области от 23 мая 2019 г., оставленному без изменения апелляционным постановлением * районного суда * области от 1 июля 2019 года, У. (К.) признан виновным в краже чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела, по приговору от 17 апреля 2018 г. У. (К.) был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. К данному наказанию на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 21 июля 2016 г., и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

Апелляционным постановлением * районного суда * области от 6 сентября 2018 г. приговор от 17 апреля 2018 г. в отношении У. (К.) отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Однако, при новом рассмотрении дела и постановлении приговора от 23 мая 2019 г. к наказанию, назначенному У. (К.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично, но в большем размере, присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по предыдущему приговору от 21 июля 2016 г., и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, чем фактически было ухудшено положение осужденного.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила судебные решения, снизила наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, до 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Погашение судимости (ст. 86 УК РФ)

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

По приговору * районного суда * области от 3 июня 2019 г. П. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При назначении П. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, являющейся преступлением небольшой тяжести, наказания в виде лишения свободы суд исходил из наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Поскольку по приговору * районного суда * области от 9 июня 2016 г. П. был осужден к исправительным работам, а назначенное наказание в виде исправительных работ было заменено ему лишением свободы в порядке исполнения приговора, суд, исчисляя срок погашения судимости, должен был исходить из того вида наказания, которое П. было назначено по приговору.

Соответственно, на момент совершения П. преступления по настоящему делу 23 декабря 2018 г. и 19 января 2019 г. судимость по приговору * районного суда * области от 9 июня 2016 г. была погашена и не должна была учитываться для признания в действиях П. рецидива преступлений.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, П. должно было быть назначено за данное преступление наказание, не связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила приговор: исключила из вводной части приговора указание на судимость П. по приговору * районного суда * области от 9 июня 2016 г.; исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; назначила П. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов; смягчила наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 69 УК РФ определила П. окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, а также изменила порядок зачета в срок наказания времени нахождения П. под стражей в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Правила зачета в срок наказания в виде лишения свободы периода содержания под стражей и под домашним арестом (ст. 72 УК РФ)

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 25 ноября 2013 г. N 317-ФЗ), время содержания лица под домашним арестом до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

По приговору * районного суда г. * от 12 февраля 2019 г., оставленному без изменения апелляционным определением * областного суда от 21 мая 2019 г., И. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Федеральным законом от 3 июля 2018 г. N 186-Ф ст. 72 УК РФ была дополнена ч. 3.4, из содержания которой следует, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Федеральный закон от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ вступил в законную силу 14 июля 2018 г.

Поскольку правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 г., засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Поскольку преступление И. совершил 14 ноября 2017 г., то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, то в силу ст. 10 УК РФ к нему не могут быть применены правила исчисления срока наказания, ухудшающие его положение, в связи с чем правила о зачете времени нахождения под домашним арестом из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы сохраняются для И. и после принятия указанного Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила судебные решения: зачла в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под домашним арестом в период с 14 июля 2018 г. по 11 февраля 2019 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ).

По приговору * районного суда * области от 13 марта 2019 г. Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Принимая решение о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы с учетом внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ изменений, суд в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в названной редакции закона постановил зачесть время содержания Б. под стражей с 19 ноября 2018 г. по 21 ноября 2018 г. включительно и с 13 марта 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Между тем, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ установлено, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 настоящей статьи.

Однако, суд не учел положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в вышеуказанной редакции закона, в соответствии с которыми в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, ст. 228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день вне зависимости от вида определенного такому лицу исправительного учреждения.

Таким образом, суд применил к Б. положения о льготных условиях учета времени содержания лица под стражей, которые на него, в силу прямого запрета, установленного в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, не распространяются, в результате чего был необоснованно сокращен назначенный осужденному к отбытию срок лишения свободы. Тем самым суд допустил нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила приговор в этой части с учетом доводов кассационного представления и передала дело на новое рассмотрение в соответствии с правилами ст.ст. 396 и 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Вопросы процессуального права

Прекращение за примирением (ст. 25 УПК РФ)

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По приговору * районного суда * области от 26 июня 2019 г. К. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.

Апелляционным постановлением * областного суда от 26 августа 2019 г. приговор в отношении К. оставлен без изменения.

Уголовное дело по ходатайству К. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания потерпевшим С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку они примирились, и причиненный ему преступлением вред заглажен К. в полном объеме.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако данные требования закона судом не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд в постановлении от 11 июня 2019 г. сослался на фактические обстоятельства совершенного К. преступления, а также на наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью С., то есть на обстоятельства, образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом каких-либо других мотивов принятого решения суд первой инстанции в постановлении не привел.

С данным решением согласился и суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью, оставив приговор в отношении К. без изменения.

Между тем, согласно приговору, К. осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, к административной ответственности не привлекалась, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, условия, при которых К. могла быть освобождена от уголовной ответственности, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ею были выполнены.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила судебные решения, производство по уголовному делу в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратила на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Пределы судебного разбирательства

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2 ст. 252 УПК РФ).

По приговору * районного суда г. * от 2 сентября 2019 г., оставленному без изменения апелляционным постановлением * областного суда от 23 октября 2019 г., Ф. признан виновным в том, что он умышленно, из хулиганских побуждений, с целью сообщения заведомо ложных сведений о готовящемся акте терроризма, нарушении общественного порядка, не обладая какой-либо информацией о готовящемся взрыве, совершил телефонный звонок на пульт ЦУН УМВД России по г. * и сообщил помощнику оперативного дежурного по службе "02" УМВД России по г. * заведомо ложную информацию о заложенной бомбе в Государственной Думе Российской Федерации.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. N 501-ФЗ "О внесении изменений в статьи 205 и 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ст. 207 УК РФ была изложена в новой редакции, в соответствии с которой в статью введены 4 части и примечания. В ч. 1 ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 501-ФЗ) введен обязательный признак состава преступления - совершение преступления из хулиганских побуждений.

Мотивируя свои выводы о квалификации действия Ф. по ч. 1 ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 501-ФЗ), суд первой инстанции указал, что данная редакция ст. 207 УК РФ улучшает положение осужденного, несмотря на введение признака совершения преступления "из хулиганских побуждений", поскольку из санкции данной статьи исключено наказание в виде лишения свободы, а признак "из хулиганских побуждений" отражен при изложении существа обвинения.

Принимая такое решение, районный суд не учел, что органом дознания Ф. обвинение с указанием мотива совершения преступления из хулиганских побуждений не вменялось, в связи с чем Ф. не предоставлялась возможность защиты от указанного обвинения.

Таким образом, в результате изменения обвинения в судебном разбирательстве было допущено нарушение права осужденного Ф. на защиту.

Кроме того, в ходе дознания Ф. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. * от 3 февраля 2019 г. вышеуказанное ходатайство Ф. было удовлетворено в полном объеме.

29 марта 2019 г. постановлением дознавателя уголовное дело в отношении Ф., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указанное постановление было отменено прокурором * района г. * 24 апреля 2019 г. в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, ходатайство Ф. о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, будучи удовлетворенным постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. * от 3 февраля 2019 г. в полном объеме, фактически оставлено органом дознания без рассмотрения, а производство по уголовному делу возобновлено. Органом дознания не учтено, что возобновление производства по делу согласно ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ допускается лишь в случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, даже при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, что также следует из определений Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1635-О-О, от 23 сентября 2010 г. N 1214-О-О, от 27 декабря 2002 г. N 300-О.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила приговор и уголовное дело возвратила прокурору * района г. * в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное производство

Нарушение права частного обвинителя (потерпевшего) на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции является существенным, имеющим фундаментальный характер, поскольку ущемляет его права на судебную защиту.

Апелляционным постановлением * районного суда г. * от 9 января 2020 г. прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Г. на приговор мирового судьи судебного участка N * * судебного района * области от 26 ноября 2019 г.

6 декабря 2019 г. частный обвинитель Г. обратилась с апелляционной жалобой на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N * * судебного района * области от 26 ноября 2019 г. в отношении Г.А.Л.

20 декабря 2019 г. апелляционная жалоба вместе с уголовным делом поступила в Ленинский районный суд г. Воронежа и 24 декабря 2019 г. была назначена к рассмотрению на 12 часов 9 января 2020 г.

Из материалов дела усматривалось, что адвокат и частный обвинитель (потерпевшая) Г. о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, вместе с тем какие-либо сведения о вручении и получении извещений участниками процесса, в том числе и Г., отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания, суд апелляционной инстанции открыл судебное заседание в 12 часов 45 минут, указав о явке сторон к указанному времени. При этом каких-либо сведений о явке в суд участников процесса в 12 часов (времени вызова в судебное заседание) протокол не содержит. Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие частного обвинителя, не удостоверившись в способе извещения частного обвинителя, суд констатировал факт ее надлежащего извещения, в связи с чем принял решение о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе частного обвинителя.

При этом из содержания апелляционного постановления * районного суда г. * от 9 января 2020 г. следует, что участники процесса о дне рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе частный обвинитель (потерпевшая) Г. были уведомлены надлежащим образом посредством телефонограмм. Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что о надлежащем извещении частного обвинителя о дате и времени судебного заседания свидетельствует нахождение Г. в здании суда 9 января 2020 г. в 11 часов 55 минут при обращении с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела в канцелярию суда.

Однако материалы уголовного дела не содержат сведений о телефонных переговорах с участниками процесса, направленных на их извещение о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы частного обвинителя.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное постановление, уголовное дело в отношении Г.А.Л. направила на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая решение об отмене приговора по тем основаниям, что суд первой инстанции уклонился от оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что апелляционный приговор также должен соответствовать ст. 297 УПК РФ.

По приговору * районного суда г. * от 2 июля 2019 г. Э. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Апелляционным приговором * областного суда от 19 ноября 2019 г. приговор районного суда отменен, Э. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и оправдан по указанному обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Отменяя приговор в отношении Э. и постановляя оправдательный приговор, в обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции сослался на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отказе стороне защиты в вызове в суд судебно-медицинского эксперта, необоснованном приобщении к материалам дела записей с камер наблюдения, нарушении судом принципа презумпции невиновности, выразившемся в том, что суд уклонился от оценки показаний обвиняемого Э., а также показаний свидетелей Х. и К.

При этом суд апелляционной инстанции установил иные фактические обстоятельства, заново оценил исследованные и новые доказательства, в том числе, по своей инициативе допросил судебно-медицинского эксперта, давшего заключение в ходе предварительного следствия, и пришел к выводу, что 8 декабря 2018 г. около 2 часов Э. из личной неприязни умышленно нанес Т. несколько ударов кулаками в область головы, причинив физическую боль, однако его причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена не была.

Принимая решение об отмене приговора по тем основаниям, что суд первой инстанции уклонился от оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что данные вопросы судом первой инстанции исследовались и были оценены в приговоре. В том числе, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана оценка показаниям обвиняемого Э., свидетелей Х., А. в суде, показаниям потерпевшего Т.

Признавая недопустимыми, основанными на предположении, и фактически отвергая показания потерпевшего Т. о нанесении ему Э. ударов в область головы, от которых он потерял сознание и которые повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью, суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключалась личная заинтересованность потерпевшего в отношении Э., которого он до случившегося не знал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлено, как мужчина наносит удары рукой человеку, лежащему на земле; заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Т. имелась открытая черепно-мозговая травма, которая образовалась не менее чем от трех травматических воздействий тупого твердого предмета, причинила тяжкий вред здоровью.

Признавая в качестве достоверных показания эксперта в суде апелляционной инстанции о том, что выявленное телесное повреждение у Т. в виде перелома теменной и височной костей слева с переходом на основание черепа не могло быть причинено кулаком, что явилось одним из оснований оправдания Э., суд второй инстанции не учел, что эксперт сделал в суде новый вывод, который в заключении судебно-медицинской экспертизы отсутствовал, следовательно, его показания в суде и выводы, содержащиеся в данном им заключении, содержали существенные противоречия, что являлось основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

В ходе допроса эксперта суд допустил нарушение ч. 1 ст. 282 УПК РФ, не учел разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", в соответствии с которыми эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании лишь в целях разъяснения или дополнения данного им заключения, а допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционный приговор в отношении Э. и передала уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Производство о применении принудительных мер медицинского характера

Освобождение лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера возможно только в случае признания доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение.

Постановлением * районного суда г. * от 1 июля 2019 г. С. освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ей назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением, до выхода из болезненного состояния.

Как следует из представленных материалов, принимая решение по делу, суд руководствовался требованиями ст.ст. 21, 97, 101 УК РФ и ст. 443 УПК РФ.

Однако, согласно заключению комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов у С. имелось временное психическое расстройство в виде "острого шизофреноподобного психотического расстройства", в связи с чем решить экспертные вопросы в отношении С., в том числе о ее вменяемости во время совершения общественно опасного деяния, не представлялось возможным. С учетом психического состояния С., представляющей опасность для себя и других лиц, комиссией экспертов рекомендовано принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением, до выхода из указанного болезненного состояния с последующим возвращением в экспертное учреждение для решения поставленных перед экспертами вопросов.

Таким образом, данных о том, что С. во время совершения общественно-опасного деяния не могла осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть совершила запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости или что после его совершения у нее наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, ни из заключения экспертов, ни из материалов дела не усматривается.

Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции постановление об освобождении С. от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора

Положения ч. 3 ст. 79 УК РФ не содержит ограничений для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания лиц, которым неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания.

Постановлением * городского суда * области от 12 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением * областного суда от 12 ноября 2019 г., прекращено производство по ходатайству адвоката М. в интересах осужденного Е. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору * городского суда * области от 21 октября 2010 г., по которому Е. осужден за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Принимая решение о прекращении производства по ходатайству адвоката М. в интересах осужденного Е. об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания ввиду того, что ходатайство заявлено до истечения срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, суд ошибочно исчислил период отбытого Е. срока наказания применительно к принудительным работам, при этом не учел, что данный вид наказания Е. отбывает в качестве замены им в порядке ст. 80 УК РФ назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила судебные решения и передала дело на новое судебное рассмотрение.

Неправильное назначение наказания при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок более мягкого вида наказания, назначенного в порядке замены, не должен превышать размер неотбытого наказания в виде лишения свободы.

Постановлением * районного суда * области от 16 января 2018 г. ходатайство осужденного К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено и неотбытое наказание в виде 2 лет 1 месяца 6 дней лишения свободы заменено на 4 года ограничения свободы.

По смыслу уголовного закона, срок более мягкого вида наказания, назначенного в порядке замены, не должен превышать размер неотбытого наказания в виде лишения свободы. При этом правила ст. 71 УК РФ при замене назначенного наказания более мягким видом наказания применению не подлежат.

На момент рассмотрения судом ходатайства осужденного К. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляла 2 года 1 месяц 6 дней. Вместе с тем, при замене осужденному К. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - ограничение свободы суд необоснованно увеличил размер наказания до 4 лет, чем ухудшил его положение.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила постановление и заменила неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору * районного суда г.* от 3 сентября 2013 г., на ограничение свободы сроком 2 года 1 месяц 6 дней.

Рассмотрение материалов в порядке судебного контроля

При решении вопроса о наложении ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Постановлением * районного суда г. * от 21 февраля 2019 г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Банк" на имя Е., не являвшегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, лишь при условии, что в отношении этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 25-П от 21 октября 2014 г., суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать срок действия данной меры процессуального принуждения, разумный и не превышающий установленных по делу сроков предварительного расследования.

Однако, приняв решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложения ареста на имущество Е., суд первой инстанции не указал срок, на который налагается арест на имущество.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила постановление * районного суда г. * от 21 февраля 2019 г. о наложении ареста на денежные средства Е., материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, принято ли это решение при наличии к тому законных оснований.

Постановлением * районного суда * области от 9 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением * областного суда от 18 сентября 2019 г., Ц. отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2019 г., вынесенное старшим следователем * МСО СУ СК РФ по * области М. по результатам рассмотрения его заявления о совершении В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

По результатам проверки заявления Ц. о совершении В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, следователь М. пришел к выводу о наличии в действиях В. состава вышеуказанного преступления, однако, сославшись на ч. 2 ст. 14 УК РФ, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении В. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Принятое решение следователь обосновал тем, что взысканная по решению суда, основанному на представленном В. фальсифицированном доказательстве - квитанции об оплате проезда, денежная сумма в размере 6000 рублей ниже величины прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Белгородской области от 24 июля 2017 г. N 286-пп "Об установлении величины прожиточного минимума по Белгородской области за 2 квартал 2017 года", в связи с чем данное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности. Таким образом, следователь пришел к выводу о том, что степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, непосредственно зависит от наступивших последствий, выраженных в денежном эквиваленте.

Приняв решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Ц. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки доводы заявителя о несоответствии постановления требованиям уголовного закона вследствие неправильного применения следователем положений ч. 2 ст. 14 УК РФ во взаимосвязи со ст. 303 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил требования ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, принято ли это решение при наличии к тому законных оснований.

Довод Ц. о неправильном толковании следователем ч. 2 ст. 14 УК РФ, искажающем суть уголовного закона, оставлен судом первой инстанции без внимания. Вместе с тем, он подлежал проверке, поскольку он не был связан с оценкой доказательств, а сводился к неправильному применению следователем положений Общей части УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила судебные решения, материалы направила на новое рассмотрение.

Президиум Первого кассационного суда общей юрисдикции