Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2020 г. N 306-ЭС20-10053 по делу N А55-4824/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2020 г. N 306-ЭС20-10053 по делу N А55-4824/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 по делу N А55-4824/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Страж" (далее - должник),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой (с учетом уточнений, сделанных при новом рассмотрении обособленного спора) на действия арбитражного управляющего Меркулова Я.В., выразившиеся в необоснованном отнесении на имущество должника расходов в размере 162 283 рубля, а также просила признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника транспортных расходов арбитражного управляющего Меркулова Я.В., отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.03.2017 в размере 162 283 рубля, и обязать арбитражного управляющего Меркулова Я.В. возвратить должнику денежные средства в размере 162 283 рубля.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично; признано необоснованным отнесение арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. на имущество должника расходов в размере 162 283 рубля; признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника транспортные расходы арбитражного управляющего Меркулова Я.В., отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.03.2017 в размере 162 283 рубля; производство по заявлению уполномоченного органа в части возмещения денежных средств должнику прекращено.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из того, что транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства; при этом доказательств того, что необходимость выезда за пределы места нахождения должника возникла в целях пополнения конкурсной массы должника, арбитражным управляющим не представлено.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов