Решение Верховного Суда РФ от 14 июля 2020 г. N АКПИ20-326 Суд отказал в отмене решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи, поскольку оспариваемое решение принято в правомочном составе, порядок принятия решения соблюден

Решение Верховного Суда РФ от 14 июля 2020 г. N АКПИ20-326

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N АПЛ20-312 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С.

при секретаре Гудковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банника Антона Евгеньевича об отмене решения квалификационной коллегии судей г. Москвы от 5 марта 2020 г. о прекращении его отставки судьи,

установил:

решением квалификационной коллегии судей г. Москвы (далее также - Коллегия) от 5 марта 2020 г. прекращена отставка судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Банника А.Е. на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) в связи с занятием деятельностью, не предусмотренной пунктом 3 статьи 3 Закона о статусе судей.

Банник А.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене указанного решения Коллегии, ссылаясь на то, что им не допущено нарушений требований Закона о статусе судей при заключении трудового договора с федеральным государственным казённым учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека"), к тому же у него отсутствовала возможность оперативно изменить утверждённые типовые формы документов, а включение в трудовой договор видов деятельности, в отношении которой установлен запрет, не свидетельствует о фактическом выполнении данных действий и нарушении запретов, установленных Законом о статусе судей.

Квалификационная коллегия судей г. Москвы в письменных возражениях на административный иск указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании Банник А.Е. поддержал заявленные требования.

Представитель квалификационной коллегии судей г. Москвы Крутовская Л.А. просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, является результатом коллегиального обсуждения и принято правомочным составом Коллегии с учётом всех исследованных материалов.

Выслушав объяснения административного истца Банника А.Е., возражения представителя квалификационной коллегии судей г. Москвы Крутовской Л.А., исследовав и оценив представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона о статусе судей отставкой судьи признаётся почётный уход или почётное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу. Каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удалённым в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 данного закона.

Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункты 1 и 2 статьи 3 названного выше закона).

Сохраняя за судьёй в отставке звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, Закон о статусе судей одновременно устанавливает обязанность соблюдения пребывающими в отставке судьями определённых запретов и ограничений.

В качестве общего требования Законом о статусе судей определено, что судья не вправе замещать иные государственные должности, должности государственной службы, муниципальные должности, должности муниципальной службы, быть третейским судьёй, арбитром (подпункт 1 пункта 3 статьи 3), заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности (подпункт 5 пункта 3 статьи 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 декабря 2016 г. N 2706-О такое регулирование, будучи основанным на особом статусе судьи, не может оцениваться как несоразмерное ограничение конституционных прав граждан - судей в отставке и как не согласующееся со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. К тому же от самого судьи, пребывающего в отставке, зависит выбор - сохранить указанный статус или продолжить профессиональную деятельность в иных формах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 434-О-О, N 435-О-О, от 19 мая 2009 года N 499-О-О и N 511-О-О).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей отставка судьи прекращается в случае несоблюдения им запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона.

Исключения из этого правила приведены в пункте 4 статьи 3 Закона о статусе судей, согласно которому судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 лет (для женщин - 50 лет), вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, может быть назначен на должность уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью.

Судья, пребывающий в отставке, вправе быть медиатором, судебным примирителем (пункт 5 статьи 3 Закона о статусе судей).

Иные судьи, пребывающие в отставке, на которых не распространяется действие абзаца первого пункта 4 статьи 3 Закона о статусе судей, обязаны соблюдать ограничения, установленные в качестве общего требования к судьям подпунктами 1 и 5 пункта 3 статьи 3 данного закона.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей отставка судьи прекращается в случае несоблюдения запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона. Решение о прекращении отставки судьи принимается соответствующей квалификационной коллегией судей по собственной инициативе по месту прежней работы или постоянного места жительства судьи, пребывающего в отставке, либо по представлению органа судейского сообщества или председателя суда по месту прежней работы судьи, пребывающего в отставке (пункт 7 указанной статьи).

Банник А.Е., ... года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2019 г. N 225 назначен судьёй Нагатинского районного суда г. Москвы. Стаж работы в должности судьи составляет 8 лет 1 месяц.

Решением Коллегии от 17 октября 2019 г. полномочия судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Банника А.Е. прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей в связи с письменным заявлением об отставке.

Пребывая в отставке и сохраняя принадлежность к судейскому сообществу, Банник А.Е. не соблюдал требования, предъявляемые к судье на основании статьи 3 Закона о статусе судей.

Приказом от 22 октября 2019 г. N 76 Банник А.Е. принят на работу на должность заместителя начальника отдела (по правовому обеспечению) в федеральное государственное казённое учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") с 22 октября 2019 г. на неопределённый срок.

В соответствии с должностными обязанностями, исполняемыми по занимаемой Банником А.Е. должности, ему поручено, в частности, организовывать и контролировать работу по представлению интересов Учреждения в судах Российской Федерации и федеральной службе судебных приставов; координировать взаимодействие по правовым вопросам работников отдела (по правовому обеспечению) и работников других структурных подразделений Учреждения и его филиалов; подготавливать необходимые документы и представлять интересы Учреждения в судах Российской Федерации, федеральной службе судебных приставов и органах государственной власти; подготавливать ответы на судебные запросы, запросы правоохранительных органов и иных государственных органов и представлять на подпись уполномоченному лицу; осуществлять правовую экспертизу договоров и соглашений, заключаемых Учреждением.

27 ноября 2019 г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и Банником А.Е. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 22 октября 2019 г. в части изменения функциональных обязанностей заместителя начальника отдела (по правовому обеспечению).

Обстоятельства осуществления оплачиваемой трудовой деятельности подтверждаются материалами дела, в частности копией трудовой книжки Банника А.Е., сообщением ФГКУ "Росвоенипотека" о приёме на работу бывшего государственного служащего и, по существу, не оспариваются административным истцом.

Установив наличие таких функциональных обязанностей по замещаемой административным истцом должности, выполнение которых не совместимо со статусом судьи в отставке, и факт несоблюдения Банником А.Е. предусмотренных для судей запретов и ограничений, Коллегия правомерно прекратила его отставку судьи на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей.

Закон о статусе судей не препятствует судье, ушедшему в отставку и не намеренному сохранять высокий статус судьи, реализовать право на труд и заниматься по своему усмотрению любой оплачиваемой деятельностью. Закон устанавливает право, а не обязанность судьи на отставку, предусматривая прекращение отставки судьи, не желающего добровольно соблюдать связанные со статусом судьи запреты и ограничения.

Изложенные в оспариваемом решении выводы основаны на нормах закона и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы административного истца о том, что фактически его работа в занимаемой должности заместителя начальника отдела (по правовому обеспечению) в ФГКУ "Росвоенипотека" осуществлялась без нарушения запретов, установленных Законом о статусе судей, по существу лишены правовых оснований и являются голословными.

Возможность осуществления судьёй, пребывающим в отставке, независимо от его стажа работы в должности судьи и возраста какой-либо оплачиваемой деятельности в коммерческих организациях (кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности) Закон о статусе судей не предусматривает.

Неосновательными являются ссылки административного истца на заключения комиссии Совета судей Российской Федерации по этике от 25 января 2018 г. N 1-КЭ, 7-КЭ, поскольку в них даны разъяснения относительно права судьи в отставке замещать в системе Следственного комитета Российской Федерации иные должности, кроме должности следователя (N 7-КЭ), и о применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 3 Закона о статусе судей в отношении судей в отставке, выступающих третейскими судьями (арбитрами) (N 1-КЭ).

Решение о прекращении отставки судьи Банника А.Е. принято Коллегией в установленном законом порядке при правильном применении норм материального права.

Решение по результатам рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка или вопроса о прекращении отставки судьи в связи с осуществлением им деятельности, несовместимой со статусом судьи, либо в связи с совершением поступков, его порочащих, принимается тайным голосованием членов квалификационной коллегии судей. Порядок тайного голосования устанавливается положением о порядке работы квалификационных коллегий судей (пункт 2 ¹ статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").

Квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на её заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей. Решение о прекращении либо приостановлении полномочий судьи или его отставке считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании (абзацы первый и третий пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").

Решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации (пункт 4 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении отставки судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Банника А.Е. присутствовали 14 членов квалификационной коллегии судей г. Москвы (из 20 членов Коллегии), что составляет более половины членов квалификационной коллегии судей г. Москвы, и Коллегия была правомочна принять решение о прекращении отставки судьи Банника А.Е. Присутствующие члены Коллегии квалифицированным большинством голосов (12 - "за", 2 - "против") проголосовали за прекращение отставки, что подтверждается исследованным судом протоколом заседания Коллегии от 5 марта 2020 г. и бюллетенями голосования.

С учётом изложенного оспариваемое решение квалификационной коллегии судей г. Москвы от 5 марта 2020 г. является законным, оснований для отмены указанного решения не имеется.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Банника А.Е. не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Банника Антона Евгеньевича об отмене решения квалификационной коллегии судей г. Москвы от 5 марта 2020 г. о прекращении его отставки судьи отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.С. Кириллов