Постановление Верховного Суда РФ от 3 августа 2020 г. N 64-АД20-2 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии учреждения содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств

Постановление Верховного Суда РФ от 3 августа 2020 г. N 64-АД20-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Ефимовой О.С., действующей в интересах областного казенного учреждения "Управление противопожарной службы Сахалинской области", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области от 11.12.2018 N 5-901/2018, решение судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11.04.2019 N 12-29/2019 и постановление заместителя председателя Сахалинского областного суда от 25.11.2019 N 4а-415/2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении областного казенного учреждения "Управление противопожарной службы Сахалинской области" (далее - учреждение)

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области от 11.12.2018 N 5-901/2018, оставленным без изменения решением судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11.04.2019 N 12-29/2019 и постановлением заместителя председателя Сахалинского областного суда от 25.11.2019 N 4а-415/2019, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Ефимова О.С. выражает несогласие с названными судебными актами, принятыми в отношении учреждения, и ставит вопрос об их отмене.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Из пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в числе иного, организовывать в соответствии с требованиями данного Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Правила проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров определены соответствующим Порядком, утвержденным приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н (далее - Порядок).

Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в отношении отдельных категорий работников в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 Порядка).

Предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. Проведение предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров осуществляется за счет средств работодателя. Организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя (пункты 4, 7, 9 Порядка).

В соответствии со статьей 11.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) либо обязательных предварительных, периодических, предрейсовых или послерейсовых медицинских осмотров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до полутора тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Долинской городской прокуратурой в ходе проведенной в отношении учреждения проверки было выявлено, что во время несения дежурной смены водитель Цебровский А.В. 28.09.2018 в момент выезда по сообщению о возгорании объекта находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом прокуратурой было установлено, в числе иного, что предсменные медицинские осмотры в учреждении не предусмотрены и не проводились.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Долинским городским прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и для привлечения мировым судьей судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области учреждения к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом исключения из объема вменения учреждению судьей Корсаковского городского суда Сахалинской области нарушения положений пункта 6 Порядка, согласно которым обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб).

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением от 07.11.2018 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 4-9), копией заявления Лизенко Т.В. по факту несвоевременного прибытия сотрудников пожарного отряда ОСП "Долинский ПО" на место пожара, направленного Долинскому городскому прокурору, в соответствии с которым пожарный автомобиль, выехавший 27.09.2018 по сообщению о возгорании дачи, расположенной по адресу: ул. ... проехал въезд на нужную улицу, не выполнил маневр поворота, съехал в кювет, имеются свидетели нахождения водителя данного автомобиля в нетрезвом состоянии (л.д. 10), копией требования от 17.10.2018 прокурора на имя и.о. руководителя учреждения Сотникова В.К. о предоставлении документов об организации проведения медицинских осмотров водителей пожарного отряда и остальных сотрудников, непосредственно участвующих в тушении пожаров (л.д. 15), копиями решения о проведении прокурорской проверки от 17.10.2018 (л.д. 16), письма учреждения о направлении сведений в Долинскую городскую прокуратуру (л.д. 16-17), донесения от 27.09.2018 N 73 о пожаре (л.д. 18), которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение установленного порядка проведения обязательных предварительных, периодических, предрейсовых или послерейсовых медицинских осмотров, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции сочли, что учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности и порядок привлечения областного казенного учреждения "Управление противопожарной службы Сахалинской области" к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы, в том числе касающиеся отсутствия у учреждения обязанности проведения предрейсовых медицинских осмотров, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и получили должную правовую оценку, отраженную в соответствующих судебных актах.

При рассмотрении данного дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено учреждению в минимальном размере, установленном санкцией статьи 11.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области от 11.12.2018 N 5-901/2018, решение судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11.04.2019 N 12-29/2019 и постановление заместителя председателя Сахалинского областного суда от 25.11.2019 N 4а-415/2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении областного казенного учреждения "Управление противопожарной службы Сахалинской области", оставить без изменения, жалобу защитника Ефимовой О.С., действующей в интересах областного казенного учреждения "Управление противопожарной службы Сахалинской области", - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров