Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2020 г. N 308-ЭС20-10435 по делу N А53-621/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2020 г. N 308-ЭС20-10435 по делу N А53-621/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Бредихина Артема Александровича (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2020 по делу N А53-621/2019 Арбитражного суда Ростовской области

по иску гражданина Бредихина Артема Александровича (далее - истец, Бредихин А.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик" (Ростовская область, далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреева Егора Олеговича (Ростовская область, далее - третье лицо, Андреев Е.О.),

о взыскании 3 469 500 рублей распределенной прибыли,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из судебных актов следует, что участниками общества с 01.03.2018 являются граждане Бредихин А.А. и Андреев Е.О. с равными долями в уставном капитале общества (по 50%). Требование мотивировано тем, что ответчиком не были перечислены истцу денежные средства, составляющие сумму прибыли, подлежащую выплате истцу по решению от 27.01.2018 N 31/1 (далее - решение от 27.01.2018), принятому им в качестве единственного участника общества (до изменения состава участников общества).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылался в обоснование требований, факта принятия решения о распределении прибыли общества в период, когда у Бредихина А.А. имелось право на вынесение спорного решения.

При этом суд указал на отсутствие доказательств передачи истцом в общество решения от 27.01.2018 либо уведомления ответчика о его принятии в указанную дату; экспертным заключением достоверно не определено соответствие или несоответствие давности исполнения подписи от имени истца в спорном решении дате, обозначенной в документе; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на 27.01.2018 у истца имелась информация о наличии чистой прибыли и ее размере; на представление 30.03.2018 обществом в налоговый орган годового бухгалтерского баланса и отчет о прибылях и убытках за 2017 год.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Бредихину Артему Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова