Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2020 г. N 308-ЭС20-10159 по делу N А32-51392/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2020 г. N 308-ЭС20-10159 по делу N А32-51392/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Спутник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 по делу N А32-51392/2018 по иску администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района к жилищно-строительному кооперативу "Спутник" о взыскании 396 864 руб. 13 коп. долга по арендной плате по договору от 03.10.2014 N 5000003858 аренды земельного участка площадью 4 800 кв.м (кадастровый номер 23:50:0301167:518) за период с 01.10.2017 по 31.12.2018, неустойки, начисленной с 15.08.2017 по 23.10.2018 в размере 39 920 руб. 91 коп.,

а также по встречному иску жилищно-строительного кооператива "Спутник" к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о признании отсутствия задолженности по арендной плате и возложении на администрацию обязанности произвести перерасчет арендной платы путем составления акта об отсутствии долга по договору от 03.10.2014 N 5000003858 аренды земельного участка,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установили наличие между сторонами арендных отношений и отсутствие доказательств внесения ответчиком платы по договору аренды в спорный период в полном объеме.

Расчет долга и неустойки, составленный истцом, судами проверен и признан верным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Довод подателя жалобы об отсутствии нормативного правового акта, устанавливающего размер арендной платы для рассматриваемой ситуации, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу "Спутник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков