Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2020 г. N 307-ЭС20-10668 по делу N А56-16320/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2020 г. N 307-ЭС20-10668 по делу N А56-16320/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2019 по делу N А56-16320/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество, истец) к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 10 982 833 рубля 48 копеек неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петрозаводская государственная консерватория имени А.К. Глазунова",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 решение суда первой инстанции от 03.08.2019 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2019 отменено, решение суда первой инстанции от 03.08.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 17.05.2016 N 001/16-П на выполнение строительно-монтажных работ.

Иск мотивирован наличием на стороне общества неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения подрядчиком не вошедших в контракт работ.

Руководствуясь статьями 8, 421, 431, 702, 709, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), условиями заключенного сторонами государственного контракта, суды первой и кассационной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли характер спорных работ, установили, что цена контракта твердая, дополнительные соглашения к нему, изменяющие установленную государственным контрактом стоимость и объем работ, либо государственный контракт на выполнение спорных работ между сторонами с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ, не заключались, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды первой и кассационной инстанции исходили из недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Доводы общества о согласовании с учреждением дополнительного объема работ, о безотлагательном характере данных работ были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин