Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2020 г. N 306-ЭС20-10676 по делу N А49-14183/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии "58" (Пензенская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 по делу N А49-14183/2018 Арбитражного суда Пензенской области

по иску гражданина Кузина Сергея Викторовича (Пензенская область, далее - истец, Кузин С.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии "58" (далее - общество), инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (Пензенская область, далее - регистрирующий орган) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Гораля Юрия Евгеньевича (Пензенская область, далее - третье лицо, Гораль Ю.Е.),

о восстановлении корпоративного контроля над обществом,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020, иск удовлетворен; признаны недействительными: решения участника общества Гораля Ю.Е. от 24.07.2018 и от 03.08.2018, запись в ЕГРЮЛ в отношении общества за ГРН 2185835544211 от 01.08.2018, запись в ЕГРЮЛ в отношении общества за ГРН 2185835551086 от 10.08.2018. За Кузиным С.В. признано право собственности на долю в размере 50% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении спора арбитражные суды руководствовались положениями статей 9, 16, 21, 23, 24, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 12, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что Кузин С.В. приобрел статус участника общества в установленном порядке; правовых оснований для перехода его доли к обществу по мотиву истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества, а также для принятия другим участником - Горалем Ю.В. решения о реализации этой доли не имелось; спорная доля отчуждена лицом, не являющимся собственником (обществом); доля в уставном капитале общества выбыла из владения законного обладателя (Кузин С.В.) помимо его воли. При данных обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования истца, направленные на восстановление корпоративного контроля над обществом, признав за ним право собственности на долю в уставном капитале общества, в целях восстановления положения истца существовавшего до нарушения его права, к которым подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии "58" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова