Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2020 г. N 304-ЭС20-8158 по делу N А45-1987/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2020 г. N 304-ЭС20-8158 по делу N А45-1987/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" города Искитима Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019 по делу N А45-1987/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Кутузова Игоря Викторовича к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" города Искитима Новосибирской области о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения "Парк культуры и отдыха им. И.В. Коротеева" города Искитима Новосибирской области,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" города Искитима Новосибирской области (далее - учреждение, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.10.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также на недостаточное выяснение судами обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен спорный муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки и проектной документацией в объеме и сроки, указанные в контракте, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить его на условиях контракта.

Несогласие предпринимателя с односторонним отказом учреждения от исполнения контракта послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 523, 702, 718, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, установив, что после приостановления предпринимателем работ учреждением не устранены обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению контракта, в связи с чем у предпринимателя отсутствовала возможность выполнения работ и их завершения в согласованные сторонами сроки; истцом предпринимались необходимые и разумные меры для исполнения контракта и учитывая, что учреждение знало о невозможности выполнения работ в соответствии с условиями контракта без внесения в него соответствующих изменений, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин