Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2020 г. N 303-ЭС20-10081 по делу N А37-871/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2020 г. N 303-ЭС20-10081 по делу N А37-871/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2020 по делу N А37-871/2019 Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению партнерства с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" (METACO Limited partnership) (далее - партнерство) к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - министерство) о взыскании 7 488 461 рубля задолженности по государственному контракту от 20.04.2011 N 23/А-11, 1 566 960 рублей 46 копеек неустойки за период с 01.01.2017 по 22.03.2019, а также по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки,

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2019 с министерства в пользу партнерства взыскано 7 488 461 рубль задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, с министерства в пользу партнерства взыскано 7 488 461 рубль задолженности, 1 771 769 рублей 87 копеек неустойки за период с 01.01.2017 по 11.10.2019 с продолжением ее начисления в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания неустойки (пени), министерство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на наличие к тому оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и установлено судами, исковые требования в части взыскания неустойки мотивированы неисполнением министерством обязанности по оплате работ, выполненных партнерством в рамках государственного контракта от 20.04.2011 N 23/А-11.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства расторжения контракта с 06.04.2016, установленные при рассмотрении дела N А37-593/2015, пришел к выводу, что неустойка за неисполнение правомерно прекращенного обязательства взысканию не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 330, 450.1, 453, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктов 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Поддерживая данный вывод, суд округа указал, что в нарушение положений статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство министерства о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал правовой оценки его доводам.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, передавая дело на новое рассмотрение в данной части и указывая на необходимость устранить выявленный недостаток, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка, установленная на случай неисполнения обязанности оплатить выполненные работы, подлежит начислению только до момента прекращения этого обязательства, то есть в настоящем случае - до даты расторжения контракта, не принимаются с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 305-ЭС19-16367.

Несогласие министерства с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствами дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Кроме того, исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел", судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела принято постановление от 10.06.2020.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин