Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2020 г. по делу N СИП-27/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку установлена низкая степень сходства сравниваемых обозначений, а однородность товаров, для которых они зарегистрированы, не может восполнить их различительную способность

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2020 г. по делу N СИП-27/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2021 г. N С01-1368/2020 по делу N СИП-27/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Лапшиной И.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Формула Вкуса" (пр. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280026306) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125995, ОГРН 1047730015200) от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 600492.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Три Лимона" (ул. Юмашева, д. 5, кв. 33, г. Екатеринбург, 620014, ОГРН 1156658002490).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Формула Вкуса" - Храмова М.В. (по доверенности от 03.07.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-272/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формула Вкуса" (далее - заявитель, общество "Формула Вкуса") 09.01.2020 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, административный орган) от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 600492.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Три Лимона" (далее - третье лицо, общество "Три Лимона").

Заявленные требования мотивированы незаконностью отказа Роспатента в удовлетворении поданного обществом "Формула Вкуса" возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600492 как противоречащего положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Выражая несогласие с выводом административного органа об отсутствии сходства до степени смешения между спорным и противопоставленном знаками обслуживания, общество "Формула Вкуса" указывает следующее:

довод Роспатента о необходимости наличия конфликта интересов между правообладателями сравниваемых знаков обслуживания как основание для признания заинтересованности заявителя в оспаривании предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания основан на неверном толковании ном материального права;

являются необоснованными выводы Роспатента о том, что в спорном знаке обслуживания заложены понятия и идеи, аналогичные тем, что содержатся в другом принадлежащем обществу "Три Лимона" знаке обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600491, с которым спорный знак образует серию, и о том, что в нем обозначение "Три лимона" ассоциируется с суммой три миллиона рублей;

спорный и противопоставленный знаки обслуживания имеют полное фонетическое и семантическое тождество в элементе "Три лимона" / "3 LIMONA", что исключает вывод о несходстве таких обозначений;

в решении Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2016 по делу N СИП-461/2016 признаны сходными до степени смешения противопоставленный знак обслуживания и заявленные на регистрацию в качестве товарного знака (знака обслуживания) обозначения (заявки N 2015707990 и N 2015707988), на основании одной из которых зарегистрирован спорный знак обслуживания;

решением Роспатента от 06.12.2018 отказано в регистрации обозначения "3 LIMONA" (заявка N 2017725167) в отношении большинства услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в связи с наличием знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 600491 и N 600492, а в заключении экспертизы указано на высокую степень сходства такого обозначения с противопоставленными знаками обслуживания, содержащими элемент "ТРИ ЛИМОНА";

фонетическое и семантическое тождество словесных элементов "ТРИ ЛИМОНА" и "3 LIMONA", входящих в состав противопоставленных знаков обслуживания, может компенсировать низкую степень однородности части услуг.

Заявитель настаивает на следующем подходе к однородности услуг 39-го класса МКТУ:

услуги "аренда автобусов; прокат автомобилей; прокат транспортных средств" являются однородными услугам "аренда водного транспорта; перевозки автобусные; перевозки пассажирские; посредничество в морских перевозках; перевозки водным транспортом; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки речным транспортом";

услуги "аренда гаражей; аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда мест для стоянки автотранспорта; услуги автостоянок" являются однородными услугам "сдача в аренду складов";

услуги "бронирование транспортных средств" являются однородными услугам "аренда водного транспорта; бронирование маршрутов путешествий; перевозки автобусные; перевозки пассажирские; посредничество в морских перевозках; перевозки водным транспортом; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки речным транспортом";

услуги "доставка корреспонденции; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; перевозка грузовым автотранспортом; перевозка мебели; перевозка при переезде; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; экспедирование грузов" являются однородными услугам "перевозка на баржах [лихтерах]; перевозка на паромах; перевозка путешественников; перевозка товаров на судах [фрахт]; перевозка ценностей в бронированном транспорте; перевозки автобусные; перевозки пассажирские; посредничество в морских перевозках; перевозки водным транспортом; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки речным транспортом";

услуги "перевозки автомобильные; перевозки пассажирские; услуги водителей; услуги транспортные; услуги такси" являются однородными услугам "перевозки автобусные; перевозки пассажирские";

услуги "буксирование; помощь в случае повреждения транспортных средств [буксирование]" являются однородными услугам "подъем затонувших судов; спасение судов; транспортные средства для службы спасения";

услуги "посредничество при перевозках" являются однородными услуга "перевозки автобусные; перевозки пассажирские; посредничество в морских перевозках";

услуги "работы погрузочно-разгрузочные" являются однородными услугами "перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки речным транспортом; хранение товаров; хранение товаров на складах".

Роспатент представил отзыв на заявление (т. 2 л.д. 6-11), в котором указал, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят административным органом в пределах своей компетенции при полном и всестороннем исследовании представленных в деле доказательств.

Подтверждая свой вывод об отсутствии между сравниваемыми знаками обслуживания сходства до степени смешения, сделанный на основе их восприятия в целом, Роспатент указывает на необоснованность доводов заявителя и на их несоответствие нормам действующего законодательства.

По мнению административного органа, довод заявителя о том, что наличие в знаках обслуживания тождественных словесных элементов "Три лимона" / "3 LIMONA" исключает вывод о несходстве обозначений в целом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как элемент "3" является цифрой и не может быть признан тождественным словесному элементу "Три", и кроме того, словесные элементы спорного и противопоставленного знаков обслуживания выполнены буквами разных алфавитов.

Не соглашаясь с доводом заявителя о том, что решением Роспатента от 06.12.2018 отказано в государственной регистрации в качестве товарного знака (знака обслуживания) словесного обозначения "3 limona" по заявке N 2017725167 в связи с наличием сходных до степени смешения знаков обслуживания по свидетельствам N 600491 и N 600492, Роспатент указывает на неправомерность ссылок на другие средства индивидуализации, поскольку делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств.

Не оспаривая факт однородности услуг, содержащихся в перечнях регистраций сравниваемых знаков обслуживания, административный орган отмечает отсутствие принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности услуг, для индивидуализации которых они предназначены, одному лицу в связи с отсутствием сходства сравниваемых обозначений.

От заявителя 30.07.2020 поступило письменное возражение на отзыв Роспатента (т. 2 л.д. 35-38), в котором он выразил несогласие с доводом о нетождественности элементов "3" и "Три", а позицию о недопустимости ссылки на решение от 06.12.2018 полагает направленной исключительно на предоставление административному органу возможности произвольного принятия решений исходя из личных мотивов должностных лиц.

По мнению заявителя, Роспатентом не было учтено, что услуги, для которых зарегистрированы сравниваемые знаки обслуживания, имеют высокую степень однородности, которая может компенсировать низкую степень сходства, хотя заявитель настаивает на высокой степени сходства между ними.

Ссылаясь на отсутствие существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, заявитель просит суд признать его недействительным, а также признать недействительным предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания без возложения на Роспатент обязанности повторно рассмотреть возражение общества "Формула Вкуса".

Общество "Три Лимона" отзыв на заявление не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы в полном объеме, настаивал на удовлетворении требования.

Представитель Роспатента возражал против признания недействительным оспариваемого решения по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено без его участия на основании части 5 статьи 156 названного Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителей заявителя и Роспатента, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, обозначение "" зарегистрировано 28.12.2016 по заявке N 2015707990 в качестве знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600492 с приоритетом от 17.03.2015. Правовая охрана распространяется на следующие услуги 39-го класса МКТУ "аренда автобусов; аренда гаражей; аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда мест для стоянки автотранспорта; бронирование транспортных средств; буксирование; доставка корреспонденции; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; информация по вопросам движения; информация по вопросам перевозок; логистика транспортная; перевозка грузовым автотранспортом; перевозка мебели; перевозка при переезде; перевозки автомобильные; перевозки пассажирские; помощь в случае повреждения транспортных средств [буксирование]; посредничество при перевозках; предоставление информации в области маршрутов движения; прокат автомобилей; прокат транспортных средств; работы погрузочно-разгрузочные; услуги автостоянок; услуги водителей; услуги транспортные; услуги водителей; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; услуги такси; услуги транспортные; экспедирование грузов".

Правообладателем указанного знака обслуживания является общество "Три Лимона".

В Роспатент 05.03.2019 поступило возражение общества "Формула Вкуса" против предоставления правовой охраны названному знаку обслуживания, мотивированное несоответствием государственной регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех услуг, указанных в свидетельстве.

В обоснование доводов, изложенных в возражении, заявитель указал на сходство между спорным знаком обслуживания и принадлежащим ему знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 359164, зарегистрированным 05.09.2008 с приоритетом от 23.05.2007, правовая охрана которому предоставлена в желтом, синем, голубом, зеленом, желто-зеленом, черном, красном, коричневом, светло-коричневом, светло-сером, светло-песочном, белом цветах, а также на однородность услуг, для которых эти знаки зарегистрированы.

Решением Роспатента от 20.09.2019 в удовлетворении возражения общества "Формула Вкуса" отказано.

Принимая оспариваемое решение, административный орган исходил из отсутствия вероятности смешения спорного и противопоставленного знаков обслуживания ввиду отсутствия между ними сходства, несмотря на однородность услуг, для которых они зарегистрированы.

Разное общее зрительное впечатление, производимое сравниваемыми знаками обслуживания, по мнению административного органа, обусловлено их цветовым и шрифтовым исполнением, наличием в противопоставленном знаке обслуживания изобразительных элементов, несущих в нем основную индивидуализирующую нагрузку, разным количеством слов, разным количеством и составом букв из разных алфавитов, а также разными понятиями и идеями, которые заложены в указанные знаки обслуживания.

Кроме того, Роспатентом был сделан вывод о том, что заявителем как подателем возражения не было представлено достаточных доказательств его заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания в связи с непредставлением документов, которые бы свидетельствовали о наличии конфликта интересов между ним и обществом "Три Лимона" на соответствующем рынке услуг, как лиц, непосредственно оказывающих такие услуги, по поводу спорного знака обслуживания либо сходных с ним обозначений.

Полагая, что решение Роспатента от 20.09.2019 не соответствует требованиям законодательства, общество "Формула Вкуса" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1512 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания), могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом "Формула Вкуса" не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "Формула Вкуса" в поданном в суд заявлении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума N 10, по возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты приоритета (17.03.2015) спорного знака обслуживания правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

При этом порядок рассмотрения возражения определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности спорного знака обслуживания.

В соответствии со статьями 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предусмотрено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса.

Как следует из текста оспариваемого решения и указывалось выше, Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований признать общество "Формула Вкуса" заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, сославшись на отсутствие сведений о наличии конфликта интересов между ним и правообладателем спорного знака обслуживания на соответствующем рынке услуг, как лицами, непосредственно оказывающими эти услуги, по поводу спорного знака обслуживания или сходных с них иных обозначений.

Понятие "заинтересованное лицо" не определено в действующем гражданском законодательстве. Заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к тем мотивам, по которым подается возражение.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, исследовав доказательства, представленные в обоснование заинтересованности, и установив ее отсутствие, Роспатент вправе отказать в прекращении правовой охраны знака. При этом отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа, и исследование спора по существу в данном случае не требуется.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренное подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ограничение установлено в интересах правообладателя товарного знака (знака обслуживания), имеющего более раннюю дату приоритета, в связи с чем лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, может быть признан правообладатель товарного знака (знака обслуживания), тождественного или сходного с спорным знаком, зарегистрированного в отношении однородных товаров (услуг) и имеющего более ранний приоритет.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2019 по делу N СИП-158/2018, от 27.05.2019 по делу N СИП-398/2018.

Судебная коллегия отмечает, что наличие между правообладателем спорного средства индивидуализации и лицом, подавшим возражение, конкурентных отношений либо спора в отношении использования средств индивидуализации, в качестве исключительных условий для признания лица заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) законом не предусмотрены.

Поскольку обществу "Формула Вкуса" принадлежит исключительное право на знак обслуживания, имеющий более ранний приоритет, зарегистрированный в отношении услуг того же класса МКТУ и содержащий в своем составе сходные элементы, Суд по интеллектуальным правам считает заявителя заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600492.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает неправомерным вывод Роспатента об отсутствии заинтересованности общества "Формула Вкуса" в подаче возражения по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, а приведенное в оспариваемом решении обоснование - основанным на неправильном понимании норм материального права.

Вместе с тем это не привело к принятию неверного решения ввиду отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и N 3691/06, от 17.04.2012 N 16577/11).

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 162 Постановления Пленума N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае спорный знак обслуживания "" является словесным, состоящим из двух образующих словосочетание слов "Три" и "Лимона", выполнен стандартным шрифтом буквами черного цвета русского алфавита в одну строку, каждое слово написано с прописной (заглавной) буквы.

Указанному знаку противопоставлен имеющий более ранний приоритет (23.05.2007) комбинированный знак обслуживания "", состоящий из стилизованной цифры "3" желто-зеленого цвета, на верхней части которого находится веточка с зеленым листочком, слова "LIMONA", выполненного оригинальным шрифтом буквами голубого цвета латинского алфавита, и расположенного справа изобразительного элемента в виде находящихся на пляже трех лимонов (плодов цитрусового дерева), представленных в качестве вымышленных персонажей в образе маленьких улыбающихся человечков, один из которых висит на пальме, другой в кепке сидит под ней на песке, а третий лежит на раскладушке в солнцезащитных очках.

Согласно пункту 42 Правил N 428 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Судебная коллегия учитывает, что не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного совпадающего словесного элемента.

Соответствующий правовой подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 и от 03.12.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018.

Оценив правильность сопоставления Роспатентом спорного и противопоставленного знаков обслуживания, исходя из вышеописанной методики, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В рассматриваемом случае является очевидным, что сравниваемые обозначения не являются тождественными, поскольку совпадают не во всех элементах.

При анализе по фонетическому критерию выявлено совпадение только в элементах "Три лимона" и "3 LIMONA", являющихся для российского потребителя фонетически тождественными по звукосочетанию.

Вместе с тем судебная коллегия полагает правильными приведенные Роспатентом в оспариваемом решении отличия, обуславливающие вывод о разном общем зрительном впечатлении, которое образуется при восприятии сравниваемых знаков обслуживания, а именно: разные цветовое и шрифтовое исполнение, наличие в противопоставленном знаке обслуживания изобразительных элементов, несущих в нем основную индивидуализирующую нагрузку, разное количество слов и букв, ввиду их написания различными шрифтами с использованием русского и английского алфавитов и цифрового элемента.

Устанавливая смысловое значение обозначения "", судебная коллегия на основании его общего восприятия пришла к выводу об обоснованности вывода административного органа о том, что оно вызывает ассоциации с фруктами, поскольку в нем имеется стилизованное изображение лимонов (плодов цитрусового дерева), занимающих доминирующее положение за счет размера изобразительного элемента, количества составляющих его предметов, использования множества ярких цветов и фактически иллюстрирующее значение входящего в его состав словесного элемента "3 LIMONA".

Соглашаясь с приведенным в оспариваемом решении указанием на то, что словесный элемент "ТРИ ЛИМОНА" в разговорной речи (в сленговом смысле) у российского потребителя может означать денежную сумму, равную 3 000 000, судебная коллегия полагает правильным вывод Роспатента об отсутствии между противопоставленными знаками сходства по семантическому критерию.

Учитывая вышеизложенное, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что сравниваемые знаки обслуживания обладают низкой степенью сходства, обусловленной их совпадением по фонетическому критерию и отсутствием сходства по остальным критериям сравнения (графическому и семантическому).

Таким образом, это позволяет признать неверным вывод Роспатента об отсутствии сходства между спорным и противопоставленным знаками обслуживания, однако это не повлияло на правильный вывод о том, что указанные знаки в целом не ассоциируются друг с другом.

Анализируя однородность товаров и услуг, для которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки обслуживания, административный орган пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что приведенные в перечнях этих средств индивидуализации услуги 39-го класса МКТУ представляют собой услуги в сфере транспорта, перевозок пассажиров и грузов, относятся к одной и той же родовой группе услуг - транспортные услуги, в связи с чем являются однородными.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем не оспаривается данное обстоятельство.

Между тем суд отмечает, что вероятность смешения средств индивидуализации зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Таким образом, с учетом низкой степени сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров, для которых они зарегистрированы, по мнению суда, не может восполнить их различительную способность, в связи с чем Роспатент обоснованно признал регистрацию спорного знака обслуживания не противоречащей положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод общества "Формула Вкуса" о том, что при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение имеют факты и обстоятельствам, установленные в решении Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2016 по делу N СИП-461/2016, в частности признание сравниваемых обозначений сходными до степени смешения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ субъектного состава лиц, участвовавших при рассмотрении дела N СИП-461/2016, отличается от участников арбитражного процесса по настоящему делу. Так, на момент рассмотрения дела N СИП-461/2016 и принятия по нему решения правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 359164 являлось общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛКА ТРАВЕЛ", ОГРН 1047796657556, которое занимало процессуальное положение ответчика. При этом общество "Формула Вкуса" не участвовало при его рассмотрении, вопрос о процессуальном правопреемстве судом также не разрешался.

Изложенное само по себе исключает преюдициальность решения Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2016 по делу N СИП-461/2016.

Между тем если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Судебная коллегия отмечает, что в решении Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2016 по делу N СИП-461/2016 отсутствует сравнительный анализ спорного и противопоставленного знаков обслуживания, сделанный самостоятельно судом с соблюдением методики, установленной Правилами N 482. Суд лишь ограничился указанием на отсутствие спора между истцом и ответчиком по этому вопросу и констатацией вывода Роспатента, установившего наличие такого сходства, однако указанный вывод был сделан исходя из иного объема правовой охраны, которым обладал знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 359164.

Наряду с этим судебная коллегия принимает во внимание, что за период, прошедший с момента принятия решения по делу N СИП-461/2016 до рассмотрения настоящего дела, сформирована устойчивая судебная практика, выработаны определенные правовые позиции, нашедшие отражение в Постановлении Пленума N 10, которыми обязан руководствоваться арбитражный суд при принятии судебного акта и которые объективно не могли быть приняты во внимание при разрешении спора по делу N СИП-461/2016.

Довод заявителя о непоследовательной позиции административного органа в части указания в заключении экспертизы по заявке N 2017725167 на высокую степень сходства обозначения "3 LIMONA" в отношении большинства услуг 39-го класса МКТУ ввиду наличия знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 600491 и N 600492, судебная коллегия оценивает критически, поскольку это не свидетельствует о существенном нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения поданного обществом "Формула Вкуса" возражения, а вопрос о сходстве до степени смешения, в том числе степени такого сходства, является вопросом факта и разрешается отдельно в каждом конкретном случае исходя из объема представленных документов, интереса и правовой позиции заявителя, доводов подателя возражения и т.п.

Вопреки позиции заявителя, содержание норм материального права Роспатентом установлено правильно, нарушений законодательства при принятии административным органом оспариваемого решения судом не установлены.

Принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения Роспатента, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя фактически сводятся к субъективному несогласию с выводами (оценками) административного органа.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2020 N 107 (т. 1 л.д. 30) и соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не подлежат возмещению за счет административного органа и относятся на общество "Формула Вкуса".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Формула Вкуса" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

И.В. Лапшина

Н.Н. Погадаев