Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2020 г. по делу N СИП-136/2020 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку установлена низкая степень сходства оспариваемого и противопоставленного ему товарных знаков по фонетическому, семантическому и графическому признакам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2020 г. по делу N СИП-136/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2021 г. N С01-1394/2020 по делу N СИП-136/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.01.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 650008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кораблин Максим Юрьевич.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - Храмова М.В. (по доверенности от 22.06.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности N 01/32-279/41 от 07.04.2020).

от Кораблина Максима Юрьевича - Разумов П.В. (по доверенности от 16.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 27.01.2020, которым оставлена в силе правовая охрана комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 650008.

Свое требование предприниматель основывает на том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 650008 является сходным с противопоставленным товарным знаком "МУРАВЕЙ" по свидетельству Российской Федерации N 543558, в связи с чем его регистрация противоречит пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кораблин Максим Юрьевич.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, дополнении к нему, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 650008 с приоритетом от 04.04.2017 зарегистрирован Роспатентом 29.03.2018 в отношении товаров 2, 6, 19-го и услуг 35-го классов МКТУ на имя Кораблина М.Ю.

В Роспатент поступило возражение предпринимателя от 12.11.2018 против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку ввиду несоответствия его регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Указанное возражение было мотивировано тем, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 543558.

Решением Роспатента от 27.01.2020 в удовлетворении возражения предпринимателя отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 650008 оставлена в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 27.01.2020 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается предпринимателем в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты приоритета (04.04.2017) оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, рег. N 38572, и введенные в действие 31.08.2015 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

В отношении выводов Роспатента в оспариваемом решении от 27.01.2020 об отсутствии сходства товарных знаков судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Оспариваемый товарный знак "" является комбинированным, состоит из словесных элементов "МАСТЕР_МУРАВЕЙ", выполненных буквами кириллического алфавита. Буква "а" в слове "МАСТЕР" и буквы "М", "Е" в слове "МУРАВЕЙ" выполнены оригинальным образом.

Противопоставленный товарный знак "МУРАВЕЙ" по свидетельству Российской Федерации N 543558 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Согласно подпункту 1 пункта 42 Правил признаками фонетического сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Роспатент верно установил, что словесный элемент "МАСТЕР" существенно удлиняет словесную часть оспариваемого товарного знака по сравнению с противопоставленным товарным знаком, в связи с чем сравниваемые товарные знаки различаются по количеству слогов/звуков, а также ритмике произношения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что элемент "МАСТЕР" находится в начале словесной части оспариваемого товарного знака, и, как правильно указал Роспатент, именно с него начинается прочтение обозначения потребителем. Указанное обстоятельство усиливает различие фонетического восприятия сравниваемых товарных знаков.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки имеют низкую степень сходства по фонетическому признаку.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 42 Правил признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Судебная коллегия считает, что словесный элемент "МАСТЕР" придает оспариваемому товарному знаку отличную от противопоставленного товарного знака смысловую окраску, поскольку вызывает устойчивые, ясные и четкие ассоциации именно с мастерством, квалификацией, знанием дела.

Поэтому Роспатент обоснованно указал на то, что словесные элементы "МАСТЕР МУРАВЕЙ" в оспариваемом товарном знаке воспринимаются потребителем как собирательный образ вымышленного персонажа - муравья, обладающего профессиональными качествами, присущими именно человеку.

В свою очередь, противопоставленный товарный знак "МУРАВЕЙ" воспринимается потребителями в прямом значении и ассоциируется с насекомым.

В отношении довода предпринимателя о том, что сравниваемые товарные знаки являются сходными по семантическому признаку сходства, поскольку слово "муравей", как и слово "мастер", ассоциируется у потребителей с трудом, работой и трудолюбием, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что из-за наличия у слова "муравей" прямого словарного значения (МУРАВЕЙ, -вья, муж. Жалящее общественное насекомое, живущее большими колониями. - Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992), его ассоциирование с чертами характера, присущими только человеку, носит субъективный характер.

При этом судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на словарно-справочные источники и судебную практику в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия считает, что указанный довод предпринимателя является декларативным и, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден содержащимися в материалах дела доказательствами.

Из изложенного следует, что в сравниваемых товарных знаках заложены различные понятия и идеи, в связи с чем они имеют низкую степень сходства по семантическому признаку.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 42 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Судебная коллегия отмечает, что сравниваемые товарные знаки производят различное общее зрительное впечатление, поскольку словесная часть оспариваемого товарного знака выполнена оригинальным образом с использованием запоминающихся букв, в том числе стилизованных под изображения насекомых "", в то время как противопоставленный товарный знак выполнен стандартным шрифтом и не имеет запоминающихся графических особенностей.

При этом буква "а" в слове "МАСТЕР" и буквы "М", "Е" в слове "МУРАВЕЙ" выполнены оригинальным образом. Так, буква "а" выполнена в виде строительной рулетки, что дополнительным образом акцентирует зрительное внимание на себе и усиливает различное общее зрительное впечатление сравниваемых знаков.

Таким образом, сравниваемые товарные знаки имеют низкую степень сходства по графическому признаку.

Анализируя однородность товаров и услуг, содержащихся в перечнях сопоставляемых товарных знаков, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Предприниматель оспаривает решение Роспатента от 27.01.2020 в части оставления в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 650008 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг, презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная, продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц, телемаркетинг; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Поэтому судебная коллегия отмечает, что указанные услуги признаны Роспатентом однородными услуге 42-го класса МКТУ "реализация товаров", в отношении которой зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку сравниваемые услуги имеют одно назначение - продажа товаров третьих лиц.

В отношении довода предпринимателя о том, что сравниваемые услуги имеют высокую степень однородности, а именно являются близкими к идентичности, что усиливает угрозу смешения сравниваемых товарных знаков в гражданском обороте, судебная коллегия отмечает, что данный довод предпринимателя является декларативным и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, Роспатент верно отметил, что сравниваемые услуги объединены только их назначением, так как направлены на продажу товаров третьих лиц. Вместе с тем, сравниваемые услуги относятся к различному роду услуг (услуги торговых предприятий; услуги рекламных агентств; услуги онлайн-площадок; услуги телевизионного вещания; услуги организации выставок и ярмарок; медицинские услуги) оказываются различными лицами (магазинами розничной торговли; предприятиями оптовой торговли; аптеками; торговыми онлайн-площадками; телекомпаниями; рекламными агентствами; аукционными домами), могут иметь различный круг потребителей (посетители магазинов розничной торговли; посетители аптек; медицинские организации; торговые предприятия), условия оказания (магазины; оптовые базы; аптеки; аукционы; шоу-румы; выставки; интернет-порталы). Таким образом, вопреки доводу предпринимателя, сравниваемые услуги не обладают высокой степенью однородности и не являются близкими к идентичности.

Учитывая низкую степень сходства оспариваемого и противопоставленного товарных знаков по фонетическому, семантическому и графическому признакам сходства, услуги, оказываемые с использованием данных товарных знаков, не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, поэтому вероятность смешения сравниваемых товарных знаков отсутствует.

В отношении довода предпринимателя о том, что сходство сравниваемых товарных знаков подтверждается судебной практикой, а именно выводами Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-210/2017 о сходстве противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 543558 и комбинированного товарного знака со словесными элементами "ТРУДЯГА-МУРАВЕЙ" по свидетельству Российской Федерации N 522910, судебная коллегия отмечает, что в указанном судебном деле исследовались иные обстоятельства и доказательства, в связи с чем данный довод предпринимателя не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, учитывая отсутствие вероятности смешения сравниваемых товарных знаков, регистрация оспариваемого товарного знака в отношении вышеуказанных услуг 35-го класса МКТУ не противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судьи

Ю.В. Борисова

Р.В. Силаев