Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2020 г. по делу N СИП-289/2020 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение о государственной регистрации товарного знака, поскольку форма спорного обозначения по данной заявке обусловлена лишь функциональным назначением упаковки заявленных товаров, а выдавленные на поверхности упаковки элементы не могут выполнять индивидуализирующую функцию в связи с их плохой визуализацией и сложностью для запоминания

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2020 г. по делу N СИП-289/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пискаревой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица - Pernod Ricard Mexico, S.A. de C.V. ( Tiber Num. 29, , Delegacion , Ciudad de , C.P. 06500, ) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 27.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 15.05.2019 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018739097.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Pernod Ricard Mexico, S.A. de C.V. - Галкина А.И., Довгалюк А.И., Ароникова М.А. (по совместной доверенности от 12.02.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности N 01/32-272/41 от 07.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Pernod Ricard Mexico, S.A. de C.V. (далее - компания, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 15.05.2019 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018739097, а также об обязании Роспатент зарегистрировать обозначение по заявке N 2018739097 с описанием неохраняемых элементов "Форма бутылки, за исключением декоративных элементов, выдавленных на поверхность тулова бутылки".

Заявление компании мотивировано тем, что декоративные элементы, выдавленные на поверхности тулова бутылки, обладают различительной способностью, отсутствуют на стандартных формах бутылок, а заявленная форма бутылки, не является доминирующим элементом в обозначении, в связи с чем, по мнению заявителя, решение Роспатента принято в нарушение пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В своем отзыве Роспатент признает доводы компании несостоятельными, и считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству.

В частности Роспатент полагает, что форма обозначения по заявке N 2018739097 обусловлена лишь функциональным назначением упаковки заявленных товаров 33-го класса МКТУ, и в целом заявленное обозначение воспринимается как стандартная четырехгранная бутылка, тогда как выдавленные на поверхности тулова бутылки элементы не могут выполнять индивидуализирующую функцию в заявленном обозначении, поскольку они плохо визуализируются, не являются зрительно активными, то есть имеют лишь нюансный характер в обозначении, а также сложны для запоминания, а значит таким элементам не может быть предоставлена правовая охрана.

Роспатент отмечает, что компанией не было представлено доказательств, подтверждающих приобретением заявленным на регистрацию обозначением различительной способности, а следовательно, у выдавленных орнаментальных элементов заявленного обозначения не имеется способности отличать приведенные в заявке товары, а именно алкогольную продукцию заявителя от однородных им товаров других производителей.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что 10.09.2018 компанией в Роспатент была подана заявка N 2018739097 на государственную регистрацию изобразительного обозначения "" в качестве товарного знака в белом, зеленом, сером, черных цветах "без неохраняемых элементов" в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "напитки алкогольные, кроме пива" (том 3, л.д. 1-6).

Роспатентом 23.01.2019 было принято решение о государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака с указанием в качестве неохраняемого элемента "формы бутылки".

Роспатент исходил из того, что заявленная форма бутылки обусловлена только лишь функциональным назначением самой бутылки, являющейся в свою очередь традиционной упаковкой для указанных в заявке товаров, в связи с этим пришел к выводу о том, что указанное обозначение не обладает различительной способностью, тем самым установил его несоответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Посчитав указанное решение неправомерным, компанией 15.05.2019 в Роспатент было подано возражение.

В поданном возражении компания указывала на то, что в заявленном обозначении изображенная бутылка имеет не связанные с ее функциональным назначением конструктивные особенности в виде оригинальной рельефной формы ее тулова, обусловленной выдавленными на поверхности его граней рельефными выступами и ячеистыми углублениями, образующими в своей совокупности оригинальную орнаментальную композицию, стилизованную под письмена и этническую графику индейцев, символику древнего народа ольмеков, жившего на территории современной Мексики. Помимо этого в возражении отмечалось, что такая оригинальная форма бутылки никак не относится к стандартным формам бутылок, а также указывалось на длительное использование задолго до даты подачи заявки и широкую известность и узнаваемость среди потребителей соответствующей продукции заявителя - текилы "OLMECA", для индивидуализации которой и используется заявленное объемное обозначение в качестве ее упаковки (бутылки).

В связи с этим компания просила Роспатент об изменении оспариваемого решения и регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака без исключения из объема его правовой охраны "формы бутылки" (том 4, л.д. 1-12).

К возражению были приложены следующие документы: распечатки сведений из сети Интернет [1]; ГОСТы N 10117.2-2001, N 32131-2013 [2]; договор о поставке продукции с дополнениями [3]; счета и товарные накладные на поставку по вышеуказанному договору текилы "OLMECA" [4]; счета-фактуры и товарные накладные на поставку товаров в розничные торговые сети [5]; рекламные материалы [6]; разрешения, направленные в таможенные органы Российской Федерации [7]; отчеты маркетинговых исследований [8].

В свою очередь, Роспатент, установив, что центральным элементом, обращающим на себя основное внимание в заявленной форме бутылки, все же является именно ее традиционная прямоугольная форма, в то время как указанные компанией конструктивные особенности, связанные с выдавленным рельефным орнаментом, не могут иметь основное индивидуализирующее значение, поскольку они не являются зрительно активными, а значит различимыми для потребителя, так как имеют лишь нюансный характер, пришел к выводу об отсутствии у заявленного обозначения различительной способности, а также об отсутствии у него способности индивидуализировать товары, приведенные в заявке, от однородных им товаров других производителей.

Роспатент установил, что представленные компанией с возражением документы указывали лишь на использование заявителем бутылки с соответствующей этикеткой для индивидуализации широко известной в мире текилы "OLMECA", известной и узнаваемой среди российских потребителей, но не заявленного по заявке N 2018739097 обозначения.

Таким образом, Роспатент посчитал, что данными документами не подтверждается факт использования компанией до даты подачи заявки заявленного для индивидуализации товаров 33-го класса МКТУ обозначения по заявке N 2018739097, а также об известности российским потребителям соответствующей определенной формы бутылки с выдавленными на поверхности тулова бутылки элементами и что данное обозначение в целом воспринималась бы ими как характерное только лишь для продукции заявителя.

Кроме этого, Роспатентом было установлено отсутствие со стороны компании доказательств о том, что у соответствующей формы бутылки в составе заявленного обозначения имеется различительная способность.

На основании чего Роспатент отказал в удовлетворении поданного компанией возражения от 15.05.2019, и оставил оспариваемое решение от 23.01.2019 в силе.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых, рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2018739097 (10.09.2018) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Как указывалось ранее, оставляя в силе оспариваемое компанией решение от 23.01.2019 и отказывая в удовлетворении поданного ей возражения от 15.05.2019, Роспатент исходил из того, что форма обозначения по заявке N 2018739097 обусловлена лишь функциональным назначением упаковки заявленных товаров 33-го класса МКТУ, тогда как выдавленные на поверхности тулова бутылки элементы не выполняют индивидуализирующую функцию в заявленном обозначении, а значит в целом заявленное обозначение воспринимается как стандартная четырехгранная бутылка, поскольку у выдавленных орнаментальных элементов заявленного обозначения не имеется способности отличать приведенные в заявке товары, а именно алкогольную продукцию заявителя от однородных им товаров других производителей. К тому же, как установил Роспатент, компанией не было представлено доказательств, подтверждающих приобретением заявленным на регистрацию обозначением различительной способности.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Как указано в пункте 34 Правил, к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

В пункте 35 Правил отмечено, что для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Из изложенного следует, что обозначения, представляющие собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков за исключением случаев, приобретения такими обозначениями различительной способности в результате их использования.

Таким образом, законодателем предоставлена возможность представления доказательств, подтверждающих возможность возникновения у потребителей до даты подачи заявки ассоциативных связей между заявленным обозначением и товаров определенного изготовителя.

То есть в рассматриваемом случае, компании следовало представить доказательства, подтверждающие, что обозначение, указанное в заявке N 2018739097 до даты подачи (10.09.2018) активно ей использовалось, и воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что заявленное на регистрацию обозначение представляет собой изображение прозрачной стеклянной бутылки, горловина которой имеет зеленую полосу посередине, а тулово - четыре грани со скругленными краями и с выдавленными на поверхности этих граней рельефными выступами и ячеистыми углублениями, образующими в своей совокупности орнаментальные изображения.

Как указывалось выше, регистрация обозначению по заявке N 2018739097 в качестве товарного знака испрашивалась для индивидуализации товаров 33-го класса МКТУ "напитки алкогольные, кроме пива" в белом, зеленом, сером, черных цветах без неохраняемых элементов.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что отсутствие оригинальности формы бутылки в заявленном обозначении заявителем не оспаривается.

Как отмечалось выше, заявитель полагает, что декоративные элементы, выдавленные на поверхности тулова бутылки в составе обозначения по заявке N 2018739097, обладают различительной способностью, при этом отсутствуют на стандартных формах бутылок, а сама форма бутылки, не является доминирующим элементом в данном обозначении.

В связи с этим заявитель просит обязать Роспатент зарегистрировать обозначение по заявке N 2018739097 с описанием неохраняемых элементов "Форма бутылки, за исключением декоративных элементов, выдавленных на поверхность тулова бутылки", при этом ранее при подаче указанной заявки в Роспатент, компания просила предоставить правовую охрану испрашиваемому обозначению без неохраняемых элементов.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам считает, что центральным элементом, обращающим на себя основное внимание потребителя в заявленном по заявке N 2018739097 обозначении, является стандартная четырехгранная традиционная прямоугольная форма бутылки, занимающая при этом, вопреки указанным доводам заявителя, доминирующее положение в данном обозначении, что следует из заявки на регистрацию, в котором не указаны какие-либо неохраняемые элементы (том 3 л.д. 3).

Следовательно, в оспариваемом решении Роспатент обоснованно исходил из того, что в целом заявленное обозначение воспринимается как стандартная четырехгранная бутылка.

При этом данная форма обусловлена лишь ее функциональным назначением для упаковки и хранения заявленных по заявке N 2018739097 товаров 33-го класса МКТУ.

Помимо этого, Суд по интеллектуальным правам соглашается с Роспатентом в том, что компанией не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у формы заявленного обозначения различительной способности, так как представленные заявителем с возражением документы подтверждают лишь факт использовании им заявленного обозначения в качестве упаковки (бутылки) с этикеткой текилы "OLMECA", однако этими документами не подтверждается факт известности российским потребителям соответствующей определенной формы бутылки с декоративными элементами, выдавленными на поверхности тулова бутылки в составе обозначения по заявке N 2018739097, которая воспринималась как продукция продукции заявителя от однородных им товаров других производителей без указанной этикетки.

В частности компанией не представлено сведений: о длительности, интенсивности использования заявленного обозначения до даты подачи заявки, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения, а также о возникновении у потребителей ассоциативных связей между заявленным обозначением и товаров компании.

Принимая во внимание, что оригинальность формы объемного обозначения должна быть ясно различима, тогда как, по мнению судебной коллегии, выдавленные на поверхности тулова бутылки по заявке N 2018739097 элементы, указанные в приложении N 1 (том 3 л.д. 5) сложны для запоминания и это описание не воспринимается в виде конкретного изображения, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что данные конструктивные элементы не могут выполнять индивидуализирующую функцию в заявленном обозначении, поскольку у названных элементов не имеется способности отличать приведенные в заявке товары, а именно алкогольную продукцию заявителя от однородных им товаров других производителей, а значит таким элементам не может быть предоставлена правовая охрана.

Таким образом, довод заявителя о том, что выдавленным на поверхности тулова бутылки элементам может быть предоставлена правовая охрана, является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих, что форма обозначения по заявке N 2018739097, включая выдавленные элементы на поверхности тулова бутылки, обладают различительной способностью, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а значит, заявленная форма бутылки может быть включена в названное обозначение только в качестве неохраняемого элемента, так как указанные компанией конструктивные особенности, связанные с выдавленным рельефным орнаментом, не могут иметь основное индивидуализирующее значение без формы бутылки, так как сама форма бутылки занимает в нем доминирующее положение и не была указана заявителем в заявке как неохраняемый элемент.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что испрашиваемое заявителем при подаче заявки N 2018739097 предоставление правовой охраны без неохраняемых элементов не позволяет суду обязать Роспатент зарегистрировать обозначение по заявке N 2018739097 с описанием неохраняемых элементов "Форма бутылки, за исключением декоративных элементов, выдавленных на поверхность тулова бутылки", так как внесение таких изменений в заявку действующим законодательством предоставлено лишь на стадии подачи заявки и ее рассмотрении федеральным органом исполнительной власти, но не при проверке принятого в административном порядке оспариваемого ненормативного правового акта.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении поданного компанией возражения от 15.05.2019 на решение от 23.01.2019 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018739097, Роспатентом было отказано правомерно, так как административный орган правомерно рассматривал заявленное на регистрацию обозначение в целом, в том виде как оно указано в заявке и описано в приложении N 1 и дал оценку всем доводам заявленным в возражении.

В связи с этим у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют правовые основания для вывода о том, что ненормативный правовой акт Роспатента не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения от 15.05.2019, судебной коллегией также не установлено.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 27.12.2019, является законным и обоснованным.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица - Pernod Ricard Mexico, S.A. de C.V. оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судьи

И.В. Лапшина

Е.С. Четвертакова