Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 августа 2020 г. N 302-ЭС19-26766 по делу N А33-2443/2017 Суд отменил вынесенные ранее судебные постановления, оставив в силе решение суда первой инстанции о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду, поскольку именно ответчик является лицом, на которое возложена обязанность по оплате оказанных заявителем услуг водоснабжения, которая им не исполнена

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 августа 2020 г. N 302-ЭС19-26766 по делу N А33-2443/2017

Резолютивная часть определения объявлена 06.08.2020 г.

Полный текст определения изготовлен 13.08.2020 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. - рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2019 по делу N А33-2443/2017 Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" - Тепляшина Е.В. по доверенности от 08.11.2019 N 24 АА 3498559;

Министерства обороны Российской Федерации - Кривошеина М.А. по доверенности от 14.12.2018 N 207/5Д/105 и Нагаева Л.А. по доверенности от 19.11.2019 N 207/5/д/48.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

акционерное общество "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество) о взыскании 1 195 864 руб. 86 коп. задолженности за поставленную в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года питьевую воду, 440 394 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 20.09.2018 и с 21.09.2018 пени по день фактической уплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Учебно-информационный центр" (далее - учебно-информационный центр), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2018 исковые требования комбината удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2019, решение суда первой инстанции отменено; комбинату в удовлетворении иска отказано.

Комбинат обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 кассационная жалоба комбината вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Министерство представило отзыв, в котором указало, что общество получало финансирование в рамках государственного контракта на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций от 21.09.2015 N 4-ВКХ (далее - контракт), а также получало плату за оказанные услуги холодного водоснабжения в отношении жилого фонда министерства и в силу действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, особенностей водоснабжения объектов обороны и безопасности ответчик является лицом, обязанным оплачивать предоставленные истцом услуги.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители министерства - доводы отзыва.

Общество и учебно-информационный центр, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве, выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р общество определено единственным исполнителем осуществляемых министерством в 2015-2016 гг. закупок работ и услуг, связанных, в частности, с водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод для нужд министерства и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Во исполнение указанного распоряжения между министерством и обществом заключен контракт сроком действия с 01.11.2015 по 31.10.2016.

В период с ноября 2015 года по февраль 2016 года комбинат осуществлял поставку питьевой воды для жилищно-специализированного фонда и казарменно-жилищного фонда д. Каменка на основании заявок общества (абонента) от 05.10.2015 N 24, от 05.10.2015 N 25 о заключении договора водоснабжения объектов, расположенных в д. Каменка Ачинского района Красноярского края (военный городок N 13).

При этом договоры на водоснабжение от 01.11.2015, направленные комбинатом в адрес общества, подписаны последним с протоколом разногласий с оговоркой о том, что без протокола разногласий данные договоры недействительны.

Факт поставки комбинатом питьевой воды подтверждается отчетами о расходе питьевой (холодной) воды в соответствующий период и обществом не оспаривался.

Стоимость поставленной питьевой (холодной) воды определена комбинатом исходя из тарифов, утвержденных для него приказами РЭК Красноярского края на 2015 и 2016 годы.

Выставленные комбинатом счета-фактуры обществом не оплачены, акты о приемке выполненных работ не подписаны и не возвращены комбинату.

Претензия комбината с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и наличие между сторонами фактических отношений оказания услуг по водоснабжению объектов, расположенных в д. Каменка, комбинат обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора энергоснабжения, урегулированного параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и согласился с расчетом истца, при котором объем потребленного ресурса определен по прибору учета, установленному на объекте, переданном ответчику министерством для исполнения обязательств по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на объекты Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с контрактом. Объем питьевой воды, потребленный учебно-информационным центром, из расчета комбината исключен.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что в спорный период общество не являлось ни исполнителем коммунальных услуг на спорных объектах, ни их фактическим владельцем; спорные объекты (жилищно-специализированный и казарменно-жилищный фонд) ему в пользование не передавались, в связи с чем оснований для возложения на общество обязанности по оплате поставленного комбинатом ресурса не имеется.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика (собственника или иного законного владельца) от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.

Признавая за ответчиком статус исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, суды апелляционной инстанции и округа не учли, что определение общества единственным исполнителем осуществляемых министерством в 2015-2016 гг. закупок работ и услуг вызвано особенностью объектов снабжения ресурсами, предназначенных или связанных с обеспечением обороноспособности и безопасности государства. Такими объектами могут быть как отдельные здания и сооружения, так и территории, включающие комплекс зданий и сооружений (военные городки), что следует из определения понятий "военный городок", "объекты водопотребления", содержащихся в контракте.

Из условий контракта о передаче обществу движимого и недвижимого имущества, включая водопроводные и канализационные сети, находящиеся в собственности министерства, об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определении точек поставки, исключении объектов водопотребления из условий контракта при выборе министерством гарантирующей организации, определенной решением органа местного самоуправления, следует, что общество фактически наделялось правами и обязанностями, присущими ресурсоснабжающей организации, в том числе с утверждением для него тарифов на водоснабжение и водоотведение. Этот статус, с одной стороны, не требует передачи ответчику непосредственно жилого фонда, а с другой стороны, не исключает наделение его статусом исполнителя коммунальной услуги, например, при прекращении управления многоквартирным домом управляющей организацией или выборе жильцами непосредственного способа управления.

Как видно из материалов дела, в целях оказания обществом услуг холодного водоснабжения для нужд министерства на основании приказа директора Департамента имущественных отношений министерства от 21.09.2015 N 2134 "О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", министерством (заказчиком услуг) в лице ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" по договору от 30.09.2015 N 1/24/2134 в безвозмездное пользование общества переданы объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе водонасосные станции и сети водоснабжения.

Принимая во внимание, что общество владело объектами водопроводно-канализационного хозяйства, посредством которых коммунальный ресурс, поставляемый комбинатом, доводился до конечных потребителей жилого фонда д. Каменка, и получало финансирование по контракту, в том числе на оказание услуг холодного водоснабжения для объектов д. Каменка, суд первой инстанции правомерно признал ответчика лицом, на которое возложена обязанность по оплате оказанных комбинатом услуг водоснабжения.

Более того, суды апелляционной инстанции и округа не учли поведение ответчика, вступившего в переговоры по заключению договоров водоснабжения и не оспаривавшего в суде первой инстанции свою обязанность оплачивать водоснабжение военного городка.

В любом случае негативные последствия разногласий, возникающих между сторонами контракта по вопросу передачи имущества и статуса общества в отношении переданных объектов, не должны перекладываться на комбинат, к компетенции которого разрешение таких разногласий не относится.

Следовательно, у судов апелляционной инстанции и округа не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Относительно размера задолженности и неустойки, установленной решением суда первой инстанции, ответчик при рассмотрении кассационной жалобы возражений не представил.

Поскольку судами апелляционной инстанции и округа допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов предприятия, обжалуемые постановления подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2019 по делу N А33-2443/2017 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2018 по этому делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов

О.Ю. Шилохвост