Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2020 г. N 305-ЭС20-11444 по делу N А40-113278/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2020 г. N 305-ЭС20-11444 по делу N А40-113278/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тома" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по делу N А40-113278/2018

по иску общества "Тома" (далее - должник) к арбитражному управляющему Архиповой Анастасии Ивановне о взыскании 1 614 259 руб. убытков,

(третьи лица: саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"),

установил:

решением суда первой инстанции от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2018, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 20.03.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 08.08.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Тома" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды приняли во внимание отсутствие каких-либо возражений общества в рамках дела о банкротстве относительно суммы вознаграждения и исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также исходили из вывода о неподтвержденности заявленных требований в части необоснованности расходования денежных средств за счет должника, неправомерного пользования денежными средствами. Суды указали, что обществом не доказана совокупность условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения, необоснованность и вина конкурсного управляющего в привлечении третьих лиц для целей исполнения им своих обязательств, а также установления и выплату заработной платы и расходов конкурсного управляющего на процедуры, применяемые в ходе производства по делу о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суды констатировали, что истцом не доказано наличие совокупных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов