Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2020 г. по делу N СИП-118/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения и признании патента на полезную модель недействительным, поскольку Роспатент пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2020 г. по делу N СИП-118/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2020 г. N С01-1421/2020 по делу N СИП-118/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Девятых Александра Валерьевича (Удмуртская Республика, г. Ижевск) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) от 15.11.2019 об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации N 171628 на полезную модель недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миронов Алексей Сергеевич (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Девятых Александра Валерьевича - Хазибуллин А.Е., после перерыва (по доверенности от 14.08.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А., с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (по доверенности от 07.04.2020);

от Миронова Алексея Сергеевича Федотов Ю.А. (по доверенности от 22.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Девятых Александр Валерьевич (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.11.2019 об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации N 171628 на полезную модель недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миронов Алексей Сергеевич (далее - Миронов А.С.).

Заявление мотивировано ошибочностью вывода Роспатента о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В обоснование своих требований заявитель указывает, что вопреки выводу Роспатента о том, что за предотвращение многоразового использования устройства по оспариваемому патенту отвечает только указание на его одноразовость, данное обстоятельство подтверждается наличием в спорном техническом решении дополнительных элементов фиксации иглы. Так, в патенте Российской Федерации N 171628 в частном случае использована кольцевая канавка или Г-образные зацепы. Игла навинчивается на наружную резьбу втулки и в крайнем положении попадает, например, в кольцевую канавку, в которой "фиксируется" (невозможно вывинтить иглу, она не выйдет из канавки без ее (иглы) разрушения). То же самое происходит и с Г-образными зацепами, поэтому в данном случае игла может быть навинчена на втулку только однократно.

Невозможность вывинтить иглу без ее разрушения является, по мнению заявителя, подтверждением того, что устройство по патенту Российской Федерации N 171628 является одноразовым.

Заявитель не согласен также с выводом Роспатента о том, что повышение эргономичности при проведении аспирационного теста не является техническим результатом, поскольку эргономика включает в себя цели облегчения выполнения работы, сохранения и повышения безопасности, здоровья и благополучия работника или пользователя/оператора продукции/оборудования посредством оптимизации задач, оборудования, услуг, среды и всех остальных элементов системы и их взаимодействий (ГОСТ Р 56274-2014 Общие показатели и требования в эргономике). Эргономические решения являются результатом творческой (интеллектуальной) деятельности гражданина, могут быть направлены на достижение технического результата, и соответственно, по мнению заявителя, подлежат правовой охране.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своего вывода о несоответствии оспариваемой полезной модели по пункту 1 формулы условию новизны.

В своем отзыве Миронов А.С. поддержал позицию Роспатента, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 171628 на полезную модель "Инъектор карпульный одноразовый стоматологический" был выдан по заявке N 2016135118 с приоритетом от 29.08.2016, установленным по дате подачи названной заявки, на имя заявителя с формулой, содержащей независимые пункты 1-4, в следующей редакции:

"1. Инъектор карпульный одноразовый стоматологический, содержащий корпус, расположенные в нем шток и плунжер, обоюдоострую инъекционную иглу, защитный колпачок, ручку-упор, отличающийся тем, что содержит втулку крепления обоюдоострой инъекционной иглы, выполненную с резьбовой частью, имеющей наружную и внутреннюю резьбы, и элементом фиксации резьбы обоюдоострой инъекционной иглы, при этом обоюдоострая инъекционная игла расположена на наружной резьбе втулки с возможностью фиксации ее корпуса.

2. Инъектор карпульный одноразовый стоматологический по п. 1, отличающийся тем, что элемент фиксации резьбы обоюдоострой инъекционной иглы выполнен в виде двух сегментных Г-образных зацепов.

3. Инъектор карпульный одноразовый стоматологический по п. 1, отличающийся тем, что элемент фиксации резьбы обоюдоострой инъекционной иглы выполнен в виде кольцевой канавки.

4. Инъектор карпульный одноразовый стоматологический по п. 1, отличающийся тем, что на ручке-упоре выполнены выступы для среднего и указательного пальцев".

В Роспатент 03.07.2019 поступило возражение против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием спорной полезной модели условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна".

В подтверждение доводов возражения заявителем были представлены следующие источники:

- журнал "Стоматолог-практик", Москва, издательский дом "Медицинский бизнес", N 3, 2014, стр. 40-44 (далее - [1]);

- патент RU 40894, опубликован 10.10.2004 (далее - [2]);

- "Местное обезболивание в амбулаторной стоматологии", Ю.Г. Кононенко и др., Москва, издательство "Книга плюс", 2012, стр. 52, 53, 56, 57 (далее - [3]);

- патент RU 2459639, опубликован 27.08.2012 (далее - [4]);

- "Словарь русского языка", С.И. Ожегов, Москва, издательство "Русский язык", стр. 849 (далее - [5]);

- патент RU 163405, опубликован 20.07.2016 (далее - [6]);

- заявка на патент RU 2015154387, дата публикации не указана (далее - [7]).

При рассмотрении возражения Роспатентом было установлено, что при осуществлении полезной модели в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте 1, а также в зависимых пунктах 2-4 формулы спорного патента, возможна реализация его назначения - "инъектор карпульный одноразовый стоматологический" в стоматологии.

Роспатент не нашел оснований для признания полезной модели по спорному патенту не соответствующей условию патентоспособности "промышленная применимость". В данной части решение Роспатента не оспаривается заявителем, в связи с чем не подлежит проверке Судом по интеллектуальным правам.

Установив, что техническому решению, известному из патента [6], присущи все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту, признаки зависимых пунктов 2 и 3 формулы не являются существенными, а признаки зависимого пункта 4 также известны из патента [6], Роспатент пришел к выводу о ее несоответствии условию патентоспособности "новизна".

Поскольку корректировка формулы полезной модели по спорному патенту, предусмотренная пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), была признана невозможной, Роспатентом было принято решение от 15.11.2019 об удовлетворении возражения и признании недействительным спорного патента.

Не согласившись с решением Роспатента, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе, в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки на выдачу спорного патента (29.08.2016) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм (далее - Правила), Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее - Требования), утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В силу пункта 69 Правил полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Согласно пункту 35 Требований признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

При этом в описании полезной модели должны быть раскрыты все существенные признаки полезной модели; характеристика обеспечиваемого полезной моделью технического результата должна быть выражена таким образом, чтобы обеспечивалась возможность понимания его смыслового содержания на основании уровня техники специалистом в данной области техники; если обеспечиваемый полезной моделью технический результат охарактеризован в виде технического эффекта, следует дополнить его характеристику указанием причинно-следственной связи между совокупностью существенных признаков и обеспечиваемым полезной моделью техническим эффектом, то есть указать явление, свойство, следствием которого является технический эффект, если они известны заявителю.

В пункте 38 Требований указано, что в разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

В разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

В силу пункта 4.9 Правил N 56 при рассмотрении возражения патентообладателю может быть предложено внести изменения в формулу полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца в случае, если без внесения указанных изменений спорный патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о несоответствии оспариваемой полезной модели по независимому пункту 1 формулы условию патентоспособности "новизна", исходя из нижеследующего.

Рассматривая заявленное возражение, Роспатент исходил из того, что полезной модели по спорному патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Назначением полезной модели по оспариваемому патенту является "инъектор карпульный одноразовый стоматологический".

Проанализировав описание к спорному патенту, Роспатент обоснованно отметил, что в нем отсутствует прямая формулировка технического результата, достигаемого решением по данному патенту. Однако в указанном описании сформулированы задачи, на решение которых направлено устройство, а именно повышение утилизационной способности инъектора, повышение безопасности применения для медицинского персонала и пациентов, предотвращение многоразового использования, а также эргономичность при проведении аспирационного теста.

Поскольку такие эффекты, как повышение безопасности применения для медицинского персонала, пациентов и предотвращение многоразового использования устройства по спорному патенту носят технический характер, Роспатент исходил из того, что именно они представляют собой технический результат, достигаемый данным решением, в связи с чем анализ существенности признаков формулы полезной модели по спорному патенту проводил в отношении технических результатов, заключающихся в повышении безопасности применения для медицинского персонала и пациентов, а также предотвращении многоразового использования.

При этом Роспатент отметил, что за предотвращение многоразового использования устройства по спорному патенту отвечает только указание на признак "одноразовый", который содержится в формуле полезной модели.

В отношении такого эффекта, как повышение эргономичности при проведении аспирационного Роспатент, сославшись на Большой толковый словарь русского языка (Санкт-Петербург, издательство "Норинт", 2000, стр. 1525), отметил, что эргономичность представляет собой какой-либо результат, получаемый деятельностью человека в условиях современного производства и при этом не представляет собой явление, свойство или эффект технического характера. В связи с этим административный орган правомерно указал, что данный эффект не является техническим результатом. То обстоятельство, что эргономические решения являются, как указывает заявитель, результатом творческой деятельности и могут быть направлены на достижение технического результата, не означает, что само по себе повышение эргономичности является техническим результатом.

Как обоснованно установил Роспатент в обжалуемом решении, из патента [6] известно устройство того же назначения - карпульный одноразовый шприц-инъектор, применяемый в стоматологии. При этом данный шприц содержит ручку-упор, защитный колпачок, цилиндрический корпус, расположенный в нем шток-упор. В свою очередь, данный шток-упор является стержнем и предназначен для передачи давления на резиновый поршень карпулы для выдавливания из нее лекарственного препарата, т.е. по существу выполняет также функцию плунжера. Также данный шприц содержит обоюдоострую иглу и втулку для ее крепления. При этом втулка крепления выполнена с внутренней резьбовой частью, а также содержит узел для закрепления (фиксирования) на нем обоюдоострой иглы. Закрепление (фиксирование) на данном узле корпуса этой обоюдоострой иглы происходит при помощи резьбового соединения, выполненного на его наружной поверхности, т.е. элементом фиксации резьбы обоюдоострой иглы является узел втулки с наружной резьбой.

Поскольку решению, известному из патента [6], присущи все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту: "Инъектор карпульный одноразовый стоматологический, содержащий корпус, расположенные в нем шток и плунжер, обоюдоострую инъекционную иглу, защитный колпачок, ручку-упор, отличающийся тем, что содержит втулку крепления обоюдоострой инъекционной иглы, выполненную с резьбовой частью, имеющей наружную и внутреннюю резьбы, и элементом фиксации резьбы обоюдоострой инъекционной иглы, при этом обоюдоострая инъекционная игла расположена на наружной резьбе втулки с возможностью фиксации ее корпуса", Роспатент пришел к правильному выводу о несоответствии полезной модели по независимому пункту 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

По мнению заявителя, невозможность вывинтить иглу без ее разрушения является подтверждением того, что устройство по патенту Российской Федерации N 171628, в отличие от патента [6], относится к одноразовым и приведет к повышению безопасности применения для медицинского персонала, пациентов и предотвращению многоразового использования устройства по спорному патенту.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку из патента [6] прямо следует, что инъектор является одноразовым. При этом решение по патенту [6], также как и по патенту Российской Федерации N 171628, имеет элемент фиксации резьбы обоюдоострой иглы.

Кроме того, суд отмечает, что в решениях по патенту [6] и по спорному патенту втулка вместе с иглой в принципе может отделяться от корпуса (для раздельной утилизации иглы вместе с защитным колпачком, втулкой, и инъектора), что следует из описаний к данным патентам. Так, в описании противопоставленного патента не только отсутствуют сведения о возможности разъединения втулки и иглы, но, напротив, указано на возможность отделения иглы именно за счет использования съемной втулки. Следовательно, в решениях по противопоставленному и по спорному патентам нет необходимости отделять иглу от втулки как до, так и при утилизации, а возможность такого отделения не влияет на принципиальную возможность повторного использования.

В отношении признаков зависимых пунктов 2, 3 формулы полезной модели по спорному патенту Роспатент обоснованно указал, что в описании к нему отсутствуют сведения о причинно-следственной связи между данными признаками и техническими результатами, заключающимися в повышении безопасности применения для медицинского персонала и пациентов, а также предотвращении многоразового использования, в связи с чем признал указанные признаки несущественными.

Указание на данные признаки в рисунках, представленных в описании, не сопровождается текстовой частью, из которой возможно было бы усмотреть наличие таких сведений.

В судебном заседании представить заявителя не смог пояснить, в какой конкретно части текста описания содержатся сведения о причинно-следственной связи между признаками пунктов 2, 3 формулы и техническими результатами.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, а также пунктов 35 и 38 Требований именно в описании полезной модели должно содержаться раскрытие влияния признаков полезной модели на достигаемый техническим решением технический результат.

При отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 по делу N СИП-481/2016 и от 27.12.2018 по делу N СИП-317/2018.

В отношении признаков зависимого пункта 4 формулы полезной модели по оспариваемому патенту Роспатент сделал правильный вывод, что они также известны из патента [6].

С учетом изложенного Роспатент правомерно не предложил заявителю скорректировать формулу полезной модели в порядке пункта 4.9 Правил N 56, поскольку в рассматриваемом случае включение в независимый пункт формулы признаков из зависимых пунктов 2-4 не привело бы к признанию патента недействительным частично, изменение формулы не устраняло бы причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Таким образом, Роспатент пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна".

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.С. Четвертакова