Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2020 г. N С01-1079/2019 по делу N СИП-842/2018 Суд оставил без изменения определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, поскольку их сумма, указанная заявителем, является завышенной, а объем составленных его представителями процессуальных документов - незначительным; такие документы не содержат анализ сложных правовых конструкций, их составление не требовало значительной аналитической работы в области права

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2020 г. N С01-1079/2019 по делу N СИП-842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на определение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-842/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по отказу в принятии возражения на решение того же административного органа от 16.08.2017 о регистрации товарного знака по заявке N 2016704697.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раянова Розалия Фирдависовна (г. Уфа, Республика Башкортостан), общество с ограниченной ответственностью "Башсервис" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1160280069828) и общество с ограниченной ответственностью "СТС" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1140280039998).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-285/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по отказу в принятии возражения на решение Роспатента от 16.08.2017 о регистрации товарного знака по заявке N 2016704697.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раянова Розалия Фирдависовна, общество с ограниченной ответственностью "Башсервис" (далее - общество "Башсервис"), общество с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - общество "СТС").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019, требования общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" удовлетворены: действия Роспатента по отказу в принятии возражения на решение того же административного органа от 16.08.2017 о регистрации товарного знака по заявке N 2016704697 признаны незаконными как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент рассмотреть вопрос о принятии возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" на решение административного органа от 16.08.2017 о регистрации товарного знака по заявке N 2016704697.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 в передаче кассационной жалобы Роспатента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

От общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" 04.02.2020 в Суд по интеллектуальным правам поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N СИП-842/2018.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2020 с Роспатента в пользу "ХК "Бизнесинвестгрупп" взыскано 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с определением о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявителя по составлению заявления о признании незаконными действий Роспатента, в размере 5 000 рублей и направить вопрос о взыскании судебных расходов в указанной части на новое рассмотрение.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", Раянова Р.Ф., общество "Башсервис" и общество "СТС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в президиум Суда по интеллектуальным правам не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019, требования общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" удовлетворены.

Общество ХК Бизнесинвестгрупп 04.02.2020 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Роспатента судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, в общей сумме 45000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что заявленные к взысканию судебные расходы являются понесенными фактически, подтвержденными документально и относимыми к настоящему спору. Такой вывод сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 03.12.2018, договоров поручения от 05.12.2018, от 01.07.2019 и от 14.10.2019, акта от 16.12.2019 и платежного поручения от 24.01.2020 N 10.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводом Роспатента о чрезмерности заявленной к взысканию суммы и пришел к выводу о том, что указанная обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" сумма судебных расходов является завышенной, поскольку объем составленных представителями процессуальных документов является незначительным, они не содержат анализ сложных правовых конструкций, их составление не требовало значительной аналитической работы в области права, в том числе изучения объемных теоретических научных трудов и обширной судебной практики. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание факт рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дел N СИП-48/2019, N СИП-330/2019, N СИП-333/2019, N СИП-506/2019, N СИП-507/2019, N СИП-806/2018, в которых заявлены аналогичные требования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы подлежащих взысканию с Роспатента судебных расходов до 15 000 рублей: за составление заявления, возражений на отзыв и отзыва на кассационную жалобу (по 5000 рублей за процессуальный документ).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о фактическом несении судебных расходов, об их документальном подтверждении и относимости к настоящему спору.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Доводы кассационной жалобы Роспатента сводятся к его несогласию с возможностью взыскания судебных расходов за составление подписанного Губайдуллиным Т.Ф. заявления о признании незаконными действий Роспатента.

В кассационной жалобе административный орган указал на то, что при рассмотрении заявления общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не дал оценку доводу Роспатента о том, что указанное заявление, поступившее в суд 03.12.2018, подписано не представителем заявителя по доверенности, а генеральным директором Ибатуллиным А.В. Представителем Губайдуллиным Т.Ф. было подписано лишь заявление, поступившее в суд 14.01.2019 при направлении документов во исполнение определения об оставлении без движения первоначально поданного заявления.

Как отмечает Роспатент, суд первой инстанции не провел сравнительный анализ текстов двух заявлений и не установил объем внесенных представителем Губайдуллиным Т.Ф. значимых дополнений, а также не выявил допущенную названным представителем ошибку в правовом обосновании требований и в указании вместо статьи 1500 ГК РФ ссылки на статью 1512 этого Кодекса.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, и из материалов дела следует, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" являлось заявителем по делу и занимало активную процессуальную позицию в целях восстановления своих прав при рассмотрении настоящего спора о признании незаконными действий Роспатента по отказу в принятии возражения на решение того же административного органа от 16.08.2017 о регистрации товарного знака по заявке N 2016704697.

Заявленные обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" требования были удовлетворены решением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2019: действия Роспатента по отказу в принятии возражения на решение Роспатента от 16.08.2017 о регистрации товарного знака по заявке N 2016704697 признаны незаконными как не соответствующие нормам пункта 1 статьи 1500 ГК РФ; суд обязал Роспатент рассмотреть вопрос о принятии возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" на решение административного органа от 16.08.2017 о регистрации товарного знака по заявке N 2016704697.

Названным решением с Роспатента взысканы судебные расходы, понесенные обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2019 оставлено без изменения, в том числе в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

На основании общих правил, предусмотренных вышеуказанными нормами процессуального права, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате судебных издержек производится исходя из единого принципа отнесения их на проигравшую сторону спора.

Исключением из этого могут быть случаи, когда при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек суд установит обстоятельства, предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или учтет фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле (например, для определения иной пропорции распределения судебных издержек, для возложения издержек на третье лицо).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции не установил наличие в действиях общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" признаков злоупотребления правом или недобросовестного поведения в иной форме, в связи с чем особый порядок распределения судебных расходов в данном случае не подлежал применению.

Исходя из изложенного довод Роспатента о том, что суд первой инстанции не должен был возлагать судебные расходы на административный орган, не может быть признан обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции оценил возражения Роспатента о чрезмерности и неразумности заявленных судебных издержек, о подаче заявителем аналогичных процессуальных документов в рамках иных дел, требования которых аналогичны рассмотренным в настоящем деле, а также принял во внимание то, что заявителем в иных делах являлось либо общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", либо его генеральный директор Ибатуллин А.В.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции оценил с учетом действующего законодательства все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" судебных расходов, и пришел к обоснованному выводу о подтвержденности и относимости заявленных к взысканию судебных издержек, подлежащих отнесению на Роспатент.

Вместе с тем суд первой инстанции также учел возражения Роспатента о чрезмерности судебных расходов и на основании полной оценки названных доводов с учетом анализа представленных документов пришел к правильному выводу о необоснованном завышении заявителем размера расходов на оплату услуг представителя и снизил сумму взыскиваемых издержек в три раза.

Все указанные выводы суда должным образом мотивированы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что направление в суд подписанного генеральным директором юридического лица заявления не является основанием для вывода о том, что понесенные организацией затраты на услуги по составлению указанного документа не подлежат возмещению. Подписание направленного в суд заявления единоличным исполнительным органом юридического лица не означает, что услуги по его составлению не были оказаны.

Кроме того, в спорной ситуации первоначально поданное заявление было оставлено без движения, а направленное позднее в целях устранения обстоятельств, послуживших его оставлению без движения, подписано представителем Губайдуллиным Т.Ф., полномочия которого подтверждены надлежащим образом.

Довод Роспатента о том, что в указанных заявлениях приведены ссылки на разные нормы ГК РФ, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, не имеет юридического значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных судебных расходов, поскольку по смыслу положений процессуального закона при разрешении споров в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан тем правовым обоснованием, на которое ссылается заявитель.

Изложенная в кассационной жалобе позиция административного органа фактически направлена на лишение возможности лиц, участвующих в деле, на получение квалифицированной юридической помощи для защиты от незаконных действий и решений государственных органов в том случае, если эти действия (решения) носят повторяющийся характер. Вместе с тем нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят возможность взыскания судебных расходов в зависимость от идентичности или тождественности дел. В данном случае аналогичные обстоятельства рассматриваемой судом серии судебных споров были приняты во внимание при определении размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы Роспатента президиум Суда по интеллектуальным правам расценивает как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-842/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова