Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда за II квартал 2020 года (утв. Президиумом Смоленского областного суда от 21 августа 2020 г.)

I. Квалификация преступлений

Излишне квалифицируя действия осужденного по признаку незаконного приобретения наркотических средств, суд не учел, что осужденный вырастил наркотикосодержащие растения самостоятельно, осуществив их посев и последующее культивирование.

Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области П. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Суд установил, что в мае 2019 года на придомовой территории частного дома, П. незаконно посадил в грунт и в последующем вырастил 6 наркосодержащих растений конопли. В продолжение преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере с целью дальнейшего употребления без цели сбыта, в начале августа 2019 года осужденный сорвал их и перенес для высушивания в подвальное помещение своего частного дома, где, разделив на части выращенную марихуану общей массой 458,5 грамм, незаконно стал хранить по месту своего жительства в разных местах. Впоследствии наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами (с последующими изменениями), под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей, в том числе на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались.

Тем не менее, квалифицируя действия П. по признаку незаконного приобретения наркотических средств, суд не учел, что осужденный вырастил наркотикосодержащие растения конопли самостоятельно, осуществив их посев и последующее культивирование. В связи с изложенным его действия излишне квалифицированы как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере, что повлекло соответствующее изменение приговора со смягчением наказания судом апелляционной инстанции.

Апелляционное определение N 22-539/2020.

II. Назначение наказания

Неверное применение судом порядка назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров повлекло изменение приговора.

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 20.02.2020 Г., ранее судимый:

- 15.08.2018 районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 29.08.2018 районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 17.10.2018 районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Приговор от 29.08.2018 постановлено исполнять самостоятельно;

- 06.12.2018 мировым судьей по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор от 29.08.2018 постановлено исполнять самостоятельно. 29.12.2018 освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- 16.10.2019 районным судом по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) к 2 годам 6 месяцам;

- по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО "Д") к 10 месяцам;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) к 1 году;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Г. назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору районного суда от 16.10.2019, назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору районного суда от 29.08.2018; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и Г. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения наказания назначенного за данное преступление с наказанием, назначенным на основании ст. 70 УК РФ, окончательно Г. назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Таким образом, после применения положений ч. 3 ст. 69 УК РФ необходимо было применить правила ч. 5 ст. 74 УК РФ, затем - правила ст. 70 УК РФ, затем назначить наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - за преступление в отношении имущества О. После этого следовало назначить окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания с наказанием, назначенным за преступление в отношении имущества О. (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ) и приговором районного суда от 16.10.2019, поскольку все установленные судом преступления были совершены осужденным до постановления приговора от 16.10.2019.

В этой связи суд апелляционной инстанции приговор изменил, к назначенному Г. в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию (за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.), ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ), на основании ст. 70 УК РФ частично присоединил неотбытое наказание по приговору районного суда от 29.08.2018 (условное осуждение по которому отменено в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ), назначив наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества О.), и с наказанием, назначенным по приговору районного суда от 16.10.2019, окончательное наказание Г. назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение N 22-767/2020.

Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Приговором Руднянского районного суда Смоленской области Т. признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Эти требования закона суд первой инстанции не выполнил.

Как усматривается из приговора, действия Т. квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд при назначении наказания принял во внимание, что Т. "совершил аналогичное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта".

Между тем судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является признаком состава преступления, за совершение которого Т. осужден, и не может быть повторно учтена при назначении наказания.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания на то, что Т. "совершил аналогичное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта", в связи с чем назначенное осужденному наказание смягчил.

Апелляционное постановление N 22-627/2020.

III. Гражданский иск

Суд не мотивировал свое решение по вопросу разрешения гражданского иска.

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области М. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. С гражданского ответчика (юридического лица, являвшегося работодателем осужденного и владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства) в пользу каждого из трех гражданских истцов в счет компенсации морального вреда взыскано по 1 000 000 рублей. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

При постановлении приговора указанные требования закона судом не были выполнены в полном объеме. Так, разрешая заявленные требования потерпевших о размере компенсации морального вреда, суд лишь указал, что учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение гражданского ответчика. Между тем из протокола судебного заседания не следовало, чтобы суд исследовал вопрос о материальном положении гражданского ответчика, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы по этому вопросу. Кроме того, позиция осужденного, его материальное положение, учитывая, что в дальнейшем указанная сумма может быть взыскана с него, судом не выяснялись.

Ввиду изложенного приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании в пользу потерпевших компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отменил с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление N 22-737/2020.

IV. Процессуальные вопросы

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены в ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска, постановленном на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, В. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, ссылаться в обоснование своей позиции на недопустимые доказательства и др.

Из смысла ч. 5 ст. 335 УПК РФ следует, что судья по собственной инициативе либо по ходатайству сторон обязан проверить допустимость доказательств и исключить из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выяснялась в ходе судебного разбирательства.

В процессе апелляционного рассмотрения судебная коллегия установила, что в материалах уголовного дела находятся протоколы осмотра места происшествия: квартиры, в которой был обнаружен труп потерпевшего, с приложением фототаблицы указанного трупа.

В судебном заседании сторона обвинения заявила ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела и предъявлении на обозрение коллегии присяжных заседателей протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, выполненные в цветном виде с увеличенными цветными фотографиями окровавленного трупа потерпевшего, при этом ходатайство государственный обвинитель не обосновал.

Из протокола судебного заседания следовало, что в ходе судебного разбирательства, несмотря на возражения стороны защиты относительно приобщения к материалам дела увеличенных цветных фотографий окровавленного трупа потерпевшего, ходатайство стороны обвинения было удовлетворено и к материалам дела приобщены увеличенные цветные фотографии окровавленного трупа, которые демонстрировались присяжным заседателям.

Между тем, при наличии в материалах уголовного дела протокола осмотра места происшествия с фототаблицей демонстрация перед присяжными заседателями в увеличенном виде цветных фотографий, на которых имеются детальные изображения повреждений окровавленного трупа потерпевшего, могла оказать эмоциональное воздействие на присяжных заседателей, способное вызвать предубеждение в отношении подсудимого.

При этом судом рассмотрен вопрос только о приобщении к материалам дела протокола осмотра места происшествия с цветными фотографиями трупа потерпевшего и их предъявлении коллегии присяжных заседателей. Вопрос о допустимости данных доказательств в ходе судебного разбирательства не выяснялся. Помимо этого в напутственном слове председательствующий по делу обратил особое внимание на то, что "...присяжным заседателям была предъявлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, выполненная в цвете...", выделив это обстоятельство отдельным предложением.

Указанное нарушение в совокупности с иными нарушениями требований закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции повлекли отмену приговора в апелляционном порядке с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение N 22-891/2020.

Разрешая вопрос о конфискации денежных средств, явившихся предметом взятки, суд не определил уголовный закон, подлежащий применению.

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска В. и К. признаны виновными в даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий и за бездействие, в значительном размере, и осуждены по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В части решения вопроса о конфискации денежных средств в размере 105 000 рублей, явившихся предметом взятки, суд первой инстанции правильно указал об их обращении в доход государства.

Однако судом в этой части не определен уголовный закон, подлежащий применению, ссылка на нормы ГК РФ расценена судом апелляционной инстанции как необоснованная ввиду следующего.

Вопросы конфискации имущества в уголовном судопроизводстве определены главой 15.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ. В частности, согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в собственность государства орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденному.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.

С учетом изложенного судебная коллегия внесла в приговор изменения, которыми денежные средства в сумме 105 000 рублей, явившиеся предметом взятки, как орудие преступления, подлежат конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства, на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Апелляционное определение N 22-847/2020.

Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются вышестоящим судом только в случае отсутствия в месте исполнения приговора суда того же уровня, что и суд, постановивший приговор.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области удовлетворено представление начальника исправительного учреждения о замене осужденному Ш. наказания в виде принудительных работ на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Как следует из п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора может рассмотреть вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

При этом Ш. был осужден приговором мирового судьи судебного участка N 28 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области по ст. 322.2 УК РФ к штрафу, который впоследствии постановлением того же мирового судьи был заменен на принудительные работы.

Местом отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному определено исправительное учреждение, расположенное на территории Сафоновского района Смоленской области.

Таким образом, вопрос, предусмотренный п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, в данном случае подлежал рассмотрению в месте исполнения приговора судом того же уровня (то есть мировым судьей судебного участка, юрисдикция которого распространяется на соответствующее муниципальное образование Сафоновского района Смоленской области).

По смыслу Конституции Российской Федерации (ст. 46, 47) право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, означает, что соответствующее разбирательство по делу должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть тем судом, компетенция которого определяется правилами подсудности, предусмотренными процессуальным законом.

При таких обстоятельствах был нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства - право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что является недопустимым.

Поскольку выявленное нарушение уголовно-процессуального закона явилось существенным, суд апелляционной инстанции указанное постановление отменил с направлением материала на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление N 22-870/2020.

Суд необоснованно применил положения ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 264.1, УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, с чем не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Положения ст. 237 УПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе вернуть уголовное дело прокурору, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Действительно, в обвинительном акте указано, что К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть в открытом хищении чужого имущества. Слово "грабеж" в формулировке предъявленного обвинения отсутствует.

Между тем в уголовном праве Российской Федерации под грабежом понимается именно открытое хищение чужого имущества. Таким образом, формулировка "открытое хищение чужого имущества" достаточна для понимания, что лицо обвиняется именно в совершении грабежа.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в обвинительном акте при приведении диспозиции ч. 1 ст. 161 УК РФ юридического термина "грабеж" не создает неустранимой неясности и не исключает возможность постановления судебного решения на основе такого обвинительного акта.

Что касается ссылки суда на техническую ошибку, допущенную при оформлении титульного листа уголовного дела, а именно, указание на то, что К. обвиняется по ст. 264 УК РФ, тогда как, согласно материалам уголовного дела и обвинительному акту он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не могло являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку судебное решение выносится на основе обвинительного акта, из которого безусловно усматривается в совершении какого именно преступления обвиняется К. - по ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному взысканию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Апелляционное постановление N 22-830/2020.

Постановления или определения, вынесенные судом по вопросам, разрешаемым во время судебного заседания, подлежат оглашению в судебном заседании.

При рассмотрении Вяземским районным судом Смоленской области уголовного дела защиту подсудимого в соответствии со ст. 51 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат, который обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за участие в четырех судебных заседаниях в общей сумме 5 000 рублей, из расчета 1 250 рублей за один день участия.

Постановлением суда произведена выплата вознаграждения адвокату в сумме 3 750 рублей за три дня работы из средств федерального бюджета.

Не согласившись с таким решением, адвокат его обжаловал, указав, что в судебном заседании было оглашено постановление, в котором размер вознаграждения составлял 5 000 рублей, однако в полученном на руки постановлении фактически суд удовлетворил заявленный размер вознаграждения частично в отсутствие мотивировки невыплаты вознаграждения за участие защитника в одном судебном заседании, которое не состоялось по инициативе суда.

По результатам рассмотрения жалобы адвоката суд апелляционной инстанции постановление об оплате его труда отменил полностью с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Приведенной норме процессуального закона постановление суда первой инстанции не соответствовало.

Как следовало из протокола судебного заседания после оглашения приговора судом оглашено постановление об оплате труда адвоката. Вместе с тем, согласно аудиопротоколу этого же судебного заседания, постановление о выплате вознаграждения адвокату судом не оглашалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имел возможности проверить довод апелляционной жалобы защитника о несоответствии суммы выплаченного гонорара, оглашенной в судебном заседании.

Апелляционное постановление N 22-739/2020.

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда.