Решение Омского областного суда от 2 июня 2020 г. N 3а-133/2020 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области"

ГАРАНТ:

Апелляционным определением Омского областного суда от 25 августа 2020 г. N 66а-615/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Илларионова А.В.

при секретаре Шевелевой А.С.,

с участием прокурора Биенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года в городе Омске административное дело по административным исковым заявлениям Спирина А.А., Юдина А.В., Клевакина В.Е. о признании частично недействующим распоряжения Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области", установил:

в целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Губернатором Омской области принято распоряжение от 17 марта 2020 года N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" (далее также - распоряжение N 19-р), которое опубликовано на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 17 марта 2020 года.

В последующем в распоряжение N 19-р неоднократно вносились изменения, в том числе распоряжением Губернатора Омской области от 11 мая 2020 года N 54-р "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года N 19-р" (далее - распоряжение от 11 мая 2020 года N 54-р), распоряжением Губернатора Омской области от 20 мая 2020 года N 59-р "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года N 19-р" (далее - распоряжение от 20 мая 2020 года N 59-р), распоряжением Губернатора Омской области от 29 мая 2020 года N 63-р "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года N 19-р" (далее - распоряжение от 29 мая 2020 года N 63-р), которые опубликованы на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 11 мая 2020 года, 21 мая 2020 года, 30 мая 2020 года соответственно.

Абзацем первым подпункта 6 пункта 7 распоряжения N 19-р (в редакции распоряжения от 11 мая 2020 года N 54-р, распоряжения от 20 мая 2020 года N 59-р и распоряжения от 29 мая 2020 года N 63-р) предусмотрена обязанность граждан с 1 апреля по 14 июня 2020 года не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, приведенных в указанном подпункте.

Абзацем седьмым подпункта 6 пункта 7 распоряжения N 19-р (в той же редакции) к числу названных случаев отнесен выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания).

Согласно абзацу десятому подпункта 6 пункта 7 распоряжения N 19-р (в редакции, предусмотренной распоряжением от 11 мая 2020 года N 54-р, действующей на момент рассмотрения судом настоящего дела) ограничение, установленное абзацем первым данного подпункта, не распространяется на случаи получения медицинской помощи, государственную судебно-экспертную деятельность, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов, адвокатской палаты (адвокатских образований, адвокатов), нотариальной палаты (нотариальной конторы, нотариусов), саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (арбитражных управляющих) в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

С 4 июня 2020 года в связи с дополнением распоряжением от 29 мая 2020 года N 63-р подпункта 6 пункта 7 распоряжения N 19-р новыми абзацами приведенные выше положения абзаца десятого указанного подпункта (в редакции распоряжения от 11 мая 2020 года N 54-р) предусматриваются в абзаце двенадцатом того же подпункта.

Исходя из абзаца пятнадцатого подпункта 6 пункта 7 распоряжения N 19-р (в редакции данного абзаца, предусмотренной распоряжением от 11 мая 2020 года N 54-р, действующей на момент рассмотрения судом настоящего дела) порядок передвижения на территории Омской области, установленный данным подпунктом, распространяется также на передвижение транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки. Осуществляются беспрепятственное передвижение транспортных средств, оборудованных соответствующими цветографическими схемами, опознавательными знаками и надписями, и работников Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), осуществляющих перевозки денежных средств.

С 4 июня 2020 года в связи с дополнением распоряжением от 29 мая 2020 года N 63-р подпункта 6 пункта 7 распоряжения N 19-р новыми абзацами изложенные выше положения абзаца пятнадцатого названного подпункта (в редакции распоряжения от 11 мая 2020 года N 54-р) предусматриваются в абзаце семнадцатом того же подпункта.

Спирин А.А., Юдин А.В., Клевакин В.Е. обратились в Омский областной суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании в части распоряжения N 19-р.

Административные дела по данным административным исковым заявлениям объединены в одно производство в порядке, предусмотренном статьей 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылаясь на положения федерального и областного законодательства, административные истцы просят (с учетом уточнений, поддержанных в судебном заседании 2 июня 2020 года) признать недействующими следующие положения подпункта 6 пункта 7 распоряжения N 19-р (в редакции, действующей на указанный день рассмотрения дела): абзац первый, устанавливающий обязанность граждан с 1 апреля по 14 июня 2020 года не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, приведенных в указанном подпункте; абзац седьмой, предусматривающий выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); абзац пятнадцатый в части распространения порядка передвижения на территории Омской области, установленного данным подпунктом, также на передвижение транспортных средств, как нарушающие право на свободу передвижения и противоречащие актам, имеющим большую юридическую силу.

Административный истец Спирин А.А. также просит признать недействующим абзац десятый подпункта 6 пункта 7 распоряжения N 19-р (в редакции, действующей на день рассмотрения дела) в части слов "адвокатской палаты (адвокатских образований, адвокатов)", как нарушающий право на труд и оказание квалифицированной юридической помощи лицами, не являющимися адвокатами, и противоречащий актам, имеющим большую юридическую силу.

В судебном заседании Спирин А.А., действующий в качестве административного истца и представителя административных истцов Юдина А.В., Клевакина В.Е., заявленные требования (с учетом уточнений) поддержал. Пояснил, что предметом оспаривания являются положения абзацев первого, седьмого, десятого, пятнадцатого подпункта 6 пункта 7 распоряжения N 19-р (в редакции, действующей на день рассмотрения дела) в части, указанной в дополнении к административным исковым заявлениям.

Представитель Губернатора Омской области Костенко М.И., представитель Губернатора Омской области и Правительства Омской области Диденко Д.С., представитель Министерства труда и социального развития Омской области Пузырёва А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение N 19-р не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административных истцов, принято уполномоченным должностным лицом, в установленной форме, с соблюдением правил принятия, введения в действие и опубликования.

Заслушав объяснения Спирина А.А., действующего в качестве административного истца и представителя административных истцов Юдина А.В., Клевакина В.Е., указанных выше представителей Губернатора Омской области, Правительства Омской области, Министерства труда и социального развития Омской области, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшей административные исковые заявления не подлежащими удовлетворению, и судебные прения, Омский областной суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий, реализации мероприятий, направленных на спасение жизни и сохранение здоровья людей при чрезвычайных ситуациях.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) предусмотрено введение режима повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации - обстановки на определенной территории, сложившейся в результате, в частности, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, которое может повлечь или повлекло за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (статья 1, подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона N 68-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона N 68-ФЗ закреплено, что правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется данным Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ предусмотрены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. В частности, указанные органы:

- принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (подпункт "м" пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ);

- устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" данного пункта (подпункт "у" пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ, введенный Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций");

- с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 Федерального закона N 68-ФЗ, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 Федерального закона N 68-ФЗ (подпункт "ф" пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ, введенный Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций").

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 6 Закона Омской области от 20 декабря 2004 года N 586-ОЗ "О защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" режим повышенной готовности на территории Омской области вводится Губернатором Омской области.

В этой связи в целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) распоряжением N 19-р в Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Принятие Губернатором Омской области правового акта в форме распоряжения предусмотрено статьей 48 Устава (Основного Закона) Омской области.

Согласно подпункту "а.2" статьи 10 Федерального закона N 68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании данной статьи постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила N 417).

Правила N 417 устанавливают, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (подпункты "а", "б" пункта 3).

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункты "в", "г" пункта 4 Правил N 417).

В соответствии с положениями, закрепленными подпунктом "у" пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ, распоряжением N 19-р предусмотрены, в частности, правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности, включая правила, закрепленные в оспариваемом административными истцами в части подпункте 6 пункта 7 распоряжения N 19-р.

В силу абзаца пятого статьи 19 Федерального закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с данным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации было поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (пункт 2 названного Указа).

Действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) впоследствии было продлено Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 N 294.

В настоящее время порядок продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) определен Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316, согласно которому высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации поручено обеспечить установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (подпункт "в" пункта 2).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункт "в" пункта 1"

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распоряжение N 19-р принято Губернатором Омской области в рамках предоставленных федеральным и областным законодательством полномочий.

При принятии распоряжения N 19-р, а также распоряжений Губернатора Омской области, внесших изменения в оспариваемый акт, соблюдена процедура, установленная Законом Омской области от 21 ноября 2002 года N 409-ОЗ "О нормативных правовых актах Омской области" (далее - Закон N 409-ОЗ), Регламентом Правительства Омской области. Соответствующие проекты правовых актов согласованы с заинтересованными органами и лицами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Распоряжение N 19-р, а также распоряжения Губернатора Омской области, внесшие изменения в оспариваемый акт, официально опубликованы на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) в порядке, определенном Губернатором Омской области (статья 37.1 Закона N 409-ОЗ, пункт 3, 10.1 Указа Губернатора Омской области от 30 марта 2004 года N 74 "О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области").

С учетом изложенного суд считает, что распоряжение N 19-р принято с соблюдением требований к порядку его принятия и введения в действие.

Принятие оспариваемого акта в форме распоряжения, а не указа Губернатора Омской области, на что обращают внимание административные истцы, ссылаясь на положения областного законодательства, в том числе статью 48 Устава (Основного Закона) Омской области, не влечет признание оспариваемых положений распоряжения N 19-р недействующими.

Из пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требования об оспаривании нормативного правового акта полностью или в части подлежат удовлетворению только в том случае, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В этой связи ненадлежащая форма (вид) нормативного правового акта (наименование нормативного правового акта) может повлечь признание его недействующим только при условии противоречия имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту.

Между тем суд, проанализировав положения абзацев первого, седьмого, десятого, пятнадцатого подпункта 6 пункта 7 распоряжения N 19-р (в редакции, действующей на день рассмотрения дела), оспариваемые административными истцами, приходит к выводу об их соответствии требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, исходя из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 27) и международными актами о правах человека каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В то же время Конституция Российской Федерации и Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предполагают, что на органы государственной власти возложена обязанность действовать наиболее эффективным образом для сохранения жизни и защиты здоровья людей.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право на свободное передвижение может быть ограничено в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Общие конституционные и международно-правовые нормы нашли свое развитие в положениях законодательства Российской Федерации, позволяющих органам государственной власти субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций устанавливать режим повышенной готовности, а также обязательные правила поведения при введении данного режима для защиты жизни и здоровья (подпункты "м", "у" пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ).

Принятые Губернатором Омской области в оспариваемых положениях абзацев первого, седьмого, десятого, пятнадцатого подпункта 6 пункта 7 распоряжения N 19-р правила предопределяются степенью угрозы распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Данная инфекция постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, поскольку может повлечь многочисленные человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей.

Рассматриваемые меры, направленные на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сопровождаются государственной поддержкой наиболее уязвимых сфер экономики, материальной поддержкой широких категорий граждан. Это подтверждает, что при введении неотложных ограничительных мер соблюдены требования соразмерности и обоснованности ограничений прав и свобод.

Меры, закрепленные в оспариваемых положениях абзацев первого, седьмого, десятого, пятнадцатого подпункта 6 пункта 7 распоряжения N 19-р, носят исключительно временный характер и регулярно пересматриваются на предмет соответствия текущей ситуации. Постепенные ослабления ограничений в связи с улучшением эпидемиологической обстановки подтверждают, что целью введенных мер является именно защита жизни и здоровья, а не произвольное вмешательство в личную жизнь граждан.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые ограничения, предусмотренные абзацами первым, седьмым, десятым, пятнадцатым подпункта 6 пункта 7 распоряжения N 19-р (в редакции, действующей на день рассмотрения дела), являются правомерными, так как приняты в пределах компетенции Губернатора Омской области, основаны на федеральном законе, направлены на охрану жизни и здоровья, соразмерны угрозе распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Доводы, приведенные в дополнении к административным исковым заявлениям, о том, что редакция распоряжения N 19-р, предусмотренная распоряжением от 11 мая 2020 года N 54-р, фактически утратила силу 12 мая 2020 года и в настоящее время не действует, так как содержит ссылки на правовые акты Президента Российской Федерации, прекратившие действие 11 мая 2020 года, не могут быть признаны обоснованными.

В преамбуле распоряжении N 19-р приведены нормативные правовые акты, определяющие компетенцию Губернатора Омской области, в том числе по установлению особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств. При этом пунктом 1 распоряжения Губернатора Омской области от 12 мая 2020 года N 55-р "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года N 19-р", опубликованного на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 12 мая 2020 года, преамбула распоряжения N 19-р дополнена ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Исходя из содержания распоряжения N 19-р (с последующими изменениями) действие ограничения, установленного абзацем первым подпункта 6 пункта 7, сохранено после 11 мая 2020 года, и правовых оснований считать распоряжение N 19-р (в том числе в редакции распоряжения от 11 мая 2020 года N 54-р) утратившим силу с 12 мая 2020 года не имеется.

Доводы административных истцов со ссылкой на пункт 4 статьи 41 Закона N 409-ОЗ о том, что нормативные правовые акты Омской области по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оспариваемые положения распоряжения N 19-р затрагивают право на свободу передвижения, но не создают новое правовое регулирование по вопросу защиты указанного права. Распоряжение N 19-р и распоряжения, внесшие изменения в оспариваемый акт, официально опубликованы для всеобщего сведения до начала действия ограничительных мер.

Доводы административного истца Спирина А.А. о нарушении положениями абзаца десятого подпункта 6 пункта 7 распоряжения N 19-р права на труд и оказание квалифицированной юридической помощи лицом, не являющимся адвокатом, также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установленные данным абзацем правила передвижения в период действия режима повышенной готовности введены при соблюдении норм, предусмотренных актами, имеющими большую юридическую силу. Нераспространение ограничения, указанного в абзаце первом подпункта 6 пункта 7 распоряжения N 19-р, на деятельность адвокатской палаты (адвокатских образований, адвокатов) обусловлено необходимостью обеспечить конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), притом что адвокаты осуществляют защиту в уголовном судопроизводстве (статьи 49 - 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункта 2 статьи 2, пункт 1 статьи 6, подпункт 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") и оказывают на профессиональной основе иную квалифицированную юридическую помощь.

Положения абзаца десятого подпункта 6 пункта 7 распоряжения N 19-р не содержат норм, регулирующих порядок судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях, а потому доводы административного истца Спирина А.А. о противоречии данного абзаца в оспариваемой части требованиям процессуального законодательства и главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными.

Установив, что оспариваемые положения абзацев первого, седьмого, десятого, пятнадцатого подпункта 6 пункта 7 распоряжения N 19-р (в редакции, действующей на день рассмотрения дела) не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административных истцов не нарушают, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленных административными истцами требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении административных исковых заявлений Спирина А.А., Юдина А.В., Клевакина В.Е. о признании частично недействующим распоряжения Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда

А.В. Илларионов