Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 августа 2020 г. N 305-ЭС20-6599 по делу N А40-11024/2019 Дело о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника и о признании этого требования обеспеченным залогом имущества должника передано на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что банк так же, как и должник, находится в процедуре конкурсного производства, а вследствие принятого судами решения о лишении юридической силы договоров уступки требований и ипотеки, правовая защищенность добросовестных кредиторов банка стала ниже, чем защищенность неосмотрительных кредиторов общества, что противоречит закону

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 августа 2020 г. N 305-ЭС20-6599 по делу N А40-11024/2019

Резолютивная часть определения объявлена 17 августа 2020 г.

Полный текст определения изготовлен 24 августа 2020 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Коммерческий банк "Рублев" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 по делу N А40-11024/2019.

В заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего акционерным обществом "Коммерческий банк "Рублев" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Марченко А.Г. (по доверенности от 14.11.2019).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя конкурсного управляющего акционерным обществом "Коммерческий банк "Рублев" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий акционерным обществом "Коммерческий банк "Рублев" (далее - банк) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - обратился в суд с заявлением о включении требования банка в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега", должник) и о признании этого требования обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 в удовлетворении заявления агентства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить указанные судебные акты, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Костылев В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 21.07.2020 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий обществом "Омега" направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи нахождением Костылева В.В. на излечении, в подтверждение чего представлена справка, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Медгард-Саратов".

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку оно подписано представителем с широким кругом полномочий, конкурсный управляющий имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальное право на участие в судебном заседании через представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, объяснениях представителя агентства, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, банк (цедент) и общество "Омега" (цессионарий) 27.02.2015 заключили договор об уступке требований (с дополнительными соглашениями). В соответствии с этим договором банк уступил должнику требования к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Лизинг" (далее - общество "Доктор Лизинг", заемщик) о погашении задолженности по восьми кредитным договорам и трем договорам об открытии кредитной линии, заключенным в период с 11.04.2011 по 17.02.2014, а также передал права залогодержателя по договорам залога, обеспечивающим исполнение заемщиком кредитных обязательств перед банком.

Согласованная в договоре цена уступленных требований равна их номинальной стоимости на момент заключения договора - 161 793 433 рубля 95 копеек.

В дальнейшем общество "Доктор Лизинг" было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Регионресурс".

С целью обеспечения исполнения обязательства цессионария по выплате цены полученных им требований банк (залогодержатель) и общество "Омега" (залогодатель) заключили две обеспечительные сделки - договоры об ипотеке от 27.08.2015 и от 22.12.2016, по которым общество "Омега" передало принадлежащие ему нежилые помещения (девять объектов, расположенных в городе Саратове) в ипотеку банку.

Должник уплатил банку цену договора об уступке требований частично, перечислив 48 793 433 рубля 95 копеек в период с 29.01.2016 по 13.06.2017. Долг составил 113 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 возбуждено дело о банкротстве общества "Омега". Определением того же суда от 19.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, в ходе которой банк в лице агентства в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявил к включению в реестр требований кредиторов 113 000 000 рублей и просил признать данную задолженность обеспеченной залогом имущества общества "Омега".

Признавая заявление банка необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций сослались на фактическую аффилированность банка и должника, сочли, что при заключении договоров об уступке требований и об ипотеке банк действовал недобросовестно, эти сделки заключены при злоупотреблении правом, поскольку направлены на причинение вреда кредиторам общества "Омега". В частности, суды указали на отсутствие экономической целесообразности совершения названных сделок для общества "Омега", которое, не получив исполнение от общества "Доктор Лизинг" и его правопреемника, находящихся в момент уступки требования в сложной экономической ситуации, выплатило банку 48 793 433 рубля 95 копеек и передало кредитной организации в залог все недвижимое имущество.

С этими выводами согласился суд округа.

Между тем судами не учтено следующее.

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий не имеет самостоятельного интереса в оспаривании требований отдельных кредиторов. Его возражения, исходя из возложенных на управляющего Законом о банкротстве обязанностей, должны быть направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. В рамках настоящего обособленного спора управляющий сослался на наличие у него именно такой цели.

Так, возражая по заявлению банка в лице агентства о включении задолженности в реестр, арбитражный управляющий заявил о ничтожности договоров уступки требований и ипотеки на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по мотиву совершения договоров с целью причинения вреда лицам, не являющимся сторонами сделок, - кредиторам общества "Омега".

Суды признали данное возражение обоснованным, отдав приоритет защите имущественных интересов сообщества кредиторов несостоятельного общества "Омега" по отношению к защите интересов банка - контрагента (выгодоприобретателя) по сделкам.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами судов. Арбитражный управляющий не привел достаточных свидетельств того, что сделками был нарушен баланс интересов названного сообщества кредиторов общества "Омега" и банка, последний получил то, на что справедливо рассчитывали первые.

В частности, банк обращал внимание на отсутствие в реестре требований кредиторов общества "Омега" требований по обязательствам, возникшим к моменту заключения договоров об уступке требований и об ипотеке (2015 - 2016 годы): банк полагал, что в реестр включены лишь требования по обязательствам, возникшим не ранее декабря 2017 года.

Исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), в отсутствие каких-либо кредиторов, чьи требования остались непогашенными, банк и общество "Омега" обладали широким усмотрением при выстраивании отношений друг с другом. После же того как информации о залоге в соответствии с требованиями статьи 8.1 ГК РФ была размещена в открытом Едином государственном реестре недвижимости, контрагенты общества "Омега", о необходимости защиты которых заявил управляющий, вступая с должником в договорные отношения, имели возможность узнать об обременении имущества в пользу банка и исходя из этого самостоятельно принять решение о совершении сделки или об отказе от ее заключения. У таких кредиторов в силу статьи 334 ГК РФ не было разумных ожиданий относительно того, что их требования будут погашены за счет заложенного имущества преимущественно перед требованиями банка или наравне с ними. Несмотря на наличие публично раскрытого залога они вступили в договорные отношения, предоставили обществу "Омега" исполнение и впоследствии не могли переложить последствия своих управленческих решений на банк, который не действовал в отношении названных кредиторов противоправно.

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций доводы банка не проверили, тогда как они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд округа эти недостатки не устранил.

Более того, суды не учли, что банк, также как и общество "Омега", находится в процедуре конкурсного производства. Вследствие принятого судами решения о лишении договоров уступки требований и ипотеки юридической силы, правовая защищенность добросовестных кредиторов банка стала ниже, чем защищенность неосмотрительных кредиторов общества "Омега", что не согласуется с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов банка, в связи с чем определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом разрешении спора суду следует проверить наличие субъектов, претерпевших имущественные потери от договоров уступки требований и ипотеки, и исходя из этого разрешить заявление банка о включении задолженности в реестр.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 по делу N А40-11024/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Д.В. Капкаев

Судья

С.В. Самуйлов