Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2020 г. N 308-ЭС20-10730 по делу N А53-29111/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2020 г. N 308-ЭС20-10730 по делу N А53-29111/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППК Агро-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 по делу N А53-29111/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ППК Агро-Дон" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Коровтенко Ю.А. (далее - ИП Коровтенко Ю.А.) и индивидуальному предпринимателю Круговому К.Б. (далее - ИП Круговой К.Б.) о признании недействительными договоров от 11.01.2016 N 4-2016, от 09.01.2017 N 4-2017 аренды помещения площадью 343,4 кв. м в нежилом здании квасильно-засолочного цеха, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права аренды ИП Коровтенко Ю.А. и права требования по арендным платежам в отношении данного здания; признании недействительными договоров N 2-2016 и 2-2017 аренды помещения площадью 263,25 кв. м в здании гаража (литера Б, кадастровый номер 61:4060010101:143:251) площадью 526,5 кв. м; признании недействительными договоров от 11.01.2016 N 1/2016, от 09.01.2017 N 1/2017 аренды помещения площадью 104,25 кв. м в здании склада и административно-бытового здания (литера А, кадастровый номер 61:40:0010143:257, пос. Целина, ул. Степная, 1в) площадью 208,5 кв. м, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания отсутствующим права аренды и права требования по арендным платежам,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дьяконова О.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 4, 12, 170, 179, 181, 195, 196, 200, 606, 612, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что между обществом (арендатор) и ИП Круговым К.Б. (арендодатель) заключены договоры аренды нежилых помещений, по договору об отступном ИП Круговой К.Б. передал в собственность ИП Коровтенко Ю.А. принадлежащие доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты аренды, учитывая надлежащее исполнение заключенных сторонами договоров аренды, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, отказали в иске.

Суды с учетом заявленных оснований по иску проверили доводы общества о непригодности и износе объекта аренды, об отсутствии в зданиях объектов аренды с указанной в договорах площадью, о мнимости договоров, не согласились с ними, указав на передачу помещений в аренду по акту приема-передачи и надлежащее исполнение сторонами сделок аренды, а также на отсутствие обращений арендатора к арендодателю о возврате помещений по причине их непригодности для использования в целях аренды.

Ссылку заявителя на кабальность сделок аренды ввиду значительного завышения размера арендной платы и монтажа в помещении технологического оборудования, суды отклонили в связи с отсутствием совокупности оснований для признания заключенных сторонами сделок аренды кабальными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец вынужден был заключить спорные сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчиков, заключавшегося в умышленном создании у контрагента ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорных сделок, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ППК Агро-Дон" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова