Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2020 г. N 305-ЭС20-6670 по делу N А40-30440/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2020 г. N 305-ЭС20-6670 по делу N А40-30440/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу East-West United Bank S.A. (Ист-Вест Юнайтед Бэнк ЭС.ЭЙ, Великое герцогство Люксембург; далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-30440/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по тому же делу

по заявлению банка о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу N 183891,

с участием заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" (далее - ООО "Кинопроизводственный центр"), общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Студия" (далее - ООО "Прогресс-Студия"),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - New Century Distribution LLC (Швейцария; далее - NCD LLC), внешнего управляющего NCD LLC Dr. Daniel Hunkeler,

установила:

решением Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу N 183891 были удовлетворены требования банка о взыскании с поручителей, в их числе - с ООО "Кинопроизводственный центр" и ООО "Прогресс-Студия" солидарно 9 150 024,89 долларов США.

10.01.2019 Лондонский международный арбитражный суд в том же составе принял Меморандум об исправлении описок и опечаток в решении.

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации указанного решения иностранного арбитража в отношении ООО "Кинопроизводственный центр" и ООО "Прогресс-Студия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк возражает против данных судебных актов, считая, что имеются основания для их отмены.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд города Москвы исходил из обстоятельств дела, установленных применительно к объяснениям сторон и имеющимся в деле доказательствам, согласно которым ООО "Кинопроизводственный центр" и ООО "Прогресс-Студия" являются лицами, подконтрольными NCD LLC, которому, в частности, принадлежат 100 процентов уставного капитала ООО "Кинопроизводственный центр". В отношении NCD LLC начата процедура банкротства по законодательству Швейцарии, введен мораторий на взыскание задолженности.

Руководствуясь статьями 241, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год), суд пришел к выводу, что приведение в исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу N 183891 нарушает публичный порядок Российской Федерации, а именно основополагающий принцип равного отношения к кредиторам в процессе ликвидации (банкротства) основного заемщика (компании).

Суд кассационной инстанции, проверив выводы Арбитражного суда города Москвы применительно к материалам дела, подтвердил их законность и обоснованность. Судом проверен и отклонен как необоснованный довод банка о не извещении NCD LLC и внешнего управляющего NCD LLC Dr. Daniel Hunkeler о времени и месте судебного заседания, поскольку представители указанных лиц знакомились с материалами дела, то есть о назначении судебного разбирательства им было известно.

В кассационной жалобе банк воспроизводит позицию по настоящему делу, которая исследовалась и получила надлежащую оценку судов. Мотивы, по которым суды не поддержали позицию банка, изложены в судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы подразумевают несогласие банка с исходом судебного разбирательства, основаны на ином видении обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать East-West United Bank S.A. (Ист-Вест Юнайтед Бэнк ЭС.ЭЙ, Великое герцогство Люксембург) в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина