Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2020 г. N С01-900/2020 по делу N А67-10879/2019 Дело по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, суд апелляционной инстанции не опроверг данные обстоятельства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2020 г. N С01-900/2020 по делу N А67-10879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балакеримовой Наталии Владимировны (г. Томск, ОГРНИП 304701725900122) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А67-10879/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852)

к индивидуальному предпринимателю Балакеримовой Наталье Владимировне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ул. Спартака, д. 12/1, оф. 1, г. Новосибирск, ОГРН 1155476007543).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" - Галактионова К.А. (по доверенности от 09.01.2020 N 20-01-79).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть Телевизионных Станций" (далее - общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балакеримовой Наталье Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа" и логотипа "Три кота" в размере 110 000 рублей и судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер").

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества "СТС" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображения логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа") в размере 30 000 рублей (из расчета 5 000 рублей за незаконное использование пяти изображений персонажей и одного логотипа) и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2020 отменено, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу общества "СТС" взысканы компенсация за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 110 000 рублей (из расчета по 20 000 рублей за незаконное использование двух изображений логотипа "Три кота", двух изображений персонажа "Карамелька", двух изображений персонажа "Коржик", двух изображений персонажа "Компот", двух изображений персонажа "Папа" и 10 000 рублей за незаконное использование изображение персонажа "Мама"), а также судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Возражая против определенного судом апелляционной инстанции размера компенсации, предприниматель указывает на доказанность им обстоятельств, свидетельствующих о возможности определения заявленной обществом "СТС" компенсации согласно разъяснениям, данным в пунктах 62 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10). В частности, предприниматель отмечает, что размер компенсации значительно превышает размер понесенных обществом "СТС" убытков, правонарушение совершено впервые, не носит грубый характер, использование спорных результатов интеллектуальной деятельности не является существенной частью предпринимательской деятельности, а также ссылается на тяжелое материальное положение.

Предприниматель считает, что имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 15.11.2018 N 120 подтверждает тот факт, что приобретенные обществом в разных торговых точках предпринимателя товары относились к одной партии и свидетельствует о наличии единого намерения при их реализации, и, следовательно, данное доказательство подтверждает необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о совершении предпринимателем нескольких самостоятельных нарушений.

Указывая на чрезмерность компенсации, и ссылаясь на то, что обществу "СТС" выгодно взыскивать за фактически одно нарушение максимальную сумму компенсации, а не разрешать споры в досудебном порядке, предприниматель полагает, что в действиях общества "СТС" имеются признаки злоупотребления правом.

Общество "СТС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции выводов, просит оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Обществом "Лидер" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества "СТС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель и общество "Лидер", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Вместе с тем до начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "СТС" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа" анимационного сериала "Три кота" на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (далее - студия) договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права.

Студия заключила с индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем договор от 17.04.2015 N 17-04/2 по отчуждению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа".

По актам приема-передачи от 25.04.2015 индивидуальный предприниматель Сикорский А.В. передал студии исключительные права на изображения персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица", на логотип (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору от 17.04.2015 N 17-04/2.

Представителем общества "СТС" 16.03.2019 и 18.03.2019 в торговых точках, расположенных по адресам: Московский тракт, 62 и пер-к Светлый, 32 города Томска, были приобретены товары - фигурки с карточками и брелок, на которых размещены изображение логотипа "Три кота" и изображения персонажей анимационного сериала "Три кота" - "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа".

Факт реализации спорных товаров подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками от 16.03.2019 на сумму 190 рублей и от 18.03.2019 на сумму 165 рублей, в которых содержатся данные о предпринимателе, видеозаписью процесса приобретения данного товара, а также приобщенными в качестве вещественных доказательств фигурками с карточками и брелком.

Полагая, что предприниматель своими действиями по реализации спорного товара нарушил исключительные права на изображение персонажей анимационного сериала "Три кота", общество "СТС" направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о выплате компенсации в размере 220 000 рублей.

Поскольку предприниматель добровольно не уплатил компенсацию за нарушение исключительных прав общества "СТС" на принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности, последний обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на изображения персонажей и факта реализации ответчиком контрафактных товаров.

При определении размера компенсации, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), а также пунктами 62, 64, 65 Постановления N 10, суд первой инстанции учел незначительность количества проданных контрафактных товаров и их стоимости, отсутствие грубого и систематического характера допущенного предпринимателем нарушения, материальное положение предпринимателя, последствия нарушения, а также то, что спорные товары относятся к одной партии, так как были приобретены по одной товарной накладной, в связи с чем пришел к выводу о возможности снижения заявленной компенсации до 30 000 рублей (из расчета 5 000 рублей за незаконное использование шести произведений изобразительных искусств). При этом суд первой инстанции установил в действиях предпринимателя единство намерений по продаже контрафактных товаров.

В свою очередь при определении размера компенсации суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о единстве намерений при продаже товаров, на которых размещены обозначения, сходные с результатами интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений Постановления N 28-П.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал совершение ответчиком нескольких самостоятельных нарушений и с учетом того, что истцом заявлено о взыскании компенсации ниже минимального размера, определенного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В силу подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части установления размера компенсации за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства и в части отклонения довода о наличии в действиях общества "СТС" признаков злоупотребления правом, выводы суда апелляционной инстанции в остальной части проверке в порядке кассационного производства не подлежат.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, учитывая содержащееся в отзыве ответчика мотивированное заявление о снижении размера компенсации, принимая во внимание изложенные в Постановлении N 28-П и в пункте 65 Постановления N 10 правовые подходы и разъяснения, принимая во внимание, что ответчик имел единое намерение распространить партию контрафактных товаров, короткий промежуток времени, в течение которого истцом производились закупки, суд первой инстанции установил факт совершения предпринимателем одного нарушения исключительных прав (независимо от количества фактов реализации товара) на каждое произведение и наличие достаточных оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже минимального размера до 5 000 рублей за нарушение исключительного права за каждое произведение изобразительного искусства, применив норму абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 493 и 1252 ГК РФ, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пунктах 64, 65 Постановления N 10, пришел к противоположному выводу о том, что факты реализации товаров в двух торговых точках 16.03.2019 и 18.03.2019 являются самостоятельными нарушениями.

При этом, ссылаясь на недоказанность предпринимателем единства намерений при незаконном использовании им спорных результатов интеллектуальной деятельности, а также на отсутствие всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений Постановления N 28-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции в достаточной степени мотивированными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Независимо от того, что вопросы нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также определения размера компенсации за допущенное нарушение являются вопросами факта, суды не могут подходить к рассмотрению этих вопросов произвольно, а суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления N 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Делая вывод о единстве намерений ответчика на реализацию одной партии контрафактных товаров, суд первой инстанции основывался на оценке товарной накладной от 15.11.2018 N 120.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих единство намерений и приходя к выводу о том, что реализация товара в двух торговых точках и в разные даты являются самостоятельными нарушениями исключительных прав на произведения изобразительного искусства, не дал правовой оценки товарной накладной от 15.11.2018 N 120 и не привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о единстве намерений ответчика и совершении ответчиком одного нарушения (независимо от количества фактов реализации товаров).

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснением высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Требования общества "СТС" о взыскании компенсации основаны на множественности допущенных ответчиком правонарушений - множественности как результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих истцу, так и множественности правонарушений, совершенных одним лицом (ответчиком) в отношении каждого результата интеллектуальной деятельности.

Как следует из решения суда первой инстанции, на основании заявленного ответчиком мотивированного заявления, руководствуясь правовыми подходами, приведенными в Постановлении N 28-П и пункте 64 Постановления N 10, суд первой инстанции установил следующую совокупность обстоятельств:

незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, не относится к основному виду его деятельности, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

в продаже у ответчика находились различные товары, а товар, права на который принадлежит истцу, являлся лишь незначительной частью общего ассортимента товаров;

контрафактный товар продан в незначительном объеме и стоимость товара незначительна (общая сумма 355 руб.);

нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер и совершено впервые;

ответчик не ведет в настоящее время продажу товаров с нарушением прав истца;

из представленных в материалы дела документов усматривается, что доход от предпринимательской деятельности у ответчика небольшой;

истцом заявлена к взысканию сумма компенсации в несколько раз более стоимости контрафактного товара, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без правовой оценки установленные судом первой инстанции обстоятельства, сослался лишь на то, что доводы о необходимости снижения размера компенсации, а также сведения о финансовом положении ответчика не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, рассчитанной исходя из минимального установленного законом размера.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для самостоятельной оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, у Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего настоящий спор в качестве суда кассационной инстанции, не имеется.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктами 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о единстве намерений ответчика и о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, суд апелляционной инстанции в нарушение пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел в обжалуемом постановлении какие-либо мотивы, в частности не опроверг установленные судом первой инстанции обстоятельства, на основании которых суд установил совокупность условий для снижения размера компенсации ниже установленного законом минимального предела.

Допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии в обжалуемом постановлении мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений относительно исследования судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит лишь несогласие с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, и не отражает исследования и оценки выводов суда первой инстанции. Фактически суд апелляционной инстанции уклонился от оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод предпринимателя о наличии в действиях общества "СТС" по инициированию настоящего спора признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Судебная коллегия считает, что суды обоснованно не нашли в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что общество "СТС" не осуществляло защиту принадлежащих ему исключительных прав, а действовало исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребило правом в иных формах, в настоящем деле отсутствуют.

На основании изложенного, проверив выводы суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка обстоятельств дела, а также иные процессуальные действия, предусмотренные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить обоснованность выводов суда первой инстанции в части снижения размера компенсации согласно правовым подходам, приведенным в Постановлении N 28-П, пунктах 64 и 65 Постановления N 10, дать надлежащую правовую оценку всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, распределить судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А67-10879/2019 отменить.

Дело N А67-10879/2019 направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

В.А. Химичев