Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2020 г. по делу N СИП-1102/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку в Роспатент поступило заявление о государственной регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2020 г. по делу N СИП-1102/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Николаевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 311784723000370) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по отказу в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 427875.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пирязев Эдуард Витальевич (Санкт-Петербург) и общество с ограниченной ответственностью "Авто трейд корпорейт логистик" (Полюстровский пр-кт, д. 28, литер А, пом. N 3-Н, оф. N 216Л, Санкт-Петербург, 195197, ОГРН 1177847402776).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Николаевича - Родимцев А.П. (по доверенности от 26.04.2018 N 78 АБ 4769028);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности N 01/32-285/41 от 07.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Микрюков Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по отказу в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 427875 в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя (с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пирязев Эдуард Витальевич и общество с ограниченной ответственностью "Авто трейд корпорейт логистик" (далее - общество).

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 427875 был зарегистрирован 18.01.2011 по заявке N 2010703205 с приоритетом от 01.02.2010 в отношении товаров 19-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков на имя индивидуального предпринимателя Пирязева Э.В.

Микрюков А.Н. 22.05.2019 обратился в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 427875, мотивированным тем, что с 28.04.2018 прекращена деятельность индивидуального предпринимателя - правообладателя.

По результатам рассмотрения этого заявления Роспатентом 06.06.2019 в адрес правообладателя было направлено уведомление о поступлении заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В ответ на уведомление общество сообщило, что между Пирязевым Э.В. и обществом 20.01.2018 заключен договор об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак.

Согласно содержащимся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сведениям 14.10.2019 была внесена информация о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, на основании которого правообладателем указанного товарного знака стало общество (дата и номер государственной регистрации договора - 14.10.2019 РД0313066).

Исходя из того, что в Роспатент поступило заявление о государственной регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак от Пирязева Э.В. к обществу, Роспатент принял решение от 07.10.2019 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу, в котором просит признать недействительным указанный ненормативный правовой акт.

В обоснование указанного довода предприниматель ссылается на то, что на момент подачи в Роспатент соответствующего заявления у административного органа отсутствовали сведения о том, что исключительное право на спорный товарный знак перешло к иному лицу, в то время как правообладатель этого знака утратил статус индивидуального предпринимателя.

Заявитель полагает, что после получения от правообладателя соответствующих документов административный орган обязан был направить в адрес заявителя запрос о предоставлении дополнительных документов, чего в данном случае Роспатентом сделано не было. По мнению предпринимателя, обязанность Роспатента направление указанного запроса предусмотрена Административным регламентом предоставления Роспатентом государственной услуги по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, по прекращению действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя, а также в случае смерти гражданина - обладателя свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.09.2015 N 693 (далее - Административный регламент), а также Правилами принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 03.03.2003 N 28 (далее - Правила N 28).

Дополнительно правовая позиция предпринимателя раскрыта в заявлении об уточнении заявленных требований.

В представленном отзыве на заявление Роспатент, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя и на их несоответствие нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Роспатент, в частности, обращает внимание на то, что на момент рассмотрения заявления и принятия им оспариваемого решения правообладателем спорного товарного знака являлось общество, в связи с чем основания для досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ отсутствовали.

Пирязев Э.В. и общество также представили отзывы на заявление, в которых указали на то, что до подачи предпринимателем в Роспатент заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а именно - 20.01.2018 между ними был заключен договор об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак, который 14.10.2019 был зарегистрирован Роспатентом за номером РД0313066.

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель Роспатента выступил по доводам, содержащимся в отзыве на заявление, и просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Пирязев Э.В. и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях и возражениях, заслушав мнение представителей общества и Роспатента, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Роспатентом о пропуске предпринимателем срока на оспаривание решения от 07.10.2019 не заявлено, оснований считать указанный срок пропущенным у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенной нормы, суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), в любом случае, в том числе и когда соответствующий довод не приводится заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий - незаконными являются одновременно как несоответствие решения или действий закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом или действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение об отказе в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака принято Роспатентом в рамках его полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

Как разъяснено в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи предпринимателем заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 427875 (22.05.2019) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ, Административного регламента и Правил N 28.

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке лишь в случаях, отдельно предусмотренных ГК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя.

Вместе с тем из положений статей 1248 ГК РФ и 1514 ГК РФ не усматривается административный порядок обжалования таких решений, в связи с чем заявление о признании недействительным оспариваемого по настоящему делу решения принято судом к рассмотрению.

Такой подход соответствует правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, выраженной в его постановлении от 16.06.2014 по делу N СИП-162/2014.

В соответствии с пунктом 53 Административного регламента N 693 снованием для начала административной процедуры рассмотрения документов, принятия решения о прекращении правовой охраны (об отказе в прекращении правовой охраны) и внесения Сведений в соответствующий Государственный реестр или Перечень является поступление документов в подразделение, осуществляющее рассмотрение документов.

Административная процедура рассмотрения документов, принятия решения о прекращении правовой охраны (об отказе в прекращении правовой охраны) и внесения Сведений в соответствующий Государственный реестр или Перечень состоит из следующих административных действий:

1) проверка уплаты пошлины;

2) проверка соответствия документов требованиям, необходимым для удовлетворения заявления, указанным в пункте 59 Регламента;

3) рассмотрение ответа правообладателя (его правопреемника) на уведомление о поступлении заявления;

4) внесение сведений в соответствующий Государственный реестр или Перечень.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель 22.05.2019 обратился в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 427875 со ссылкой на прекращение его правообладателем статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из имеющейся в материалах административного дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Пирязев Э.В. прекратил осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2018.

Довод предпринимателя о том, что Роспатент обязан был рассмотреть заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и удовлетворить его в связи с соответствием представленных обществом документов требованиям, предусмотренных Административным регламентом и Правилами N 28, основан на неверном толковании указанным лицом норм права.

Как указано в пункте 11 Правил N 28, в течение десяти дней с даты поступления заявления Роспатент уведомляет правообладателя о поступлении заявления с предложением подтвердить или опровергнуть указанную в заявлении информацию. Ответ правообладателя учитывается при рассмотрении заявления, если он поступил в административный орган в течение двух месяцев с даты направления уведомления.

Вместе с тем порядок рассмотрения заявлений о досрочном прекращении правовой охраны, в том числе товарного знака в связи прекращением гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя, помимо названных Правил, определен в Административном регламенте.

Положения Правил N 28 в части уведомления правообладателя о поступлении заявления о досрочном прекращении правовой охраны и учета соответствующего ответа правообладателя при рассмотрении заявления не противоречат положениям Административного регламента N 693.

Так, согласно пункту 64 указанного Административного регламента ответ правообладателя учитывается при рассмотрении заявления, если он поступил в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двух месяцев с даты направления уведомления.

Роспатент указал, что "31.07.2018" от общества поступило письмо, в котором содержались сведения о том, что между Пирязевым Э.В. и обществом 20.01.2018 заключен договор об отчуждении последнему исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 427875, который в последующем был зарегистрирован Роспатентом 14.10.2019 за N РД0313066.

Договор об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак заключен до даты прекращения Пирязевым Э.В. предпринимательской деятельности.

Оценив представленные документы, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что оснований для досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака в связи с прекращением правообладателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ установлено право правообладателя на распоряжение принадлежащим ему исключительным правом на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232 ГК РФ), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 1234 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 названного Кодекса.

Вместе с тем ни ГК РФ, ни иные нормативные правовые акты не устанавливают предельный срок, в течение которого лицо, к которому переходят исключительные права на средства индивидуализации в соответствии со статьей 1234 ГК РФ, обязано подать заявление о регистрации перехода исключительных прав на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно пункту 2 статье 1490 ГК РФ отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ.

Прекращение предпринимательской деятельности физическим лицом, передавшим исключительное право на товарный знак до регистрации Роспатентом договора об отчуждении исключительного права, не влечет отказ в государственной регистрации перехода исключительного права.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Природа сделки как волевого акта предполагает наличие воли субъекта, совершающего сделку, и внешнее выражение этой воли, что возможно лишь при наличии правосубъектности стороны сделки как на стадии волеобразования, так и на момент волеизъявления. При этом государственная регистрация сделки не является частью процесса волеобразования и волеизъявления субъекта, не относится к форме сделки (способу выражения воли), а представляет собой дополнительный юридический факт, необходимый в силу закона для придания сделке свойства акта, влекущего для сторон соответствующие последствия.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 11.09.2015 по делу N СИП-171/2015, от 14.12.2015 по делу N СИП-324/2015, от 28.04.2017 по делу N СИП-577/2016.

Исходя из системного толкования статьи 1514 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1234 и 1490 ГК РФ, Роспатент должен был отказать в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по заявлению предпринимателя при наличии заявления о государственной регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак.

Вывод Роспатента об обратном означал бы невозможность реализации правообладателем спорного товарного знака полномочия по распоряжению исключительным правом и невозможность реализации обществом законного права стать правообладателем исключительного права на названный товарный знак исключительно по формальным основаниям (прекращение предпринимательской деятельности прежним правообладателем).

В отношении довода предпринимателя о том, что Роспатент при выявлении обстоятельств, препятствующих прекращению правовой охраны товарного знака, должен был направить запрос лицу, подавшему заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, суд отмечает следующее.

Пунктом 12 Правил N 28 установлено, что административный орган в случае нарушения требований к заявлению и прилагаемым к нему документам, установленных в пункте 2-7 этих Правил, или выявления обстоятельств, препятствующих прекращению правовой охраны товарного знака, направляет запрос заявителю с предложением представить отсутствующие или исправленные документы и/или внести соответствующие изменения и дополнения.

Вместе с тем в пункте 60 Административного регламента N 693 закреплено, что Роспатент направляет запрос о необходимости представления недостающих и (или) надлежащих оформленных документов, если в результате проверки соответствия документов требованиям установлено, что документы не соответствуют указанным в подпунктах 2-4 пункта 59 названного Регламента, или установлено, что документы, указанные в пункте 15 Регламента, содержат недостоверные сведения или не представлены необходимые документы, указанные в пункте 15 Административного регламента.

Таким образом, из норм пункта 60 Административного регламента N 693 не усматриваются основания для направления запроса в случае регистрации Роспатентом отчуждения исключительного права на спорный товарный знак.

При этом единственным основанием для отказа предпринимателю в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака явился факт подачи в Роспатент заявления о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак по заключенному между правообладателем этого знака (Пирязевым Э.В.) и обществом договору от 20.01.2018, в результате последующей регистрации которого был произведен переход исключительного права на названный товарный знак к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Таким образом, вопреки мнению предпринимателя, у административного органа отсутствовала обязанность по направлению ему как подателю соответствующего заявления запроса о предоставлении дополнительных документов.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу предприниматель не оспаривал действительность договора об отчуждении исключительного права от 20.01.2018, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации доказательств не подавал.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом административного органа о невозможности досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение Роспатента незаконно, поскольку в заключении к решению об отказе в государственной регистрации прекращения права на товарный знак Роспатент сослался на документ, отсутствующий в материалах дела, судом оценен и отклонен с учетом пояснений Роспатента о том, что в данном случае имеет место очевидная опечатка в указании даты заявления (31.07.2018 вместо верной 31.07.2019) и представленных Роспатентом по запросу суда материалов административного дела о переходе права на товарный знак, в котором заявление общества датировано 31.07.2019.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, учитывая результат рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на предпринимателя.

Вместе с тем предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена в размере большем, чем это установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим указанному лицу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3700 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Микрюкову Александру Николаевичу из федерального бюджета 3 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления платежным поручением от 23.12.2019 N 69.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

А.А. Снегур