Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2020 г. по делу N СИП-1062/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку заявленное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", так как оно явным образом следует из уровня техники

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2020 г. по делу N СИП-1062/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.

судей Борисовой Ю.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Михеева Александра Александровича (г. Тула) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 03.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.02.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016142110/12.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер названной заявки следует читать как "N 2016142110/02"

В судебном заседании приняли участие:

Михеев Александр Александрович (личность удостоверена паспортом);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кочеткова В.Д. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-207/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Михеев Александр Александрович (далее - заявитель, Михеев А.А.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.02.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016142110/12.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Михеев А.А. 26.10.2016 подал в Роспатент заявку N 2016142110 на выдачу патента на группу изобретений "Универсальный спасательный модуль при пожарах и наводнениях" со следующей формулой:

"1. Универсальный спасательный модуль при пожарах и наводнениях, представляющий прочный пустотелый корпус с входной дверью, выполненный из противоударного материала, включающий кресло или несколько кресел, средства для обеспечения жизнедеятельности человека, например, аптечку, воду, кислородный баллон, маску, и стандартный набор средств выживания, выполнен герметичным, отличающийся тем, что корпус выполнен жаропрочным, обладает термостойкостью и низкой теплопроводностью, модуль снабжен стандартной системой ГЛОНАСС и/или GPS, также снабжен звуковым маяком, радиомаяком и средствами связи.

2. Универсальный спасательный модуль при пожарах и наводнениях по п. 1, отличающийся тем, что снаружи корпус обшит огнеупорным теплоизоляционным материалом, например, материалом "Тизолит" или "Теплизол", изготовленном в форме плиток или панелей, с температурой применения до +750 градусов Цельсия.

3. Универсальный спасательный модуль при пожарах и наводнениях по п. 1, отличающийся тем, что Кресло снабжено ремнями безопасности, подушками безопасности, внутри модуля используются амортизаторы и пружинные, и эластомерные.

4. Универсальный спасательный модуль при пожарах и наводнениях по п. 1, отличающийся тем, что Спасательный модуль закреплен к стене, полу и потолку пружинными амортизаторами, которые фиксируют корпус к стенам, полу и при необходимости к потолку, снаружи спасательного модуля используются пружинные амортизаторы, корпус снабжен стандартными элементами зацепления и транспортировки его краном.

5. Универсальный спасательный модуль при пожарах и наводнениях по п. 1, отличающийся тем, что корпус спасательного модуля имеет форму параллелепипеда, то есть классическую форму шкафа.

6. Универсальный спасательный модуль при пожарах и наводнениях по п. 1, отличающийся тем, что снаружи корпус обшит огнеупорным теплоизоляционным материалом, например, материалом ячеистое стекло, и может использоваться при температурном режиме до +430°C.

7. Универсальный спасательный модуль при пожарах и наводнениях по п. 1, отличающийся тем, что кресло (кресла) установлено на пружинных или эластомерных амортизаторах, а степень прочности пружинных или эластомерных амортизаторов подбирается по месту, в зависимости от конкретных требований безопасности, к данному спасательному модулю.

8. Универсальный спасательный модуль при пожарах и наводнениях, представляющий прочный пустотелый корпус с входной дверью, выполненный из противоударного материала, включающий кресло или несколько кресел, средства для обеспечения жизнедеятельности человека, например, аптечку, воду, кислородный баллон, маску, и стандартный набор средств выживания, выполнен герметичным, корпус жаропрочен, обладает термостойкостью и низкой теплопроводностью, модуль снабжен стандартной системой ГЛОНАСС и/или GPS, снабжен звуковым маяком, радиомаяком и средствами связи, отличающийся тем, что корпус вместе с находящимся в нем пострадавшим(и) имеет удельный вес значительно меньше, чем 1000 г/литр, то есть "Универсальный спасательный модуль" держится на воде, а также внешне корпус имеет яркий цвет, например оранжевый.".

Решением Роспатента от 18.12.2018 в выдаче патента на группу изобретений по заявке N 2016142110 отказано.

Указанное решение мотивировано тем, что заявленное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" с учетом сведений, известных из следующих источников информации:

патентный документ RU 2376431 С2, опубликован 20.12.2009 (далее - источник [1]);

патентный документ US 4901664 А, опубликован 20.02.1990 (далее - источник [2]);

патентный документ JP1037525 А, опубликован 10.02.1998 (далее - источник [3]);

патентный документ RU 2497783 С2, опубликован 10.11.2013 (далее - источник [4]);

патентный документ RU 105322 U2, опубликован 10.11.2013 (далее - источник [5]);

патентный документ RU 2346902 С2, опубликован 20.02.2009 (далее - источник [6]);

патентный документ RU 2456630 С2, опубликован 20.07.2012 (далее - источник [7]).

В решении Роспатента от 18.12.2018 сделан вывод о том, что заявленное техническое решение создано путем объединения сведений, известных из уровня техники для специалиста, в связи с чем оно не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" с учетом сведений, известных из упомянутых источников информации [1]-[7].

Не согласившись с вынесенным решением, Михеев А.А. 04.09.2019 обратился в Роспатент с возражением на решение от 18.12.2018.

Отказывая Михееву А.А. в удовлетворении возражения от 04.09.2019, административный орган в решении от 03.12.2019 исходил из следующего:

- заявленное изобретение по независимому пункту 1 формулы явным образом следует из уровня техники, известного, в том числе из источников информации [1], [3]-[6], поскольку оно основано на замене известного корпуса модуля на известный жаропрочный корпус модуля, с применением известных огнеупорных теплоизоляционных материалов ("Тизолит" или "Теплизол" или "ячеистое стекло"), а также на дополнении известного спасательного модуля известным набором средств для выживания;

- заявленное изобретение по независимому пункту 7 формулы для специалиста явным образом следует из уровня техники, поскольку оно создано путем объединения сведений, содержащихся в уровне техники, и общих знаний специалиста;

- пункты 2-6 формулы заявленной группы изобретений известны из источников информации [1] и [7], а признаки зависимого пункта 6 формулы, касающиеся того, что "степень прочности пружинных или эластомерных амортизаторов подбирается по месту, в зависимости от конкретных требований безопасности, к данному спасательному модулю", характеризуют выбор оптимальных или рабочих значений параметров, а выбор может быть осуществлен применением обычных методов конструирования.

С учетом изложенного Роспатент констатировал, что заявленное техническое решение не может быть зарегистрировано в качестве изобретения на основании пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением, Михеев А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Роспатента от 03.12.2019.

В обоснование заявленных требований Михеев А.А. указывает на то, что оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением требований, установленных пунктами 1 и 5 статьи 1350 ГК РФ, и считает необоснованным вывод Роспатента о невозможности предоставления правовой охраны в качестве изобретения заявленного решения.

Заявитель полагает, что административным органом при принятии оспариваемого акта также нарушены положения "пунктов 35, 76, 96 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений и их форм", "Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам ... Нарушения в пунктах (п. 24.5.3.(2)), (п. 10.7.4.3.(1.1)), пп. 10.8.(3)), 10.8.1.4.(1))", "Нарушения экспертизы в пунктах 6.2, подпункт 6.2.1, 6.2.1.1, 6.2.1.5, 6.2.2.3 "Руководства по экспертизе заявок на изобретения" Приказ Роспатента от 25.07.2011 N 87 Документ состоянию на август 2014 г.".

В связи с изложенным Михеев А.А. просит признать недействительным решение Роспатента от 03.12.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента от 14.02.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016142110/12.

В Суд по интеллектуальным правам 29.04.2020 поступил отзыв Роспатента, в котором административный орган сослался на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта и просил оставить его без изменения.

В судебном заседании Михеев А.А. заявленные требования поддержал, просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал решение от 03.12.2019 законным и обоснованным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, заслушав пояснения заявителя и представителя Роспатента, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления Михеевым А.А. соблюден, что Роспатент не оспаривает.

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2016142110 на выдачу патента на группу изобретений "Универсальный спасательный модуль при пожарах и наводнениях" (26.10.2016) правовая база для оценки патентоспособности группы изобретений включает ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденные приказом Министерства экономического развития России от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила), Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 г. N 316 (далее - Требования).

Порядок рассмотрения возражения установлен Правилами подачи и рассмотрения возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС).

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Согласно пункту 52 Требований формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой на основании патента.

Как установлено пунктом 75 Правил, изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

В соответствии с пунктом 77 Правил не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:

- на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат;

- на замене какой-либо части известного средства другой известной частью, если подтверждена известность влияния заменяющей части на достигаемый технический результат;

- на исключении какой-либо части средства (элемента, действия) с одновременным исключением обусловленной ее наличием функции и достижением при этом обычного для такого исключения результата (например, упрощение конструкции, уменьшение массы, габаритов, материалоемкости, повышение надежности, сокращение продолжительности процесса);

- на увеличении количества однотипных элементов, действий для усиления технического результата, обусловленного наличием в средстве именно таких элементов, действий;

- на выполнении известного средства или его части из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала;

- на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций, а достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними;

- на выборе оптимальных или рабочих значений параметров, если подтверждена известность влияния этих параметров на технический результат, а выбор может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования;

- на применении продукта по определенному назначению, если новое назначение известного из уровня техники продукта обусловлено его известными свойствами, структурой, выполнением и известно, что именно такие свойства, структура, выполнение необходимы для реализации этого назначения;

- на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.

Согласно пункту 80 Правил известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации.

Допускается использование аргументов, основанных на общих знаниях в конкретной области техники, без указания каких-либо источников информации.

В соответствии с пунктом 81 Правил в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

При экспертизе заявки N 2016142110 на изобретение Роспатент установил, что формула группы изобретений включает 2 независимых пункта, в каждом из которых заявлен "Универсальный спасательный модуль".

Ближайшим аналогом заявленной группы изобретений является техническое решение, известное из патентного документа RU 2376431 С2 (источник информации [1]).

При этом Роспатент обоснованно исходил из того, что несмотря на то, что заявитель является автором технического решения по патентному документу RU 2376431 С2, с учетом положений пункта 3 статьи 1350 ГК РФ, указанный патентный документ может быть включен в уровень техники, поскольку с даты его публикации (20.12.2009) до даты подачи заявки N 2016142110 (26.10.2016) прошло более шести месяцев.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что из источника информации [1] известен спасательный модуль при пожарах и наводнениях, представляющий прочный пустотелый корпус с входной дверью, выполненный из противоударного материала, включающий кресло, средства для обеспечения жизнедеятельности человека, например, аптечку, воду, кислородный баллон, маску, и стандартный набор средств выживания, выполненный герметичным.

Решение по независимому пункту 1 формулы изобретения по заявке N 2016142110 отличается от известного из источника информации [1] решения тем, что корпус выполнен жаропрочным, а именно, снаружи корпус обшит огнеупорным теплоизоляционным материалом, например, материалом "Тизолит" или "Теплизол", изготовленным в форме плиток или панелей, с температурой применения до +750 430°С, или материалом ячеистое стекло, которое может использоваться при температурном режиме до +430°С.

Согласно описанию изобретения по заявке N 2016142110 технический результат от реализации заявленного модуля заключается в обеспечении безопасности людей (страница 2 описания) за счет термостойкости, герметичности и низкой теплопроводности заявленного спасательного модуля.

Приведенные выше отличительные признаки, характеризующие конструктивные особенности корпуса "корпус выполнен жаропрочным, а именно снаружи корпус обшит огнеупорным теплоизоляционным материалом, а также характеризующие огнеупорный теплоизоляционный материал, например, материалом "Тизолит" или "Теплизол", изготовленный в форме плиток или панелей, с температурой применения до +750°С, или материалом ячеистое стекло, которое может использоваться при температурном режиме до +430°С", как верно установлено административным органом и по существу не оспаривается в заявлении, направлены на повышение термостойкости корпуса.

Административный орган также констатировал, что в отношении указанного в заявленном техническом решении отличительного признака "содержит набор средств выживания" технический результат не определен.

Таким образом, исходя из положений пункта 81 Правил, подтверждения известности влияния данного признака на технический результат не требуется, а информационный поиск в отношении данного признака проводился без учета его влияния на технический результат.

Роспатент также установил, что из противопоставленного источника [3] известен жаропрочный корпус, обшитый снаружи огнеупорным теплоизоляционным материалом для повышения термостойкости корпуса.

Из противопоставленных источников [5] (описание, страница 3, строки 1-5, 24-27) и [4] (описание, страница 3, строка 51 - страница 4, строка 3) известны соответственно огнеупорные теплоизоляционные материалы "Теплизол" и "Тизолит" с возможностью их использования в виде плиток или панелей.

Из противопоставленного источника [6] (реферат) известен огнеупорный теплоизоляционный материал "ячеистое стекло, которое может использоваться при температурном режиме до +430°С".

Таким образом, административный орган установил, что заявленное изобретение по независимому пункту 1 формулы явным образом следует из уровня техники (противопоставленных источников [1], [3]-[6]), поскольку оно основано на замене известного корпуса модуля на известный жаропрочный корпус модуля, с применением известных огнеупорных теплоизоляционных материалов ("Тизолит" или "Теплизол" или "ячеистое стекло"), а также на дополнении известного спасательного модуля известным набором средств для выживания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом административного органа и отмечает, что в поданном в суд заявлении не содержится сведений, по существу опровергающих данные выводы.

В отношении независимого пункта 7 формулы технического решения по заявке N 2016142110 административным органом установлено, что в нем охарактеризован спасательный модуль, объединяющий в себе признаки независимого пункта 1 формулы и дополненный следующими признаками: наличие системы ГЛОНАСС и/или GPS, звукового маяка, радиомаяка, средств связи, окрашивания корпуса в яркий цвет, например оранжевый.

Указанный вывод заявителем не оспаривается.

Роспатент также констатировал, что из противопоставленного источника [1] известен спасательный модуль, снабженный звуковым маяком, радиомаяком и средствами связи, а из источника [7] (реферат) известны признаки, характеризующие снабжение модуля системой GPS и системой ГЛОНАСС, направленные на обнаружение спасательного модуля, а также признаки, характеризующие то, что "корпус вместе с находящимися в нем пострадавшими, держится на воде".

При этом система ГЛОНАСС, как установлено Роспатентом, является российским аналогом системы GPS и известна из противопоставленного источника [8].

Что касается признаков, характеризующих окрашивание корпуса спасательного модуля в оранжевый цвет для лучшего его обнаружения, административный орган констатировал, что специалистам в данной области широко известно, что спасательные средства легче обнаруживаются при наличии у них яркой и контрастной окраски.

Кроме того, как указывал сам заявитель, оранжевый цвет заявленного спасательного модуля является цветом, "принятым в МЧС, для ускорения поиска и нахождения пострадавших".

С учетом изложенного административный орган установил, что заявленное изобретение по независимому пункту 7 формулы для специалиста явным образом следует из уровня техники, поскольку оно создано путем объединения сведений содержащихся в уровне техники, и общих знаний специалиста.

Поскольку Михеев А.А. не опроверг выводы решения о том, что технический результат изобретения не является объективным и не носит технического характера, то иной технический результат противопоставленных решений не влияет на правильность выводов Роспатента о несоответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку Роспатентом установлено, что признаки заявленной группы изобретений, для которых подтверждение известности влияния на технический результат не требуется, раскрыты в противопоставленных источниках, то административный орган пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявленной группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Таким образом, вопреки доводам заявителя, оспариваемое решение соответствует положениям статьи 1350 ГК РФ.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о несоответствии группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень" на основании положений пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, который сделан административным органом с учетом исследования всех обстоятельств административного дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, учитывая результат рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Михеева Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

А.А. Снегур