Обзор кассационной практики по гражданским и административным делам Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл за 2019 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Республики Марий Эл 7 августа 2020 г.)

Обзор кассационной практики по гражданским и административным делам Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл за 2019 год

Обзор утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Марий Эл
7 августа 2020 года

За 2019 год Президиумом Верховного Суда Республики Марий Эл рассмотрено 18 кассационных жалоб, представлений, из них 15 по гражданским делам, 3 по административным делам, в том числе 11 жалоб на решения мировых судей, 7 жалоб на решения районных, городских судов.

Президиумом Верховного Суда Республики Марий Эл отменено 6 апелляционных определений судебных коллегий по гражданским и административным делам (1 - с оставлением в силе решения суда первой инстанции (по административному делу), 5 - с направлением гражданских дел на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции). Отменено апелляционных определений районных, городских судов - 3, из них с оставлением в силе решений мировых судей - 1, с направлением гражданских дел в суд апелляционной инстанции - 2. Отменено 1 решение районного суда, 1 решение мирового судьи, 7 судебных приказов мировых судей.

Для целей статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 1 января 2015 года, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

Егоров Д.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл (далее - МИФНС России N 2 по Республике Марий Эл), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - УФНС России по Республике Марий Эл) о признании незаконным решения УФНС России по Республике Марий Эл от 31 мая 2018 года N 45, возложении на МИФНС России N 2 по Республике Марий Эл обязанности списать налоговую задолженность в размере 476559 рублей 35 копеек, состоящую из налога на доходы физических лиц в размере 252 514 рублей 52 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 190225 рублей 27 копеек, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 23297 рублей 33 копеек, единого налога на вмененный доход в размере 10522 рублей 23 копеек, как безнадежную к взысканию, и направить информацию о списании задолженности в службу судебных приставов для прекращения исполнительных производств N 17913/15/12028-ИП и N 17916/15/12028-ИП, возбужденных 22 октября 2015 года.

В обоснование иска указал, что указанные суммы недоимки, пеней и штрафа доначислены согласно решению МИФНС России N 2 по Республике Марий Эл от 30 июня 2015 года N 7, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за 2011 - 2014 год.

На основании постановлений МИФНС России N 2 по Республике Марий Эл от 9 октября 2015 года N 334, 335 о взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика, Моркинским районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл в отношении Егорова Д.А. были возбуждены указанные исполнительные производства.

Полагая, что в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" доначисленная задолженность, образовавшаяся до 1 января 2015 года, подлежит признанию безнадежной к взысканию и списанию, 19 января 2018 года Егоров Д.А. обратился в МИФНС России N 2 по Республике Марий Эл с заявлением, в котором просил применить к нему положения названного Федерального закона, однако МИФНС России N 2 по Республике Марий Эл в признании задолженности безнадежной и ее списании отказала. УФНС России по Республике Марий Эл отказано в удовлетворении жалобы Егорова Д.А. на бездействие инспекции.

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2018 года Егорову Д.А. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 октября 2018 года решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2018 года отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными: решение УФНС России по Республике Марий Эл от 31 мая 2018 года N 45; действия (бездействие) ИФНС России N 2 по Республике Марий Эл, выразившиеся в направлении Егорову Д.А. письма от 14 февраля 2018 года N 06-49/00991, которым разъяснено, что задолженность по решению от 30 июня 2015 года N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может рассматриваться как безнадежная к взысканию. На МИФНС России N 2 по Республике Марий Эл возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Егорова Д.А. о списании задолженности по налогам за период 2011 - 2013 годов на основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ, о чем сообщить Моркинскому районному суду Республики Марий Эл и Егорову Д.А. в месячный срок с момента вынесения апелляционного определения.

Судами установлено, что Егоров Д.А. с 14 октября 2008 года по 19 мая 2017 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, единого налога на вмененный доход, земельного налога.

Налоговым органом в отношении Егорова Д.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 1 января 2011 года по 30 сентября 2014 года, по результатам которой принято решение от 30 июня 2015 года N 7, оставленному без изменения решением УФНС России по Республике Марий Эл от 7 августа 2015 года и арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, о привлечении Егорова Д.А. к налоговой ответственности, ему доначислены суммы налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, земельного налога, пени и штрафы в общей сумме недоимки 579603 рубля.

МИФНС России N 2 по Республике Марий Эл приняты меры к принудительному исполнению указанного решения.

9 октября 2015 года в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление о взыскании недоимки в размере 365784 рублей 18 копеек, пени в размере 97662 рублей и штрафа в размере 21443 рублей, всего на сумму 484889 рублей 18 копеек за счет имущества налогоплательщика. Тогда же вынесено постановление о взыскании недоимки в размере 188974 рублей, пени в размере 31958 рублей, штрафа в размере 10212 рублей, всего на сумму 231144 рубля.

22 октября 2015 года на основании названных постановлений судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Моркинскому району возбуждены исполнительные производства N 17916/15/12028-ИП, 17913/15/12028-ИП, по которым судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия.

Придя к выводу, что недоимка по налогам, начисленная в 2015 году в результате проведенной налоговой проверки, под действие Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ не подпадает, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что задолженность по налоговым платежам, образовавшаяся по результатам проверки, проведенной за налоговые периоды до 1 января 2015 года, не может быть взыскана принудительно, поскольку подлежит отнесению в состав безнадежной к взысканию задолженности и списанию с лицевого счета предпринимателя в порядке, установленном частями 2-4 статьи 12 указанного Федерального закона. По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что начисление недоимок по налогам произведено на основании налоговой проверки, решение по результатам которой вступило в силу 7 августа 2015 года, то есть после установленной названным Федеральным законом даты, на что ссылались налоговые органы при рассмотрении заявления Егорова Д.А. и в ходе судебного разбирательства, не исключает применения части 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ к спорным налоговым правоотношениям, поскольку образование недоимки не зависит от момента ее обнаружения.

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл нашел данный вывод судебной коллегии ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что в ней установлены специальные условия списания налоговой задолженности, а именно, образование ее на определенную дату (на 1 января 2015 года), непогашение задолженности по обстоятельствам, свидетельствующим о ее безнадежности, к которому в данном случае отнесен факт непогашения задолженности в течение трех лет (с 2015 по 2017 годы).

Поскольку задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у Егорова Д.А. после принятия инспекцией решения от 30 июня 2015 года по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 1 января 2015 года, положения статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции, применив к спорной ситуации положения статьи 12 указанного Федерального закона, по существу признал основанием для списания долга по налогам факт неисполнения налогоплательщиком имеющейся у него налоговой обязанности, а не затруднительность ее исполнения в установленный законом срок по обстоятельствам, сложившимся в жизни (деятельности) гражданина.

Предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

Для целей статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 1 января 2015 года, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов. Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 1 января 2015 года, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ, то есть на 29 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 октября 2018 года отменено в связи с существенным нарушением норм материального права, решение Моркинского районного суда от 18 июля 2018 года оставлено в силе (постановление Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2019 года).

Дело N 44Га-17/2018, постановление от 11 января 2019 года

При определении нуждаемости гражданина в жилом помещении, учету на основании части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат жилые помещения (доли в жилых помещениях), принадлежащие лицам, членом семьи которых является заявитель.

Халитова Р.Г. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее также - Администрация) о признании незаконным отказа от 5 февраля 2018 года о признании её - вдовы участника Великой Отечественной войны, нуждающейся в жилом помещении, просила обязать Администрацию поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

В обоснование административного иска указано, что 21 декабря 2017 года Халитова Р.Г. обратилась к административному ответчику с заявлением о признании нуждающейся в жилых помещениях в целях обеспечения жильем в соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах". Халитовой Р.Г. в постановке на учет было отказано в связи с обеспеченностью жилой площадью выше установленной учетной нормы площади жилого помещения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 августа 2018 года, в удовлетворении административного искового заявления Халитовой Р.Г. о признании незаконным отказа Администрации в признании нуждающейся в жилых помещениях и возложении обязанности по постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях отказано.

Судами установлено, что Халитова Р.Г. является вдовой участника Великой Отечественной войны, что подтверждается удостоверением, выданным Министерством социального развития Республики Марий Эл 6 апреля 2017 года, и имеет право на льготы на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 21 Федерального закона о ветеранах.

Ее заявление о признании нуждающейся в жилом помещении оставлено без удовлетворения в связи с обеспеченностью жилой площадью на каждого члена семьи заявителя в размере 18,8 кв. м, что превышает установленную постановлением главы администрации г. Йошкар-Олы от 9 июня 2005 года N 1386 учетную норму в г. Йошкар-Оле, составляющую 14,5 кв. м. При этом при определении уровня обеспеченности жилой площадью административным ответчиком на основании части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации наряду с жилым домом, в котором зарегистрирована по месту жительства Халитова Р.Г., собственником которого является внук - Габдуллин И.И., были учтены 9/20 доли жилого дома, собственником доли в котором является Онегова А.М.И. - дочь зятя, и 1/3 доли квартиры, собственник доли в которой зять Габдуллин И.К.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении уровня обеспеченности жилой площадью необходимо принимать во внимание суммарную площадь жилого дома, в котором зарегистрирована по месту жительства Халитова Р.Г. и собственником которого является ее внук - Габдуллин И.И., и 1/3 доли квартиры, собственник доли в которой зять Габдуллин И.К., поскольку в силу разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства не требуется; с учетом положений пункта 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие ведения общего хозяйства собственником и лицом, вселенным им в спорное жилое помещение, либо прекращение ведения ими общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. При этом суд ограничился ссылкой на то, что при подаче Халитовой Р.Г. заявления о постановке на учет, Халитова З.М., Габдуллина Л.М., Габдуллин И.К., Габдуллина (Онегова) А.М.И., Габдуллин И.И. были указаны в качестве членов её семьи.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл, отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в постановлении от 18 января 2019 года указал, что в силу положений подпункта 4 пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем имеет Халитова Р.Г., иные указанные лица (Халитова З.М., Габдуллина Л.М., Габдуллин И.К., Габдуллина (Онегова) А.М.И., Габдуллин И.И.) к определенным названным законом категориям граждан, имеющих право на получение таких мер, не относятся.

Халитова Р.Г. нанимателем, либо собственником жилого помещения не является; согласно домовой книге зарегистрирована по месту жительства в жилом доме 38 по ул. Тургенева г. Йошкар-Олы, принадлежащем внуку - Габдуллину И.И., площадью 76 кв. м.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания других родственников (кроме супруга, супруги, детей и родителей собственника) членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

С учетом указанного Халитова Р.Г. не является членом семьи Габдуллина И.И. (внука), а также Габдуллина И.К. (зятя), в силу прямого указания закона, а могла быть признана членом семьи внука и зятя при соблюдении определенных условий вселения и проживания в жилом помещении собственника, которые подлежали установлению судом при рассмотрении административного спора.

Указанные обстоятельства имели существенное значение для дела, поскольку при определении нуждаемости Халитовой Р.Г. в жилом помещении, учету на основании части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежали жилые помещения (доли в жилых помещениях), принадлежащие лицам, членом семьи которых является заявитель.

На основании изложенного решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в постановлении Президиума указано на необходимость определить, подлежали ли учету жилые помещения (доли жилых помещений), указанные в ответе администрации ГО "Город Йошкар-Ола" от 5 февраля 2018 года, и произвести расчет обеспеченности Халитовой Р.Г. жилым помещением.

Дело N 44Га-18/2018, постановление от 18 января 2019 года

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Ямбаршев А.Ф. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "ФИНАНС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 421471 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7414 рублей 71 копейки, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 28 августа 2014 года удовлетворен иск КПК "ФИНАНС" к Ямбаршеву А.Ф., Булыгиной Т.Е. и ООО "Резонанс" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа. Кроме того, данным решением обращено взыскание на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, д. Шунсола, ул. Шунсола, д. 27, которые являлись предметом залога по договору займа. На основании постановления судебного пристава-исполнителя нереализованное спорное имущество было передано взыскателю в счет частичного погашения долга Ямбаршева А.Ф., после чего право собственности на указанное имущество зарегистрировано за КПК "ФИНАНС". Однако на указанном земельном участке, переданном в собственность ответчику, имелись иные строения, принадлежащие истцу: магазин, хлева, баня, гараж, склад к магазину. Эти объекты, общей стоимостью 421471 рубль, возводились Ямбаршевым А.Ф. до заключения договора залога, при заключении договора не указывались, не оценивались при рассмотрении дела судом, переданы КПК "ФИНАНС" в порядке исполнения решения суда. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2018 года, в удовлетворении иска Ямбаршева А.Ф. к КПК "ФИНАНС" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с судебными постановлениями по делу, Ямбаршев А.Ф. обратился с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, приводя в жалобе доводы в обоснование своей правовой позиции.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл после кассационной жалобы, Ямбаршев А.Ф. ссылается на то обстоятельство, что апелляционное определение подписано не теми судьями, которые входили в состав суда. Из оспариваемого судебного постановления следует, что дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе председательствующего Волковой О.В., судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В., однако подписано данное определение и его резолютивная часть судьями Волковой О.В., Ивановым Ан.В. и Кольцовой Е.В.

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл, проанализировав положения гражданского процессуального законодательства о порядке апелляционного рассмотрения дела и подписании решения суда, применив аналогию закона, согласился с доводами дополнения к кассационной жалобе заявителя, установив из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13 ноября 2018 года и содержания его аудиозаписи, что рассмотрение апелляционной жалобы Ямбаршева А.Ф. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2018 года производилось судебной коллегией в составе председательствующего судьи Волковой О.В., судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В. При этом и резолютивная часть апелляционного определения, оглашенного после рассмотрения апелляционной жалобы, и мотивированное апелляционное определение подписаны судьями Волковой О.В., Ивановым Ан.В. и Кольцовой Е.В.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2018 года подписано не судьей Халиулиным А.Д., а судьей Ивановым Ан.В., не участвовавшим в рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем постановлением Президиума от 15 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2018 года отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело N 44Г-4/2019, постановление от 15 марта 2019 года

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Жуков В.И. обратился в суд с иском к Чернову В.И., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 26 апреля 2018 года в размере 850000 рублей. В обоснование иска указал, что 26 апреля 2018 года заключил с Черновым В.И. договор займа, по которому передал ответчику в долг 850000 рублей на срок до 15 мая 2018 года. Заключение договора займа подтверждается распиской от 26 апреля 2018 года. В установленный договором срок указанная сумма заемщиком не возвращена.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2018 года постановлено взыскать с Чернова В.И. в пользу Жукова В.И. задолженность по договору займа от 26 апреля 2018 года в размере 850000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2018 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2018 года отменено, исковое заявление Жукова В.И. к Чернову В.И. о взыскании задолженности по договору займа от 26 апреля 2018 года оставлено без рассмотрения.

Судами установлено, что 26 апреля 2018 года Жуков В.И. заключил с Черновым В.И. договор займа, по которому передал последнему в долг 850000 рублей на срок до 15 мая 2018 года, что подтверждается распиской от 26 апреля 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв признание ответчиком Черновым В.И. иска, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Жуковым В.И. требований.

Проверив законность принятого судом первой инстанции решения по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - конкурсного кредитора Четвериковой И.Б., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его отмене. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 мая 2018 года по делу N А38-12106/2016 признано обоснованным требование конкурсного кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", о признании банкротом индивидуального предпринимателя Чернова В.И., в его отношении введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Охотин А.В. Поскольку иск о взыскании с Чернова В.И. задолженности по договору займа предъявлен Жуковым В.И. 18 июня 2018 года, то есть после даты вынесения арбитражным судом указанного определения о признании обоснованным заявления о признании индивидуального предпринимателя Чернова В.И. банкротом, исковое заявление Жукова В.И. согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл не согласился с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку им не учтено, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-12106/2016 от 21 февраля 2017 года принято заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о признании индивидуального предпринимателя Чернова В.И. банкротом. Договор займа с Черновым В.И. заключен Жуковым В.И. 26 апреля 2018 года, то есть после даты вынесения определения о признании индивидуального предпринимателя Чернова В.И. банкротом. Таким образом, возникшее денежное обязательство относится к текущим платежам, вследствие чего заявленные требования подлежали рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Постановлением Президиума от 16 августа 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2018 года отменено дело по иску Жукова В.И. к Чернову В.И. о взыскании задолженности по договору займа направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судом кассационной инстанции отмечено, что при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, надлежало учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят факты реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и невозврата их должником в установленный срок. Для этих целей от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению договора); сведения о снятии суммы, равной размеру займа или превышающей его, со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Дело N 44Г-15/2019, постановление от 16 августа 2019 года

В случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 10 мая 2018 года исковые требования Чернышевой Е.Б. публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл (далее - ПАО СК "Росгосстрах") удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чернышевой Е.Б. взысканы: страховое возмещение в сумме 24938 рублей, расходы за экспертизу в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на подготовку претензии в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 9000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 103 рублей 46 копеек, штраф в сумме 12469 рублей, всего 58510 рублей 46 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 5 октября 2018 года прекращено производство по делу в части исковых требований Чернышевой Е.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции в сумме 3600 рублей в связи с отказом истца от иска и принятия его судом. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 5 октября 2018 года Чернышевой Е.Б. отказано в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2018 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 10 мая 2018 года изменено в части взыскания судебных расходов: отказано в удовлетворении требований Чернышевой Е.Б. к ПАО СК "Росгосстрах о взыскании расходов на подготовку претензии в размере 1000 рублей, расходов на отправку претензии в размере 103 рублей 46 копеек, в остальной части заочное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Проверяя законность постановленного мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права в части взыскания расходов истца на подготовку претензии в размере 1000 рублей и почтовых расходов на отправку претензии в размере 103 рублей 46 копеек и отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл не согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Судебными инстанциями установлено, что 12 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан второй участник ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчиком 12 декабря 2017 года выплачено истцу страховое возмещение в размере 69762 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП. По результатам исследования экспертом было установлено, что рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП, произошедшего 12 сентября 2017 года, составляла 125600 рублей, стоимость годных остатков 30900 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 10000 рублей. В связи с этим Чернышева Е.Б. направила претензию ответчику о выплате оставшейся суммы страхового возмещения с учетом установленного заключением эксперта размера рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в размере 24938 рублей, выплате неустойки в размере 36248 рублей, финансовой санкции в размере 3600 рублей (от данного требования в дальнейшем отказалась), об оплате стоимости услуг по независимой оценке в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 12 марта 2018 года страховщиком направлен отказ в выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора истцом были понесены расходы на подготовку и отправку в адрес ответчика претензии, требования которой были подтверждены заключением эксперта.

С учетом приведенного правового регулирования, а также руководствуясь разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отказ страховой компании в доплате страхового возмещения послужил поводом для восстановления нарушенного права истца посредством применения законодательного механизма, требующего обязательного досудебного порядка урегулирования спора, вызвавшего необходимость несения Чернышевой Е.Б. расходов на подготовку и направление претензии, поэтому данные расходы подлежали возмещению сверх страховой выплаты.

В связи с существенным нарушением норм материального права повлиявшим на исход дела, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 мая 2019 года апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2018 года отменено, заочное решение мирового судьи оставлено в силе.

Дело N 44Г-7/2019, постановление от 29 мая 2019 года

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 июля 2018 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Камаева С.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2018 года определение мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 июля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Камаева С.И. Долгушев Д.И. просил отменить обжалуемые судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, сославшись на существенное нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции выразившееся в том, что лица, участвующие в деле, не были извещены о судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 сентября 2018 года, несмотря на то, что в определении о назначении частной жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции от 10 сентября 2018 года суд постановил известить о времени и месте рассмотрения жалобы и вызвать в судебное заседание всех участвующих в деле лиц.

Президиум Верховного суда Республики Марий Эл нашел указанные доводы кассационной жалобы обоснованными, указав на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения заявителя Камаева С.И. и его представителя Долгушева Д.И., как и других участвующих в деле лиц, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке какими-либо способами из числа предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Установив обязательность извещения участвующих в деле лиц о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения, суд кассационной инстанции постановлением от 29 марта 2019 года отменил апелляционное определение районного суда и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Дело N 44Г-9/2019, постановление от 29 мая 2019 года

Для снижения установленного судом размера алиментов необходимо установить, что материальное положение лица, обязанного уплачивать алименты, изменилось настолько, что оно не позволяет ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере. Такие обстоятельства, как вступление лица, обязанного уплачивать алименты, в брак, появление у него иных детей, вынесение судебного акта о взыскании с него алиментов на иных детей безусловным основанием для снижения размера алиментов, взысканных с него ранее, не являются. Не является таким основанием и обстоятельство превышения совокупного размера алиментов, взыскиваемых с такого лица, над установленным статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации размером алиментов.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2019 года, исковые требования Светлакова А.И. об уменьшении размера взыскиваемых алиментов удовлетворены. Постановлено уменьшить размер алиментов, взыскиваемых со Светлакова А.И. по судебному приказу от 9 июля 2012 года в пользу Светлаковой Т.В. на содержание несовершеннолетней дочери Светлаковой В.А., 12 сентября 2011 года рождения, с 1/4 части заработка до 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Судами установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 11 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 9 июля 2012 года со Светлакова А.И. в пользу Светлаковой Т.В. взысканы алименты на содержание их несовершеннолетней дочери Светлаковой В.А., 12 сентября 2011 года рождения, в размере 1/4 части его заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 4 июля 2012 года и до совершеннолетия ребенка.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 ноября 2017 года со Светлакова А.И. в пользу Светлаковой С.Н. взысканы алименты на содержание их несовершеннолетней дочери Светлаковой В.А., 16 мая 2017 года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 2 октября 2017 года и до совершеннолетия ребенка.

Разрешая спор, мировой судья исходила из того, что материальное положение истца после выдачи судебного приказа мирового судьи судебного участка N 11 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 9 июля 2012 года о взыскании с него алиментов в пользу ответчика на содержание их дочери Валерии изменилось: он вступил в брак, у него появился еще один ребенок, на содержание которого решением мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 ноября 2017 года также взысканы алименты. Это привело к образованию задолженности по алиментам и к фактическому ухудшению его материального положения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции по делу решения, согласился с его выводами.

Вместе с тем, исходя из положений статей 81, 119 Семейного кодекса Российской Федерации об алиментах, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 постановления от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", для снижения установленного судом размера алиментов необходимо установить, что материальное положение лица, обязанного уплачивать алименты, изменилось настолько, что оно не позволяет ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере. Такие обстоятельства, как вступление лица, обязанного уплачивать алименты, в брак, появление у него иных детей, вынесение судебного акта о взыскании с него алиментов на иных детей безусловным основанием для снижения размера алиментов, взысканных с него ранее, не являются. Не является таким основанием и обстоятельство превышения совокупного размера алиментов, взыскиваемых с такого лица, над установленным статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации размером алиментов.

С учетом того, что на иные обстоятельства в подтверждение отсутствия возможности поддерживать выплату алиментов в пользу Светлаковой Т.В. в прежнем размере Светлаков А.И. не ссылался, ответчиком Светлаковой Т.В. приводились доводы о недоказанности изменения материального положения истца, дающего основания для уменьшения размера алиментов на содержание их дочери.

Президиумом Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 ноября 2018 года, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2019 года отменены, дело по иску Светлакова А.И. к Светлаковой Т.В. об уменьшении размера алиментов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело N 44Г-14/2019, постановление от 16 августа 2019 года

Судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - ООО МФК "Мани Мен", общество, взыскатель) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлова Д.В. задолженности по договору потребительского займа от 26 ноября 2015 года за период с 28 декабря 2015 года по 9 июня 2018 года в размере 40040 рублей, обосновав свои требования тем, что Михайлов Д.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

26 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ, которым с Михайлова Д.В. в пользу ООО МФК "Мани Мен" взыскана задолженность по договору займа от 26 ноября 2015 года за период с 28 декабря 2015 года по 9 июня 2018 года в размере 40040 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Возражения относительно исполнения судебного приказа Михайловым Д.В. в установленный законом срок представлены не были, судебный приказ вступил в законную силу.

В кассационной жалобе Михайлов Д.В. указал, что договор займа с ООО МФК "Мани Мен" не заключал, денежные средства не получал, указанные в заявлении взыскателя почтовый адрес и номер телефона ему не принадлежат, судебный приказ был направлен по неточному адресу, в связи с чем был получен им по истечении десятидневного срока, что лишило его возможности представить свои возражения относительно его исполнения.

Удовлетворяя требования ООО МФК "Мани Мен" и вынося судебный приказ на основании приложенных к заявлению взыскателя документов, мировой судья посчитал требования общества бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл, проанализировав положения гражданского законодательства о судебном приказе, о сделках, о форме договора займа, об условиях заключения договора займа, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"), пришел к выводу, что судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно фабуле дела договор заключен ООО МФК "Мани Мен" с должником посредством направления ему обществом оферты с указанием личных данных Михайлова Д.В., а также номера мобильного телефона, адреса электронной почты на предоставление займа от 25 ноября 2015 года, и ее акцепта Михайловым Д.В. путем подписания оферты специальным кодом, полученным в смс-сообщении займодавца.

В подтверждение согласия с офертой лица, которому она направлена, взыскатель представил мировому судье таблицу, в которой указаны ID заемщика: 78058870, дата отправки: 25 ноября 2015 года в 16:27:41, сервис: смс трафик, тип сообщения: код подтверждения оферты (заем), текст сообщения: "Вам одобрен заем! Для согласия с условиями договора введите код 3134 в личном кабинете или отправьте в ответ на смс код 3134 и мы отправим Вам деньги в ближайшее время. MoneyMan.ru", статус: доставлено.

Вместе с тем доказательств принадлежности указанного в оферте номера мобильного телефона Михайлову Д.В. в материалах дела не содержалось, сведения об ID (идентификаторе) заемщика 78058870 и его относимости к Михайлову Д.В. в представленных взыскателем документах не раскрыты, вследствие чего данные об отправлении посредством смс-сообщения кода 3134 оференту с телефонного номера Михайлова Д.В. доказательствами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от него, не подтверждены.

Президиум также критически отнесся к представленным взыскателем иным доказательствам, подтверждающим факт перечисления денег именно Михайлову Д.В., поскольку из них с достоверностью не следует, что Михайлов Д.В. является акцептантом.

Поскольку при вынесении судебного приказа мировой судья не располагал доказательствами бесспорности требований взыскателя, его выводы о том, что требование ООО МФК "Мани Мен" к Михайлову Д.В. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и о бесспорности заявленных требований о взыскании с Михайлова Д.В. задолженности по договору займа, являются ошибочными.

Кроме того, Президиумом установлено, что в при указании почтового адреса должника во всех документах допущена ошибка в номере дома. Также по ошибочному адресу мировым судьей была выслана копия судебного приказа, в связи с чем Михайлов Д.В. был лишен возможности своевременного получения копии судебного приказа и направления возражений относительно его исполнения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 26 октября 2018 года отменен, взыскателю разъяснено, что заявленное требование о взыскании с Михайлова Д.В. задолженности по договору займа может быть предъявлено в порядке искового производства.

Дело N 44Г-1/2019, постановление от 15 февраля 2019 года

По аналогичным основаниям постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 марта 2019 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 13 июня 2018 года о взыскании с Омельченко В.А. в пользу Гордеева А.В. задолженности по расписке от 18 мая 2015 года (дело N 44Г-3/2019); постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2019 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 10 мая 2018 года о взыскании с должника Хусаинова М.В. недоимки по транспортному налогу, пени (дело N 44Га-5/2019); постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2019 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 28 сентября 2018 года о взыскании с Рыбакова С.А. в пользу взыскателя непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору (дело N 44Г-6/2019).

Суд обязан принять достаточные меры для уведомления должника о вынесении судебного приказа и обеспечения ему возможности подачи в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зиневой В.Г. задолженности по оплате услуг электроснабжения за период с 1 апреля 2014 года по 31 июля 2018 года в размере 11159 рублей 62 копеек, пени за период с 26 июня 2014 года по 27 августа 2018 года в размере 4066 рублей 39 копеек, ссылаясь на то, что с 19 марта 2014 года Зинева В.Г. является собственником земельного участка по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Никиткино, ул. Никиткино, д. 25. ПАО "ТНС энерго Марий Эл" является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией и осуществляет деятельность по продаже электрической энергии потребителям. В период с 1 апреля 2014 года по 31 июля 2018 года у Зиневой В.Г. образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии.

10 сентября 2018 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл мировой судья судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл вынес судебный приказ о взыскании с Зиневой В.Г. в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" указанных в заявлении сумм, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 304 рублей 52 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 31 октября 2018 года Зиневой В.Г. отказано в удовлетворении заявления от 30 октября 2018 года об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл, установив, что при вынесении судебного приказа мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, пришел к выводу об отмене судебного приказа.

Согласно фабуле дела ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зиневой В.Г. задолженности по оплате услуг электроснабжения за жилое помещение по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Никиткино, ул. Никиткино, д. 25, указав этот адрес в качестве места жительства Зиневой В.Г. По этому же адресу направлен должнику судебный приказ о взыскании с Зиневой В.Г. в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" задолженности по оплате услуг электроснабжения, вынесенный 10 сентября 2018 года. Судебный приказ возвращен учреждением связи 24 сентября 2018 года в связи с истечением срока хранения. 9 октября 2018 года судебный приказ направлен взыскателю.

Проанализировав положения статей 124, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд кассационной инстанции отметил, что судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае непоступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом у мирового судьи должны быть достоверные сведения о получении должником копии судебного приказа либо ее неполучении, но по обстоятельствам, зависящим от самого должника. Следовательно, суд обязан принять достаточные меры для уведомления должника о вынесении судебного приказа и обеспечения ему возможности подачи в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку данная обязанность мировым судьей не выполнена, копия судебного приказа направлена должнику Зиневой В.Г. по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Никиткино, ул. Никиткино, д. 25, заказным письмом, но возвращена с отметкой учреждения почтовой связи об истечении срока хранения и перечеркнутым на конверте адресом, при этом данных о том, что Зинева В.Г. является собственником жилого помещения по указанному адресу либо зарегистрирована там, в материалах дела не имеется., в то время как Зинева В.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Русский Кукмор, ул. Пионерская, д. 26, однако по данному адресу копия судебного приказа не направлялась, Зинева В.Г. была лишена возможности в установленный срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая, что должник не получила копию судебного приказа по независящим от нее обстоятельствам, Президиум посчитал, что она обратилась с возражениями в установленный срок. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа, в связи с чем постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2019 года судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право заявить требования в порядке искового производства.

Дело N 44Г-2/2019, постановление от 22 февраля 2019 года

Также по основанию наличия уважительных причин неподачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок (неполучение должником-гражданином копии судебного приказа по независящим от него причинам, в связи с нарушением работы отделения почтовой связи) отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 января 2019 года (дело N 44Г-16/2019).

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

9 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, вынесен судебный приказ, которым с Евсеевой Н.Е. в пользу ПАО НБ "Траст" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 27 июня 2014 года в размере 61105 рублей 22 копеек.

12 сентября 2018 года Евсеева Н.Е. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, которое определением мирового судьи судебного участка N 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 13 сентября 2018 года оставлено без удовлетворения.

Копия судебного приказа должнику была направлена 9 августа 2018 года и получена Евсеевой Н.Е. 23 августа 2018 года.

Вместе с тем, обращаясь 12 сентября 2018 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, Евсеева Н.Е. указала о пропуске данного срока по уважительным причинам, поскольку она является инвалидом второй группы в связи с умственной отсталостью, ограниченно дееспособной, попечителя не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявления Евсеевой Н.Е., мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку копия судебного приказа получена должником 23 августа 2018 года, возражения относительно него поданы в суд по истечении десятидневного срока, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, должником не представлено, само по себе признание Евсеевой Н.Е. ограниченно дееспособной не свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока.

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл счел указанные выводы неправильными, установив, что решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2016 года Евсеева Н.Е. признана ограниченно дееспособной, поскольку в связи с наличием у нее психического расстройства может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц и нуждается в попечительстве в целях защиты ее прав.

Проанализировав положения гражданского законодательства об опеке и попечительстве, о правоотношениях между недееспособными и не обладающими полной дееспособностью лицами и опекунами, попечителями, основаниях возникновения указных отношений, Президиум пришел к выводу, что мировым судьей не дано надлежащей оценки указанным выше обстоятельствам, подтверждающим доводы Евсеевой Н.Е. об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, тем самым вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, фактически не разрешен.

Поскольку приказом Министерства социального развития Республики Марий Эл от 9 февраля 2018 года попечителем ограниченно дееспособной Евсеевой Н.Е. назначен Евсеев В.Д. на срок 6 месяцев, то есть до 9 августа 2018 года, у Евсеевой Н.Е. отсутствовал попечитель на момент срока подачи возражений относительно исполнения приказа, в связи с чем она не могла нести риск наступления для нее неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа. Обращение Евсеевой Н.Е. к мировому судье с возражениями 12 сентября 2018 года надлежало считать обращением в установленный законом срок.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 мая 2019 года судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Дело N 44Г-8/2019, постановление от 29 мая 2019 года

Судебные коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл