Обзор апелляционной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл за II квартал 2020 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Республики Марий Эл 7 августа 2020 г.)

Обзор апелляционной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл за II квартал 2020 года

Обзор утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Марий Эл
"7" августа 2020 года

I. Вопросы квалификации

Продолжаемое хищение может иметь место лишь в случае совершения ряда тождественных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, под которым следует понимать один и тот же объект преступного посягательства.

Приговором суда от 23 марта 2020 года С. осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Судом первой инстанции установлено, что С. совершил в гаражном кооперативе хищения 6 гаражных ворот, принадлежащих разным потерпевшим: К., И., С., Т., Ю., Г. Суд квалифицировал указанное деяние как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что в данном случае отсутствует совокупность преступлений, поскольку действия С. по хищению чужого имущества имели единую общую цель, направленную на хищение ворот гаражей, расположенных в одном гаражном кооперативе в непосредственной близости друг от друга, совершены за короткий отрезок времени.

Сославшись на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года N 7), суд апелляционной инстанции изменил приговор и указал, что поскольку все хищения совершались из разных источников - похищались ворота из разных гаражей, принадлежащих разным потерпевшим, квалификация шести совершенных С. хищений как продолжаемого преступления невозможна.

На основании установленных судом первой инстанции обстоятельств преступление, совершенное С. и квалифицированное как один состав преступления, предусмотренный п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом апелляционной инстанции квалифицировано как шесть самостоятельных преступлений, соответственно.

Постановление N 22-428/2020

II. Назначение наказания

Потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания, его право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания мнением потерпевшего.

Приговором суда от 28 января 2020 года С. осуждена за ряд преступлений, в том числе и по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у Н.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. Окончательное наказание назначено с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде принудительных работ на срок 4 года, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из ее заработной платы.

Суд апелляционной инстанции установил, что в мотивировочной части приговора суд допустил формулировку о том, что принимает во внимание, в том числе и позицию потерпевших при решении вопроса о назначении наказания, что повлияло на вид и размер назначенного осужденной наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая Н. высказалась о назначении С. наказания строгого наказания в виде лишения свободы, пояснив: "Чтобы С. больше никого не уговорила дать ей еще денег".

Указав, что потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания, его право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ, мнением потерпевшего, что соответствует и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в частности в его Постановлении от 18 марта 2014 года N 5-П, суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете мнения потерпевших при назначении наказания. Снизил размер наказания, назначенного по эпизоду хищения у Н., а также по совокупности преступлений.

Определение N 22-278/2020

Неверное определение вида рецидива повлекло увеличение срока наказания, а также изменение вида исправительного учреждения.

Приговором суда от 12 февраля 2020 года Г. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ на срок 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Суд первой инстанции признал в действиях осужденного рецидив преступлений, однако неверно определил его вид, как опасный. Как следует из материалов уголовного дела, Г. совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, будучи ранее два раза осужденным за совершение тяжких умышленных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, по приговорам Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2010 года и 30 ноября 2010 года. При этом приговором от 30 ноября 2010 года отменено условное осуждение по приговору от 1 марта 2010 года, наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы. Таким образом, в соответствии с положениями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного Г. имеется особо опасный рецидив преступлений.

Поскольку этот вид рецидива предполагает большую общественную опасность личности осужденного суд апелляционной инстанции изменил приговор по апелляционному представлений государственного обвинителя и усилил назначенное осужденному наказание. Кроме того, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы Г. определено в исправительной колонии особого режима.

Постановление N 22-402/2020

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Приговором суда от 7 февраля 2020 года Ш. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд первой инстанции признал явку с повинной.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в день совершения преступления свидетелем У. сотрудникам полиции был передан мобильный телефон, оставленный Ш. в доме потерпевшей. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий Ш. был установлен и задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшей С., и доставлен в отдел полиции 10 сентября 2019 года. В тот же день он был опознан свидетелем У. Из протокола явки с повинной Ш. от 11 сентября 2019 года следует, что каких-либо иных сведений, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов на момент его задержания, он не сообщил.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего Ш. наказание.

При таки обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание обстоятельством, смягчающим наказание Ш., явки с повинной, и учел ее в качестве иного смягчающего обстоятельства, признанного судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции также установил, что при назначении наказания осужденному суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что Ш. совершено в отношении С. тяжкое преступление не только против собственности, но и направленное против ее жизни и здоровья. В ходе совершения хищения осужденный наносил удары потерпевшей руками и ногами по разным частям тела и по голове, нанес не менее 20 ударов. Кроме этого нанес С. две раны ножом по рукам и множественные удары флаконом от духов по лицу и голове, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что высокая степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное Ш. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ изменила приговор, усилив назначенное осужденному наказание до 5 лет лишения свободы.

Определение N 22-306/2020

Добровольное возмещение взяткополучателем суммы взятки взяткодателю не может признаваться смягчающим наказание обстоятельством и учитываться при назначении наказания.

Приговором суда от 12 мая 2020 года А. осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к штрафу в размере 300 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, с рассрочкой на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплаты штрафа равными частями ежемесячно на срок 15 месяцев, то есть по 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ в счет конфискации с А. взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей в доход государства.

Как следует из приговора в качестве обстоятельства, смягчающего А. наказание, судом первой инстанции признано "добровольное возмещение суммы взятки передавшему ее лицу".

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя от 22 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении К. по сообщению о даче взятки в значительном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, отказано на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности взяткодателя не означает отсутствие в его действиях состава преступления, в связи с чем такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных им в виде взятки.

Таким образом, добровольное возмещение А. суммы взятки К., признанное судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством, признано таковым необоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной мягкостью, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание А. обстоятельства "добровольное возмещение суммы взятки передавшему ее лицу", что повлекло усиление назначенного А. наказания в виде штрафа в размере определенной суммы, размер которого увеличен до 400 000 рублей. Срок, на который осужденному А. рассрочена выплата штрафа, также увеличен до 20 месяцев.

Определение N 22-488/2020

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, только в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Приговором суда от 13 марта 2020 года З. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 53.1 УК РФ З. назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Суд апелляционной инстанции установил, что среди прочих обстоятельством, смягчающим наказание З., признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, однако, не подтверждено материалами уголовного дела.

Как следует из положений п.п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд апелляционной инстанции указал, что признание З. своей вины в совершении инкриминируемого деяния не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в материалах уголовного дела отсутствовали сведения, свидетельствующие о возможности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, изобличение других соучастников преступления. В связи с изложенным данные обстоятельства исключены из числа обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, установлено, что суд первой инстанции недостаточно мотивировал вывод о невозможности назначения З. наказания с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ. Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд апелляционной инстанции применил положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Определение N 22-370/2020

Невозможность признания обстоятельства смягчающим наказание должна быть мотивирована в описательно мотивировочной части приговора.

Приговором суда от 13 мая 2020 года С. осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Как видно из протокола судебного заседания и вводной части приговора, судом первой инстанции было установлено, что С. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - С1., 22 декабря 2003 года рождения, которой оказывает материальную помощь.

Однако данное обстоятельство не было признано судом смягчающим наказание С. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, свое решение в этой части суд в приговоре не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание С. обстоятельством наличие у него несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем смягчил назначенное наказание до 180 часов обязательных работ.

Постановление N 22-496/2020

III. Процессуальные вопросы

Сведения, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия, не могут быть положены в основу судебного решения о наложении ареста на имущество без подтверждения иными доказательствами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом.

Постановлением суда от 18 марта 2020 года ходатайство следователя М. о разрешении наложения ареста на имущество удовлетворено, разрешено наложение ареста на транспортное средство - автомобиль, 2019 года выпуска, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество - автомобиль, находящийся в пользовании Х., стоимостью 1 021 000 рублей, судом принято на основании справки о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий о том, что автомобиль находится в личном пользовании Х. и был приобретен на денежные средства Х.

При этом, судом не была дана оценка представленным и исследованным в судебном разбирательстве данным о том, что автомобиль приобретен Х1. по договору от 1 апреля 2019 года, по которому ею в счет оплаты нового автомобиля в соответствии с программой обновления парка колесных транспортных средств в сумме 391 000 рублей передан старый автомобиль, а также тому, что брак между Х. и Х1. расторгнут в 2012 году.

Указав, что сведения, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия, не могут быть положены в основу судебного решения без подтверждения иными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом доказательствами, а также принимая во внимание сведения о приобретении автомобиля, о расторжении брака, и данные, представленные суду апелляционной инстанции, о том, что оставшаяся часть стоимости автомобиля была оплачена Х1. денежными средствами, полученными по кредитному договору, содержащему условие залога приобретаемого автомобиля, суд апелляционной инстанции постановление отменил, в удовлетворении ходатайства следователя отказал.

Постановление N 22-390/2020

Лицо может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней, который в случае необходимости может быть продлен по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии экспертов постановлением судьи районного суда по месту нахождения медицинской организации.

Постановлением суда от 6 марта 2020 года подозреваемая С. помещена в психиатрический стационар ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница" для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указал, что, принимая решение о помещении подозреваемой С. в психиатрический стационар для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции оставил без внимания положения ст. 30 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии которыми лицо может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней, который в случае необходимости может быть продлен по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии экспертов постановлением судьи районного суда по месту нахождения медицинской организации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции постановление изменил, установив срок, на который подозреваемая С. помещена в психиатрический стационар ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница" для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, до 30 дней.

Постановление N 22-414/2020

При вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Приговором суда от 16 марта 2020 года С. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Вещественные доказательства: древесина общим объемом 39,84 куб. м, находящаяся на Азяковском лесном участке Пригородного лесничества, возвращена филиалу ГКУ Республики Марий Эл "Центральное межрайонное управление лесами".

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе предварительного расследования потерпевшим по уголовному делу признано Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл в лице представителя - инженера по лесовосстановлению 2 категории ГКУ Республики Марий Эл "Центральное межрайонное управление лесами" У., также постановлением следователя Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл в лице представителя - инженера по лесовосстановлению 2 категории ГКУ Республики Марий Эл "Центральное межрайонное управление лесами" У. признано гражданским истцом по уголовному делу.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, С. осужден за незаконную рубку деревьев Азяковского лесного участка Азяковского участкового лесничества Пригородного лесничества ГКУ Республики Марий Эл "Центральное межрайонное управление лесами", с причинением ущерба Министерству природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл.

При принятии решения о передаче древесины Министерству природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл в лице филиала ГКУ Республики Марий Эл "Центральное межрайонное управление лесами" суд исходил из того, что это учреждение признано потерпевшим по данному уголовному делу. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о передаче лесного участка, на территории которого С. осуществлял незаконную рубку, в ведение Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл в лице филиала ГКУ Республики Марий Эл "Центральное межрайонное управление лесами".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" функции, связанные с владением и распоряжением объектами федеральной собственности, находятся в ведении указанного агентства и его территориальных органов.

Согласно п. 5.5 указанного Постановления Правительства РФ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (предметов), являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено. Подобное указание закреплено в "Положении о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года N 848.

Из приведенных нормативных актов следует, что явившаяся непосредственным объектом преступления древесина подлежит передаче в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом для хранения и реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства.

На основании изложенного, приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах изменен, а именно, вещественное доказательство по уголовному делу - древесина, находящаяся на Азяковском лесном участке Пригородного лесничества, передана в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Определение N 22-421/2020

Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, то есть добровольно и в письменном виде

Постановлением суда от 12 мая 2020 года ходатайство осужденного Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что 24 апреля 2020 года в расписке, поданной суду первой инстанции, осужденный Ф. в графе об отказе от услуг защитника написал слово "да", вместе с тем не указал письменно о том, связан ли его отказ от услуг защитника с материальным положением.

Из протокола судебного заседания от 12 мая 2020 года следует, что участие защитника в судебном заседании судом первой инстанции обеспечено не было. После разъяснения осужденному его процессуальных прав на вопрос суда о необходимости участия защитника при рассмотрении ходатайства, осужденный Ф. ответил, что воспользоваться услугами защитника не желает. Не выяснив у Ф., связан ли его отказ от услуг защитника с материальным положением, суд рассмотрел ходатайство без участия адвоката. Вместе с тем, каких-либо данных о том, что отказ осужденного от защитника является добровольным, то есть не вынужденным, материал не содержит.

Таким образом, суд, хотя и обсудил вопрос о необходимости оказания осужденному Ф. квалифицированной юридической помощи, мотивы отказа от услуг адвоката, а именно о том, связаны ли они с материальным положением осужденного, не выяснил, в то время как по смыслу закона нежелание осужденного пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в данном случае отказ осужденного Ф. от услуг защитника в судебном заседании не свидетельствует о его добровольности, и является вынужденным, поскольку не позволяет однозначно трактовать его, как не связанный с материальным положением осужденного, в связи с чем отменил постановление, направив материал на новое рассмотрение.

Постановление N 22-489/2020

Предмет, использованный при совершении преступления, как средство совершения преступления, подлежит конфискации в собственность государства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговором суда от 3 февраля 2020 года А. осужден за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено снять арест с принадлежащего А. автомобиля.

Суд апелляционной инстанции установил, что автомобиль использовался А. как средство совершения преступлений, с помощью которого приобретались и перемещались наркотические средства. В связи с чем в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принял решение данный автомобиль конфисковать в собственность государства.

Определение N 22-262/2020

IV. Рассмотрение материалов в порядке судебного контроля

Уголовно-процессуальный закон не требует от заявителей по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ конкретизировать нарушенные, по их мнению, обжалуемым решением, действием (бездействием) должностного лица права, свободы либо законные интересы.

Постановлением судьи от 25 марта 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Н. на незаконные действия сотрудников МО МВД России "Советский".

Судья в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о том, жалоба Н. не содержит сведений об обжалуемом действии (бездействии), о должностном лице, действия которого обжалованы и которое затруднило доступ Н. к правосудию, и нарушило его конституционные права и свободы, также заявитель не указал свое процессуальное положение по данному делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд не принял во внимание, что уголовно-процессуальный закон не требует от заявителей по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ конкретизировать нарушенные, по их мнению, обжалуемым решением, действием (бездействием) должностного лица права, свободы либо законные интересы. Кроме того, уголовно-процессуальный закон при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, позволяет суду, в случае необходимости, запросить у соответствующих должностных лиц дополнительные сведения.

Установив, что жалоба заявителя содержит необходимые для ее рассмотрения в судебном заседании сведения, то есть предмет обжалования имеется, суд апелляционной инстанции отменил постановление, направив материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление N 22К-383/2020

V. Рассмотрение материалов в порядке исполнения приговоров

Время содержания осужденного под стражей до постановления приговора подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением суда от 31 июля 2019 года в отношении осужденного М. отменено условное осуждение по приговору районного суда от 5 июня 2018 года с направлением осужденного для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима.

В отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня его фактического задержания.

Суд апелляционной инстанции установил, согласно приговору районного суда от 5 июня 2018 года, суд, назначив М. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражей осужденному изменил на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания осужденного под стражей до постановления приговора подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указанный зачет судом первой инстанции не произведен.

Исследовав представленные районным судом материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил даты задержания М. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявления М. в розыск и задержания его в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которая сохранялась до вынесения приговора 5 июня 2018 года, что не было произведено судом первой инстанции. На основании изложенного постановление было изменено и в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания М. под стражей до постановления приговора зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору районного суда от 5 июня 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения правил ч. 3.1 ст. 72 УК РФ на период содержания М. под стражей с момента его задержания по постановлению суда от 31 июля 2019 года до прибытия в исправительную колонию, признаны несостоятельными, поскольку по смыслу закона положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применяются только при постановлении обвинительного приговора, определяют порядок зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в зависимости от назначаемого судом вида исправительного учреждения, и не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в частности не применяются при решении вопроса, указанного в ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Постановление N 22-399/2020

Вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда от 2 апреля 2020 года в отношении осужденного К. назначенное по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2019 года наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы, заменено лишением свободы, из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ, на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представления начальника УФСИН России по Республике Марий Эл, а также из сопроводительного письма к нему следует, что администрация уголовно-исполнительной системы ходатайствует о замене осужденному К. неотбытого наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2019 года, наказанием в виде лишения свободы.

Указанное представление не соответствует представленным суду материалам, из которых следует, что К. был осужден приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2019 года, что не было своевременно выявлено судом, рассмотревшим представление.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Согласно представленным материалам, осужденный К. к отбыванию назначенного наказания в виде принудительных работ не приступил, предписание не получил, к месту исполнения приговора не прибыл, приговор в исполнение не приводится.

Таким образом, у Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ не имелось правовых оснований для рассмотрения представления начальника УФСИН России по Республике Марий Эл в отношении осужденного К., поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом, постановившим приговор.

В связи с изложенным, ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление отмене, материал передан в тот же суд со стадии принятия к производству.

Постановление N 22-444/2020

Осужденный, выполнивший все требуемые Общей частью УК РФ условия для применения в отношении него условно-досрочного освобождения от отбывания наказания подлежит освобождению от отбытия назначенного судом наказания. При этом вывод суда о недостижении осужденным необходимой степени исправления должен быть надлежащим образом мотивирован.

Постановлением суда от 10 марта 2020 года ходатайство осужденного Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции установлено, что:

- осужденный Б. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания;

- вину в совершенных им преступлениях признает и в содеянном раскаивается;

- положительно характеризуется;

- по прибытии в исправительное учреждение допустил незначительное нарушение установленного порядка отбывания наказания, с ним была проведена беседа воспитательного характера начальником отряда, в последующем нарушений правил внутреннего распорядка не допускал;

- 9 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения;

- находится на облегченных условиях отбывания наказания;

- трудоустроен, замечаний к выполняемой работе и трудовой дисциплине не имеет;

- исполнительные листы погасил в полном объеме.

Совет воспитателей отряда ходатайствует перед комиссией исправительного учреждения о предоставлении осужденного в суд с положительной характеристикой на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии ФКУ ИК УФСИН России по Республике Марий Эл принято решение: в настоящее время осужденный характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Согласно протоколу, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК УФСИН России по Республике Марий Эл поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все требуемые Общей частью УК РФ условия для применения в отношении осужденного Б. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания были выполнены, своим поведением осужденный доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, в связи с чем постановление об оставлении без удовлетворения ходатайства Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменил, ходатайство осужденного удовлетворил, освободив Б. условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок наказания.

Постановление N 22-377/2020

VI. Разрешение ходатайств о мере пресечения

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей не вправе приводить основания, не указанные в ходатайстве следователя, то есть выходить за пределы ходатайства следователя.

Постановлением суда от 12 мая 2020 года в отношении Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до 14 июня 2020 года.

Исследуя представленные материалы, суд апелляционной инстанции установил, что в ходатайстве о продлении срока содержания Н. под стражей органы предварительного следствия не указывали такое основание для продления данного срока как возможность обвиняемым продолжить заниматься преступной деятельностью. Не заявлял о таком основании следователь и в судебном заседании.

Таким образом, усматривая такое основание, суд первой инстанции вышел за пределы ходатайства следователя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство исключил из описательно-мотивировочной части постановления.

Постановление N 22К-453/2020

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Вследствие чего в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым (обвиняемым) преступления.

Постановлением суда от 23 мая 2020 года в отношении М. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок предварительного следствия, то есть до 21 июля 2020 года, с установлением определенных запретов.

Установив основания для изменения меры пресечения на запрет определенных действий в отношении М., суд первой инстанции при проверке обоснованности подозрения органа предварительного расследования в причастности М. к преступлению, в совершении которого он подозревается, указал в постановлении, что причастность М. к совершению преступления, в котором он подозревается, нашла свое подтверждение представленными в суд материалами уголовного дела.

Сославшись на положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, вследствие чего в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым (обвиняемым) преступления, суд апелляционной инстанции изменил постановление суда, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что представленными в суд материалами уголовного дела подтверждается причастность М. к преступлению, в совершении которого он подозревается. Суд апелляционной указал об обоснованности подозрения в причастности М. к инкриминируемому деянию.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции установил, что, избрав в отношении подозреваемого М. меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок предварительного следствия, возложив на него запреты, предусмотренные п.п. 2-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п.п. 2-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий, срок применения запрета устанавливается и продлевается в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ только для запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, который в данном случае М. не устанавливался. В связи с чем указание судом в постановлении на срок действия меры пресечения и возложенных на подозреваемого М. запретов, как противоречащие положениям УПК РФ, исключено из резолютивной части, поскольку запреты применяются, а мера пресечения действует, до ее отмены или изменения, а не до окончания срока предварительного следствия.

Постановление N 22К-469/2020

Аналогичные изменения внесены апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года (N 22-475/2020).

VII. Возвращение уголовного дела прокурору

Уголовное дело публичного обвинения подлежит возбуждению при наличии оснований, которым является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица по таким делам обязательным не является.

Постановлением суда от 24 января 2020 года уголовное дело в отношении Л. и Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Суд первой инстанции указал, что уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица - Г., а не по факту совершения преступления. В резолютивной части постановления следователя о возбуждении уголовного дела не указано также, что оно возбуждается в отношении иных лиц, помимо Г., не следует этого и из описательной части постановления, содержащей указания исключительно на действия Г. Указанное обстоятельство, по мнению судьи, являлось существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность производства следственных и процессуальных действий в отношении Л. и предъявления ему обвинения.

Суд апелляционной инстанции установил, что первоначально уголовное дело возбуждено и расследовалось в отношении Г. по факту мошеннических действий в отношении потерпевших И. и О. в сентябре 2017 года и в декабре 2017 года. В ходе расследования установлена причастность к совершению данных преступлений Л.

По выводам органов предварительного следствия, все описанные в обвинительном заключении преступные действия Г. и Л. совершены группой лиц по предварительному сговору между собой. В связи с этим Г. и Л. предъявлены обвинения по уже возбужденному уголовному делу. Они привлечены в качестве обвиняемых на основании и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Тексты постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения соответствуют требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ. В них указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В них описаны конкретные преступные действия Г. и Л.

Расследование уголовного дела в отношении Г. и Л. проводилось одновременно в рамках одного возбужденного уголовного дела.

Указав, что вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам мошеннических действий в отношении потерпевших И. и О., не лишало органы предварительного следствия в дальнейшем возможности и обязанности предъявить обвинение в рамках данного уголовного дела иным установленным соучастникам преступлений, и возбуждение нового уголовного дела в отношении Л. не требовалось, поскольку обвинение связано с фактическими обстоятельствами, расследованными по ранее возбужденному уголовному делу, суд апелляционной инстанции отменил постановление городского суда, направив уголовное дело в тот же суд на судебное разбирательство в ином составе суда.

Постановление N 22-234/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл