Обзор апелляционной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл за I квартал 2020 года

Обзор утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Марий Эл
"7" августа 2020 года

I. Вопросы квалификации

Приговор суда изменен в связи с тем, что суд неверно квалифицировал действия лиц по признаку совершения в составе группы лиц по предварительному сговору при наличии доказательств, свидетельствующих о совершении преступления в составе организованной группы

Приговором районного суда от 6 декабря 2019 года О., З., Б., А., П. осуждены в том числе за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Д. за те же действия, но в значительном размере.

Переквалифицируя действиях указанных лиц с квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой на признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции указал на то, что не все участники группы были знакомы между собой.

Однако, суд апелляционной инстанции установил, что между неустановленным следствием лицом - оператором интернет-магазина "B" и О., З., Б., П., А., Д. имелось четкое распределение ролей и функций. Каждый участник группы выполнял свои действия согласно преступной схеме. Группу отличала стабильность и постоянство состава участников, рассчитывавших на совместное осуществление преступной деятельности, стойкость связей членов. Каждый участник осознавал свою принадлежность к этой организованной группе. Члены группы были полностью осведомлены о преступном характере планируемых и совершаемых действий, применяли одни и те же способы и методы при совершении незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, подчинялись руководителю организованной группы.

Группа также характеризовалась совместностью и согласованностью действий, сплоченностью, выразившейся в наличии у членов группы общей цели - совершения из корыстных побуждений преступления с целью получения материальной выгоды - дохода от преступной деятельности в качестве личного обогащения в течение длительного периода времени, превращающей группу в единое целое. Участники группы были объединены вокруг неустановленного следствием лица - руководителя группы, который координировал и руководил преступными действиями, а члены организованной группы подчинялись его указаниям. Данная группа отличалась постоянством форм и методов совершения преступления, выразившихся в совершении всех неправомерных действий согласно разработанной неустановленным следствием лицом - руководителем организованной группы схеме, подчиненностью участников организованной группы единому лидеру, использованием бесконтактного способа сбыта наркотических средств и психотропных веществ. Конспиративность, разработанные неустановленным следствием лицом - руководителем группы схема и план совершения преступления, позволяли руководить и координировать действия участников группы, находящихся на территории г. Йошкар-Ола через оператора интернет-магазина "B", анонимно и дистанционно с использованием программ передачи данных "Jabber" и интернет-площадки "Hydra", исключая личные контакты с руководителем группы, между собой, а также с покупателями наркотических средств и психотропных веществ, что, в случае задержания одного из участников организованной группы, значительно затрудняло установление личности других участников организованной группы, в том числе ее руководителя. В целях конспирации, а также для поддержания постоянной оперативной связи оператор интернет-магазина "B", а также О., З., Б., П., А., Д. использовали сотовые телефоны, персональные компьютеры, имеющие выход в сеть "Интернет", программу передачи "Jabber" и интернет-площадку "Hydra", обеспечивающих передачу текстовых сообщений. Оплата покупателями наркотических средств, а также незаконное вознаграждение участникам группы за сбыт наркотических средств и психотропных веществ осуществлялась безналичным способов, в том числе с использованием биткоин-кошельков.

Тот факт, что не все участники группы были знакомы между собой не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы. Обо всех участниках группы был осведомлен ее руководитель, который координировал и руководил их преступными действиями, а отсутствие контактов между отдельными участниками группы свидетельствует о повышенных мерах конспирации ее деятельности.

Установив все признаки, позволяющие квалифицировать действия осужденных как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ организованной группой, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления и переквалифицировал действия осужденных, а также назначил более строгое наказание.

Определение N 22-79/2020

По смыслу ст. 290 УК РФ к общему покровительству по службе относятся действия, совершенные должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции

Приговором суда от 12 декабря 2019 года Б. осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которым оно в силу должностного положения может способствовать, а равно за общее покровительство по службе, в значительном размере.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства от П. в виде взятки были получены Б., в том числе за общее покровительство по службе, однако не обосновал свой вывод, какими именно надзорными, контрольными или иными полномочиями представителя власти или организационно-распорядительными полномочиями, как начальник штаба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Ола, располагал Б., чтобы оказывать П. общее покровительство по службе.

Установлено, что П. не являлся подчиненным Б. Он был назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции Отдела УУП и ПДН УМВД по г. Йошкар-Ола. На указанной должности он не находился в подчинении Б.

В предъявленном Б. обвинении также не указано, какими надзорными, контрольными или иными полномочиями представителя власти или организационно-распорядительными полномочиями располагал Б., чтобы оказывать П. общее покровительство по службе. Отсутствуют указанные полномочия и в должностной инструкции начальника штаба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Ола, исследованной в суде первой инстанции.

Перечень действий, приведенный судом в обоснование наличия в действиях Б. такого признака взятки как "общее покровительство по службе", относится к способствованию должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исключил из обвинения Б. признак взятки "за общее покровительство по службе" и квалифицировал действия Б. по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которым оно в силу должностного положения может способствовать, в значительном размере, что повлекло смягчение наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Б. под домашним арестом в период времени с 3 февраля 2019 года по 24 июня 2019 года из расчета два дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Однако, судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ относятся к предмету уголовно-правового регулирования. В связи с этим вопросы действия указанной нормы во времени разрешаются на основании ст. ст. 9, 10 УК РФ.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом к лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, а в случае совершения преступления после указанной даты - по правилам, предусмотренным ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание, что Б. совершил преступление до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, суд апелляционной инстанции изменил приговор также в части зачета времени содержания под домашним арестом, определив его из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Определение N 22-126/2020

Переквалифицируя действия осужденного с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ суд неверно установил отсутствие прямого умысла на убийство, что явилось причиной изменения приговора

Приговором суда от 10 января 2020 года Т. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции переквалифицировал действия осужденного Т. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, мотивируя свой вывод отсутствием доказательств наличия в действиях осужденного Т. прямого умысла на убийство.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор, состоявшийся в отношении Т., постановив новый апелляционный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о прямом умысле Т. на убийство С. свидетельствует характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, которому Т. нанес не менее 11 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов - в грудь, живот. При этом две раны в области грудной клетки слева в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Об умысле Т. на убийство также свидетельствует примененное им орудие преступления - нож.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Т. объективно свидетельствуют о том, что он сознавал, что от его действий может наступить смерть С., и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на убийство С.

Однако преступление Т. до конца не довел по независящим от его воли обстоятельствам - ввиду активного сопротивления С. и своевременного оказания ему медицинской помощи. При этом суд также принял во внимание показания потерпевшего С. о том, что если бы он не стал оказывать сопротивление, Т. продолжил бы наносить ему удары ножом, пока не убил бы его.

Суд также принял во внимание поведение Т., которого не остановило сопротивление со стороны С., и который продолжил наносить потерпевшему удары ножом, что свидетельствует о том, что он желал до конца реализовать свой умысел, направленный на его убийство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил приговор суда от 10 января 2020 года в отношении Т., вынес новый апелляционный приговор, признав Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционный приговор N 22-126/2020

II. Назначение наказания

Время нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором суда от 7 ноября 2019 года Ш. осужден по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, а также времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы, о начале исчисления срока наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции установил, что при разрешении вопроса о зачете времени нахождения Ш. под домашним арестом в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ судом первой инстанции не было учтено, что Ш. в соответствии с постановлением суда от 21 мая 2019 года для производства по уголовному делу стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 4 июня 2019 года был помещен в ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница" и находился там по 3 июля 2019 года.

Судом первой инстанции данный период зачтен в срок лишения свободы Ш. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Установлено, что, в указанный период в отношении Ш. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. В связи с этим время нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь за один день лишения свободы.

По указанным причинам судом апелляционной инстанции приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона. Время принудительного нахождения Ш. в медицинской организации, оказывающей медицинскую или стационарную помощь в стационарных условиях - в ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница" с 4 июня по 3 июля 2019 года на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено из расчета один день нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определение N 22-11/2020

При постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Приговором суда от 6 ноября 2019 года П. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает максимальный срок наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы на срок до одного года.

Поскольку уголовное дело в отношении осужденного было рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 32.1 УПК РФ, то назначенное судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы (1/2 от 1 года) являлось максимально возможным наказанием с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначив П. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ лишь с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд не учел положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания должны учитываться, в том числе и все смягчающие обстоятельства, установленные судом. Обстоятельствами, смягчающими П. наказание, суд первой инстанции признал раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как самого П., так и его родных и близких, признание вины.

На основании изложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, наказание, назначенное П. смягчено.

Постановление N 22-33/2020

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и в порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ

Приговором суда от 3 декабря 2019 года А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, порядке следования А. к месту отбывания наказания, начале срока отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Суд апелляционной инстанции установил, что приговором в качестве смягчающего наказание А. признано такое обстоятельство как иные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, связанные с возмещением потерпевшему расходов, понесенных им на погребение его матери на сумму 40 000 рублей, что предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд вопреки требованиям уголовного закона при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло снижение назначенного наказания.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22.2 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и в порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о замене лишения свободы принудительными работами в приговоре обсужден, вместе с тем это сделано формально, так как отсутствует какая-либо оценка наличия предусмотренных ст. 53.1 УК РФ условий к такой замене: А. совершил преступление по неосторожности, средней тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельства, которые препятствуют применению ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не приведены.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду, что, в свою очередь, позволит осужденному погашать имеющуюся у него задолженность по возмещению морального вреда.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции смягчил срок назначенного наказания в виде лишения свободы и заменил его принудительными работами.

Постановление N 22-60/2020

Назначение по предыдущему приговору реального отбывания наказания в виде исправительных работ препятствует применению ст. 82 УК РФ при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ

Приговором суда от 13 декабря 2019 года М. судимая 1 июля 2019 года городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, неотбытый срок составляет 4 месяца 8 дней, осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору городского суда от 1 июля 2019 года окончательное наказание М. назначено в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания М. в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее дочерью О., 17 декабря 2014 года рождения, 14-летнего возраста.

Суд апелляционной инстанции установил, что М. судима 1 июля 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. При этом судом не было установлено оснований для применения по данному приговору положений ст. 82 УК РФ. Однако, судом первой инстанции при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ данное обстоятельство учтено не было. Назначение по указанному приговору реального отбывания наказания в виде исправительных работ препятствовало применению ст. 82 УК РФ при назначении окончательного наказания по настоящему делу по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд первой инстанции, принимая по настоящему делу решение об отсрочке отбывания наказания, фактически, изменил приговор от 1 июля 2019 года, применив к реальному наказанию в виде исправительных работ отсрочку от его отбывания, что не соответствует требованиям закона.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, изменил приговор, применил при назначении наказания по последнему приговору положения ст. 73 УК РФ, исключил из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания в отношении М. положений ст. ст. 70, 82 УК РФ.

Постановление N 22-102/2020

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. При присоединении к основному виду наказания, назначенному по последнему приговору суда, по которому дополнительное наказание не назначалось, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору, суд не может присоединить дополнительное наказание в размере, меньшем неотбытой его части

Приговором суда от 9 января 2020 года Н. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Н. наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

С применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 3 ноября 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Н. назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее приговором районного суда от 3 ноября 2017 года Н. был осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден 18 июля 2018 года по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 7 дней.

Присоединяя дополнительное наказание частично, суд первой инстанции не учел положения ст. 70 УК РФ, по смыслу которой при присоединении к основному виду наказания, назначенному по последнему приговору суда, по которому дополнительное наказание не назначалось, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору, суд не может присоединить дополнительное наказание в размере, меньшем неотбытой его части.

В связи с чем судом апелляционной инстанции по апелляционному представлению прокурора приговор изменен: на основании ст. 70 УК РФ Н. назначено окончательное наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору, которая составляет 1 год 6 месяцев 7 дней.

Постановление N 22-174/2020

Состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом должны быть указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством

Приговором районного суда от 11 ноября 2019 года Б. осужден по ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения.

Суд первой инстанции, признав, что Б. совершил преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку, как указано в приговоре, Б. от дачи показаний в судебном заседании отказался, а при производстве предварительного следствия данное обстоятельство должным образом не выяснялось. Суд посчитал, что каких-либо доказательств влияния состояния опьянения на поведение Б. при совершении преступлений не представлено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что из показаний Б., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что осужденный не отрицал, что в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден также показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля В. следует, что, когда она обнаружила потерпевшую с синяками, то задала Б. вопрос о случившемся, на что последний ответил, что в состоянии алкогольного опьянения у него меняется поведение, он не контролирует себя. Она поняла, что в состоянии алкогольного опьянения Б. становится неадекватным, агрессивным.

Свидетель Боч. суду пояснял, что когда Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя очень агрессивно, мог поднять на потерпевшую руку. В его присутствии Б. нанес побои по лицу потерпевшей.

Свидетелем подобной ситуации является также свидетель М., который дал аналогичные показания об агрессивном поведении в отношении потерпевшей со стороны Б., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Также, суд апелляционной инстанции принял во внимание факт привлечения Б. к административной ответственности за воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, совершенное также в состоянии опьянения.

Оценив доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение Б. и являлось катализатором совершения осужденным противоправных действий, привело к снижению его волевого контроля, спровоцировало применение физического насилия в отношении потерпевшей, в связи с чем с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности Б., суд апелляционной инстанции по каждому из совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и назначил наказание в виде лишения свободы, определив отбывание наказание в колонии-поселении.

Постановление N 22-214/2020

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество).

Приговором суда от 24 января 2020 года В. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 2 дня.

Суд апелляционной инстанции установил, что из показаний В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что им были сообщены сведения о способе, месте и времени совершения преступления, данные о свидетеле З., номер телефона грузового такси, на котором перевозилось похищенное имущество, а также место его сдачи. Представленная осужденным информация о свидетеле З. - очевидце совершенного В. преступления - не могла быть получена органами предварительного следствия иным путем, без участия В., то есть В. своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что не было учтено судом первой инстанции.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признал в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства и смягчил назначенное В. наказание.

Постановление N 22-238/2020

III. Процессуальные вопросы

Предмет, использованный при совершении преступления, как средство совершения преступления, подлежит конфискации в собственность государства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ

Приговором районного суда от 28 ноября 2019 года С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - сотовый телефон постановлено уничтожить.

Суд апелляционной инстанции установил, что сотовый телефон использовался С. в преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. В связи с чем в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принял решение данный сотовый телефон конфисковать и обратить в собственность государства.

Постановление N 22-45/2020

IV. Рассмотрение материалов в порядке судебного контроля

Под разыскиваемыми лицами подразумеваются лица, в отношении которых в установленном уголовно-процессуальном порядке объявлен розыск

Следователь Я. обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище С. с целью установления ее фактического местонахождения. Постановлением суда от 11 ноября 2019 года разрешено производство обыска в жилище С.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием принятия решения о разрешении обыска в жилище С. явилось наличие данных, формирующих предположение о нахождении в указанном месте обвиняемой С., скрывшейся от органов предварительного следствия.

Данными, послужившими основанием для разрешения судом обыска в жилище С., фактически послужили поручение следователя о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) с целью установления фактического местонахождения С. и обеспечения ее явки к следователю для производства следственных действий, а также составленные в период с 1 по 11 ноября 2019 года во исполнение данного поручения справки оперуполномоченных ОМВД России по району и самого следователя об отсутствии возможности установить местонахождение С. Кроме того, таким основанием явились сведения ГКУ Республики Марий Эл "ЦЗН района", ООО поликлиника "Гармония", ООО поликлиника "Любава", ГБУ Республики Марий Эл "ЦРБ" об отсутствии обращений С.

Вместе с тем, по смыслу закона под разыскиваемыми лицами подразумеваются лица, в отношении которых в установленном уголовно-процессуальном порядке объявлен розыск.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведений С. в розыск объявлена не была, следовательно, условия для принятия решения о разрешении обыска по месту ее жительства для установления местонахождения обвиняемой в материалах отсутствовали.

С учетом изложенного, постановление районного суда, которым разрешено производство обыска в жилище С., отменено, в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска отказано.

Постановление N 22К-39/2020

V. Рассмотрение материалов в порядке исполнения приговоров

Основанием условно-досрочного освобождения, помимо отбытия необходимой части назначенного наказания, является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, который суд может сделать с учетом наличия взысканий за весь период отбывания наказания, характера допущенных нарушений, оценив их в совокупности с другими характеризующими данными о личности осужденного, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора

Постановлением суда от 5 декабря 2019 года ходатайство осужденной Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено. Постановлено освободить Л. условно-досрочно от отбывания наказания по приговору суда от 16 апреля 2013 года на неотбытую часть наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденной Л. 10 раз допускались нарушения, по 7 из которых она привлекалась к дисциплинарной ответственности вплоть до водворения в ШИЗО, по 3 - проводились профилактические беседы. С учетом поведения осужденной администрацией исправительного учреждения не было поддержано ходатайство осужденной, дано заключение о нецелесообразности ее условно-досрочного освобождения, прокурором также было дано отрицательное заключение.

Проанализировав совокупность данных, характеризующих поведение осужденной Л. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной отменил постановление районного суда, поскольку отсутствие действующих взысканий, положительная психологическая характеристика на осужденную Л., справка о наличии места проживания и информация о возможности трудоустройства осужденной в случае ее освобождения, а также позиция представителя исправительного учреждения в судебном заседании, поддержавшей ходатайство осужденной, получение еще 1 поощрения, не свидетельствуют о том, что для своего исправления Л. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Постановление N 22-56/2020

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен обеспечить индивидуальный подход и учитывать поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления

Постановлением суда от 22 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного К. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что, допустив нарушения в период содержания под стражей в следственном изоляторе, К. впоследствии изменил линию своего поведения в положительную сторону, предпринял все необходимые меры к получению поощрений, в течение последних 11 месяцев до рассмотрения ходатайства нарушений не допускал и имел лишь множество поощрений, стал добросовестно трудиться, участвовать в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни учреждения, на добровольной основе выполнял поручения администрации, участвовал в ремонте помещений отряда, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, обязательство по исполнительному листу погашает по мере возможности, погасил большую часть иска. При этом свою вину в преступлении, за которое осужден, он признал полностью и в содеянном раскаялся, вопросы с последующим местом жительства и работы - у него решены, о чем имеются соответствующие справки

Принимая во внимание, что все доказательства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного К. в судах первой и апелляционной инстанции были исследованы, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда первой инстанции, удовлетворил ходатайство осужденного, заменив наказание в виде лишения свободы исправительными работами.

Постановление N 22-52/2020

По аналогичным основаниям апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 января 2020 года отменено постановление районного суда от 22 ноября 2019 года (N 22-57/2020); постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2020 года отменено постановление районного суда от 16 декабря 2019 года (N 22-111/2020).

Основанием для перевода из колонии общего режима в колонию-поселение является не полное исправление и перевоспитание осужденного, а иные обстоятельства, такие как отбытие установленной законом части наказания, отбывание наказание в облегченных условиях содержания и положительная характеристика осужденного

Постановлением суда от 25 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства и представления начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл в отношении осужденной Д. об изменении вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции установил, что Д. отбыла установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую ей обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, переведена из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

Комиссией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл Д. характеризуется положительно.

Из характеристики следует, что осужденная Д. на профилактическом учете не состоит, трудоустроена швеей. К труду относится добросовестно, требования пожарной безопасности соблюдает. Отбывает наказание в облегченных условиях. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. В общественной жизни учреждения принимает активное участие, также активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Состоит в кружках, имеет множество дипломов и грамот. За период отбывания наказания освоила специальности: оператор швейного оборудования, оператор ЭВМ. В настоящее время обучается в высшем учебном заведении дистанционно, получает второе высшее образование. Исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи не утрачены.

По результатам психологического обследования в содеянном раскаялась, вину признала, у осужденной прослеживается положительная динамика в поведении.

Д. имеет 11 поощрений, после предыдущего отказа судом в замене лишения свободы принудительными работами нарушений режима содержания не допускала, получила еще 2 поощрения. Осужденная допустила 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в 1 случае наложен выговор, который снят в порядке поощрения, в 3-х случаях ограничились проведением профилактических бесед.

Суд отказал в переводе Д. для отбывания наказания из колонии общего режима в колонию-поселение, указав, что при рассмотрении данного вопроса не может прийти к однозначному выводу о положительной характеристике осужденной. При этом суд сослался на допущенные нарушения режима содержания, непродолжительный период правопослушного поведения.

Суд апелляционной инстанции проанализировал тяжесть и характер каждого допущенного осужденной нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, и пришел к выводу, что они не являются явно грубыми.

В день судебного заседания Д. получила еще 1 поощрение, о котором не было известно суду первой инстанции.

Одновременно, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что наличие проведенных с осужденной профилактических бесед не является основанием для отказа в переводе в колонию-поселение, поскольку закон не ставит решение данного вопроса в зависимость от количества поощрений или взысканий у осужденного.

Указав, что изменение осужденной вида исправительного учреждения, в данном случае перевод из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, не означает освобождение от всех уголовно-правовых последствий преступления, при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях, законодатель, определяя порядок изменения вида исправительного учреждения, в отличие от регламентации условно-досрочного освобождения от наказания, не требует в качестве обязательного условия установления того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, суд апелляционной инстанции отменил постановление районного суда, удовлетворил ходатайство осужденной, постановил перевести осужденную Д. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановление N 22-135/2020

Заявление обвиняемого (осужденного) об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ

Постановлением районного суда от 7 ноября 2019 года отказано удовлетворении ходатайства осужденного Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции установил, что в расписке, поданной суду первой инстанции, осужденный Р. указал, что отказывается от услуг защитника, но отказ от защитника связан с его материальным положением. Из протокола судебного заседания следует, что участие защитника в судебном заседании обеспечено не было. Каких-либо данных о письменном невынужденном отказе осужденного Р. от услуг защитника, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суд выяснял вопрос реализации Р. права на защиту. Осужденный пояснил, что воспользоваться услугами защитника не желает.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" нежелание обвиняемого (осужденного) пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Заявление обвиняемого (осужденного) об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

Таким образом, суд, хотя и обсудил вопрос о необходимости оказания осужденному Р. квалифицированной юридической помощи, однако при наличии письменного заявления об отказе от услуг защитника в связи с материальным положением, с целью осуществления гарантий для реализации прав осужденного реальной возможности воспользоваться услугами защитника не предоставил, поскольку явка адвоката в судебное заседание судом обеспечена не была. При этом письменного отказа от услуг защитника, который не был бы связан с материальным положениях, в материалах не имеется.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление районного суда, направив материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление N 22-2/2020

По аналогичным основаниям апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 января 2020 года отменено постановление районного суда от 21 ноября 2019 года (N 22-57/2020).

Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе обвиняемого.

Решение суда может быть основано только на доказательствах, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон

Постановлением районного суда от 6 декабря 2019 года расходы потерпевшей А., связанные с выплатой вознаграждения представителю по уголовному делу в отношении Б. компенсированы за счет средств федерального бюджета в сумме 50 000 рублей. На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в части расходов потерпевшей А. на представителя, в сумме 50 000 рублей взысканы с осужденного Б. в федеральный бюджет РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что при подготовке материала к судебному рассмотрению и при назначении судебного заседания осужденному Б. не были разъяснены права - пригласить для защиты своих интересов адвоката, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг адвоката, а также порядок подачи заявления об отказе от защитника.

Согласно сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания, осужденный Б. от услуг защитника в судебном заседании отказался, не связав отказ с материальным положением. Письменный отказ Б. от защитника в материалах дела отсутствует.

В суде апелляционной инстанции осужденный Б. пояснил, что право пользоваться помощью защитника, в том числе по назначению суда, ему судом первой инстанции не разъяснялось, отказ от защитника он не заявлял, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, прослушанной судом апелляционной инстанции с целью проверки указанных доводов осужденного и достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, изготовленного в письменной форме.

При указанных обстоятельствах осужденный Б. при рассмотрении дела был поставлен судом в такие процессуальные условия, при которых он, будучи не осведомленным о своих правах, связанных с обеспечением его права на защиту, не имел возможности реализовать данные права.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 6 декабря 2019 года, при рассмотрении ходатайства (заявления) представителя потерпевшей А. - адвоката П. суд исследовал копию приговора районного суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2018 года. Ссылка на указанный приговор имеется и в постановлении суда от 6 декабря 2019 года.

Однако копия приговора районного суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2018 года в материалах дела отсутствует и фактически судом не была исследована.

Более того, в основу судебного решения положены материалы уголовного дела в отношении Б.: ордер адвоката П. N 005723 от 21 октября 2016 года, протокол допроса, протоколы ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключениями экспертов, постановления об ознакомлении с материалами уголовного дела. Однако из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, прослушанной судом апелляционной инстанции с целью установления соответствия сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, изготовленном в письменной форме, судебному решению, установлено, что материалы уголовного дела в отношении Б., в том числе приговор и вышеуказанные документы, судом первой инстанции не оглашались и в судебном заседании не исследовались.

Из представленных материалов дела, исследованных судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания, не усматривается, что потерпевшая А. понесла расходы на представителя именно по уголовному делу в отношении осужденного Б., решение суда основано на доказательствах, которые не исследованы судом в ходе судебного заседания.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, постановление районного суда отменено, материалы дела переданы в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Постановление N 22-50/2020

VI. Разрешение ходатайств о мере пресечения

Следователь лишь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу вправе возбуждать перед судом соответствующее ходатайство.

Постановлением районного суда от 8 января 2020 года в отношении М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 дней, то есть до 6 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что следователь СО Н. не получила согласия начальника СО на возбуждение перед судом ходатайства о заключении подозреваемого М. под стражу.

Постановление следователя содержит лишь указание на согласие руководителя следственного отдела, наименование должности и фамилию должностного лица, однако подпись данного лица отсутствует.

Судом первой инстанции указанное нарушение оставлено без внимания, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о возбуждении ходатайства с согласия надлежащего должностного лица не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Сославшись на ч. 3 ст. 108 УПК РФ, согласно которой следователь возбуждает перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с согласия руководителя следственного органа, а также на положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым судья вправе рассматривать только те ходатайства, которые внесены с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, если согласие дано иным лицом, судья возвращает ходатайство без рассмотрения, что не препятствует последующему обращению в суд после устранения допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции отменил постановление районного суда, материалы дела направил на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Этим же решением М. из-под стражи освобожден.

Постановление N 22К-100/2020

При рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Кроме того, в постановлении суд должен дать оценку соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Постановлением городского суда от 11 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В отношении Б. избрана мера пресечения в виде "запрета на совершение отдельных действий" с установлением определенных запретов. Суд апелляционной инстанции установил, что при разрешении ходатайства следователя не проверена обоснованность подозрения в причастности Б. к совершенным преступлениям, не дана оценка соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.

Указание суда о том, что избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий будет соответствовать "тяжести совершенного Б. преступления", то есть фактическое установление виновности обвиняемой, не может свидетельствовать о том, что суд проверил обоснованность подозрения в причастности Б. к совершенным преступлениям, поскольку согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Суд апелляционной инстанции обратил внимания, что согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Однако из содержания постановления следует, что суд не обсудил возможность применения к Б. иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановление N 22К-207/2020

VII. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, по преступлениям, по которым отсутствуют потерпевшие и не имеется наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества, государства.

Постановлением суда от 10 декабря 2019 года уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 75 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что в представленных материалах уголовного дела, а также в ходе судебного заседания судом первой инстанции не установлено в результате каких именно действий О. после совершения преступления существенно уменьшилась общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, принял подсудимый и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

Решение суда о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может основываться на одном лишь признании вины и заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Установив, что судом были существенно нарушены требования уголовного закона, которые повлекли освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований, суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое постановление, направил материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Постановление N 22-83/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл