Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2020 г. N 306-ЭС20-12113 по делу N А65-35356/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2020 г. N 306-ЭС20-12113 по делу N А65-35356/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 по делу N А65-35356/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 по указанному делу

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей к индивидуальному предпринимателю Зальмиеву Рамзилу Ахунзяновичу о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зальмиева Рамзила Ахунзяновича (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 и статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, изъятая алкогольная продукция передана для уничтожения в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт нахождения на реализации в магазине предпринимателя алкогольной продукции, находящейся в обороте без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и без указания сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

По фактам допущенных предпринимателем нарушений административный орган составил протокол от 05.11.2019 N 002254 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 и статьей 14.45 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, указав, что дополнительной квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ не требуется.

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции после рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации с учетом установленного статьей 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и порядка рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, истечет.

Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин