Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2020 г. N 305-ЭС20-11474 по делу N А40-169804/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2020 г. N 305-ЭС20-11474 по делу N А40-169804/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Центродорстрой" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 по делу N А40-169804/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества "Центродорстрой" (далее - истец, общество "ЦДС") к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсвязьстрой-М" (Московская область, далее - ответчик, общество "Спецсвязьстрой-М")

о взыскании по договору субподряда от 22.11.2017 N СП-2017-6 (далее - договор субподряда): неотработанного аванса в размере 1 146 517 рублей 10 копеек, 5 513 645 рублей 46 копеек пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 12.4.6 договора;

о взыскании по договору поставки от 22.11.2017 N ПП/СП2017-6 (далее - договор поставки): 661 973 рублей 04 копеек задолженности; 716 739 рублей 37 копеек пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 5.7 договора, 306 548 рублей 84 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в порядке статьи 5.5 договора,

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано по договору подряда - 373 764 рубля 57 копеек неустойки; по договору поставки - 661 973 рубля 04 копейки задолженности, 323 704 рубля 80 копеек пени, 306 548 рублей 84 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришли к выводу о том, что по договору субподряда у общества "Спецсвязьстрой-М" (субподрядчик) отсутствует задолженность перед обществом "ЦДС" (подрядчик), о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов, в связи с чем не усмотрели оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса; требования о взыскании неустойки, начисленной по договору субподряда, признаны правомерными; применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд снизил размер неустойки. Установив, что истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) продукцию в рамках договора поставки, однако оплата за товар не поступила, суды удовлетворили требования о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в порядке статьи 5.5 договора в заявленной истцом сумме. Размер неустойки, начисленной в рамках договора поставки, снижен на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы истца о том, что размер неустойки снижен необоснованно, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Прочие доводы заявителя, связанные с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не принимаются судом кассационной инстанции, который не наделен компетенцией в вопросах изменения оценки доказательств и фактических обстоятельств спора.

Поскольку неправильного применения норм материального права и (или) процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Центродорстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова