Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2020 г. N 304-ЭС20-12644 по делу N А75-18028/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2020 г. N 304-ЭС20-12644 по делу N А75-18028/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Сургута на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2020 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-18028/2017

по иску администрации города Сургута к закрытому акционерному обществу "Астрадан" о сносе самовольной постройки,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройЭкспертиза", Арутюняна Армена Апресовича, Бдояна Арама Артюшовича, Бермудес Елены Юрьевны, Бурковой Ирины Викторовны, Вавинова Анатолия Борисовича, Волошиной Тамары Ильиничны, Заргарьянца Артура Игоревича, Кузнецовой Нины Емельяновны, Куклина Николая Дмитриевича, Михайловой Галины Васильевны, Почепцовой Гульназ Ильгизовны, Скворцовой Марины Викторовны, Степенко Александра Дмитриевича, Федина Антона Сергеевича, Криштановича Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Специнвест", общества с ограниченной ответственностью "Конкорд", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богатырь", общества с ограниченной ответственностью "Автопартс Югра", общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Богатырь", Банка Зенит (публичное акционерное общество), Северо-Уральского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2018 иск удовлетворен; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с даты вступления в законную силу, администрации предоставлено право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением расходов на закрытое акционерное общество "Астрадан" (далее - общество).

Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 500 000 руб. единовременно, а также 250 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, заявление администрации удовлетворено в части взыскания денежной суммы за неисполнение решения в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная с 10.10.2019 до его фактического исполнения.

Постановлением Западно-Сибирского округа от 06.07.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя частично требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неисполнения должником решения суда о сносе самовольной постройки, пришли к выводам о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что судами не в полном объеме исследованы и установлены обстоятельства, необходимые для разрешения заявления о взыскании судебной неустойки, в том числе связанные с делом о банкротстве общества и возможности исполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, могут быть заявлены администрацией при новом рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Сургута для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова