Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2020 г. N 304-ЭС20-11388 по делу N А46-9085/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2020 г. N 304-ЭС20-11388 по делу N А46-9085/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строители" (Омская область, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2020 по делу N А46-9085/2018 Арбитражного суда Омской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строители" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена" (Омская область, далее - ответчик, завод),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Группа компаний "Титан" (Омская область), общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭнерджи-Инжиниринг" (Омская область),

о взыскании 2 099 407 рублей 06 копеек задолженности за выполненные работы, выполненные в рамках договора подряда от 08.08.2017 N РР-00/2017-438, 21 650 877 рублей 17 копеек неустойки на основании пункта 7.12 договора (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2020, решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С завода в пользу общества взыскано 2 099 407 рублей задолженности и 356 832 рубля убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 19 753 рубля.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в той части, в которой в удовлетворении требований истца было отказано, просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что задолженность по оплате выполненных обществом (подрядчик) работ подлежит взысканию с завода (заказчик) в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт выполнения работ; отсутствует вина подрядчика в том, что результат работ может не иметь потребительской ценности для заказчика, учитывая, что подрядчик уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, которые могли повлиять на годность и прочность работ, однако заказчик не оказал содействия подрядчику; оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ не имеется. Исходя из того, что в договоре сторонами не согласовано условие о начислении неустойки в случае простоя, суд апелляционной инстанции квалифицировал требования о взыскании неустойки из-за простоя как убытки, вызванные простоем. Расчет стоимости простоя, приведенный истцом, данный суд оценил критически, признал, что он не соответствует требованиям разумности, обоснованности, самостоятельно произвел расчет убытков, учитывая стоимость человека-часа, указанную в коммерческом предложении подрядчика, и доказанный период простоя, допущенного по вине заказчика, удовлетворил требования о взыскании убытков частично.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд неправомерно применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, не может быть принят во внимание, основан на неверном толковании норм процессуального права, учитывая, что требования, заявленные как взыскании неустойки, были удовлетворены частично не вследствие снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по изложенным выше причинам.

Иные доводы заявителя сводится к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании и оценке доказательств. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строители" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова