Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2020 г. N 301-ЭС20-12928 по делу N А82-3225/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2020 г. N 301-ЭС20-12928 по делу N А82-3225/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2019 по делу N А82-3225/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Морозова Александра Евгеньевича к акционерному обществу Коммерческий банк "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора купли-продажи земельного участка, обязании возвратить денежные средства,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" в лице Мышкинского ЛПУМГ, администрации Назаровского сельского поселения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозов Александр Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу Коммерческий банк "Северный Кредит" (далее - Банк) о расторжении заключенного между сторонами договора от 30.03.2016 N 2 купли-продажи земельного участка в кредит в части 28 земельных участков с кадастровыми номерами: 76:14:030401:1194, 76:14:030401:1195, 76:14:030401:1196, 76:14:030401:1197, 76:14:030401:1198, 76:14:030401:1199, 76:14:030401:1200, 76:14:030401:1201, 76:14:030401:1183, 76:14:030401:1202, 76:14:030401:1203, 76:14:030401:1204, 76:14:030401:1205, 76:14:030401:1206, 76:14:030401:1207, 76:14:030401:1208, 76:14:030401:1209, 76:14:030401:1210, 76:14:030401:1211, 76:14:030401:1212, 76:14:030401:1213, 76:14:030401:1214, 76:14:030401:1215, 6:14:030401:1175, 76:14:030401:1176, 76:14:030401:1177, 76:14:030401:1178, 76:14:030401:1179; об обязании Банка в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвратить 755 000 руб., уплаченных за земельные участки с кадастровыми номерами 76:14:030401:1205, 76:14:030401:1206, 76:14:030401:1204, 76:14:030401:1197, 76:14:030401:1198, 76:14:030401:1202, 76:14:030401:1183 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, требование о возврате суммы 755 000 руб. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, установив по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что при заключении спорного договора Банк (продавец) не мог знать об обусловленных наличием охранной зоны газопровода ограничениях использования земельного участка, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказали.

Оставляя на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения требование предпринимателя о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, суды руководствовались статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и исходили из того, что заключение и исполнение спорного договора купли-продажи произведено до возбуждения в отношении Банка дела о банкротстве, в связи с чем требование предпринимателя не является текущим.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Морозова Александра Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова