Раздел III. Отмена и изменение иных судебных решений

Раздел III. Отмена и изменение иных судебных решений

Согласно ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Пример.

Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.04.2020 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства старшего следователя СО по г. Междуреченску СУ СК России по Кемеровской области о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ. Постановление вместе с материалами уголовного дела возращено руководителю СО по г. Междуреченску СУ СК России по Кемеровской области.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление суда подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении М. и возвращении постановления следователя с материалами дела руководителю следственного органа, указал, что ходатайство составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Суд мотивировал свои выводы тем, что в постановлении следователя не указано и в материалах дела не содержится доказательств возмещения ущерба, а именно: кому именно из сотрудников военного комиссариата подозреваемый М. принес свои извинения, уполномочены ли данные лица действовать от имени и в интересах военного комиссариата, как территориального органа Министерства обороны Российской Федерации, позволяют ли принесенные извинения (и каким образом), а так же произведенное пожертвование в незначительной сумме (одна тысяча рублей) компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 446.2 УПК РФ и п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", решение суда об отказе в принятии постановления к рассмотрению и его возвращении вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа возможно только при наличии неустранимых обстоятельств процессуального характера, препятствующих рассмотрению такого ходатайства, которые не связаны с оценкой обоснованности заявленного ходатайства, оценкой действий, предпринятых лицом в целях возмещения причиненного ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда иным способом, а явно исключают возможность его рассмотрения по существу.

В данном случае указанные обстоятельства отсутствовали. В материалах уголовного дела, представленного в суд первой инстанции, имеются сведения о возмещении причиненного ущерба и заглаживании причиненного преступлением вреда, в постановлении следователя приведены основания, в связи с которыми нецелесообразно привлекать подозреваемого к уголовной ответственности, что опровергает выводы суда первой инстанции.

Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.04.2020 в отношении подозреваемого М. отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 19.06.2020 N 22-2105/2020).

Согласно статье 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пример.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.06.2019 жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по Центральному району г. Кемерово СУ СК России по Кемеровской области от 06.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения С. телесных повреждений сотрудниками ГУ МВД России по Кемеровской области, оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление суда подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли решение уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ ( п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции указанные требования закона учтены не были.

Так, из материалов рассмотрения жалобы С. и проверки по факту совершения в отношении него преступления, следует, что с момента его задержания правоохранительными органами и до момента доставления в здание ГУ МВД 13.02.2018, никто телесных повреждений на нём, в том числе на его лице, не видел. Однако, телесные повреждения (в том числе ссадины на левой щеке, ушибы на правой скуле и на левом ухе) были зафиксированы у него в 2 часа 25 минут 14.02.2018 при поступлении в изолятор временного содержания.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у С. были обнаружены телесные повреждения (ссадины левого плеча и левого локтевого сустава, задней поверхности туловища, ягодичных областей), время причинения телесных повреждений совпадает с моментом задержания С. правоохранительными органами и помещением его в изолятор временного содержания.

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела никаких суждений о причине появления указанных телесных повреждений не содержится. Доводы С. о том, что заключение эксперта подтверждает его пояснения о применённом к нему насилии, следствием не проверены, вопрос о возможности причинения установленных у него телесных повреждений при указанных обстоятельствах перед экспертом не ставился.

Также С. просил в судебном заседании исследовать видеозапись, на которой он был запечатлен в день задержания сотрудниками правоохранительных органов. Однако, суд первой инстанции каких-либо обоснований или мотивов отказа в удовлетворении ходатайства не привёл, чем нарушил требования части 4 ст. 7 УПК РФ.

Помимо этого, суд первой инстанции фактически оставил без рассмотрения и оценки доводы С. о необходимости опроса Н., как лица, совершившего в отношении него преступление, и ограничился в постановлении ссылкой на то, что следователь дал ответы на все ходатайства заявителя.

Постановление следователя СО по Центральному району г. Кемерово СУ СК России по Кемеровской области от 06.05.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения С. телесных повреждений сотрудниками ГУ МВД России по Кемеровской области признано незаконным и необоснованным, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 25.05.2020 N 22-1812/2020).

Вопрос об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора, рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Пример.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05.11.2019 с осуждённого К. взыскана сумма процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Д. в судебном заседании, в сумме "..." рублей.

Суд апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции отменил в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ в обязанности суда входит создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав.

По смыслу закона, вопрос об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора, рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем положения указанной нормы закона о праве осужденного заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в том числе в течение 10 дней со дня получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания, судом не разъяснялись, тем самым суд ограничил право осужденного на участие в судебном заседании.

Несоблюдение судом требований, предусмотренных ст.ст. 47, 399 УПК РФ, привело к нарушению гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав осужденного на судебное разбирательство.

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05.11.2019 в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого К. отменено, материалы дела в указанной части переданы на новое рассмотрение (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 02.03.2020 N 22-814/2020).