Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2020 г. N С01-913/2020 по делу N А40-252162/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о признании недействительным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку указанный суд не проверил довод заявителя о том, что на момент совершения действий, в которых усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства, лицо обладало статусом индивидуального предпринимателя, то есть заявление содержало указание на наличие всех необходимых признаков для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2020 г. N С01-913/2020 по делу N А40-252162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Химичева В.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯСНО" (пер. Яковоапостольский, д. 7, стр. 1, пом. I, ком. 1, Москва, 105064, ОГРН 1147746922828) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-252162/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯСНО" о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663) об отказе в возбуждении дела, выраженного в письме от 19.08.2019 N АК/71734/19.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЯСНО" - Курашко А.Г. (по доверенности от 17.05.2019);

от Федеральной антимонопольной службы России - Салаас Д.И. (по доверенности от 02.10.2019 N ИА/85695/19).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯСНО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела, выраженного в письме от 19.08.2019 N АК/71734/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество ссылается на то, что суды неправильно применили положения части 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и не применили подлежащие применению часть 5 статьи 39 названного Закона, часть 1 статьи 2.1, статьи 2.4, 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению общества, судами не учтено то обстоятельство, что на момент совершения Литваком К.К. действий, в которых обществом усматриваются признаки нарушения положений Закона о защите конкуренции и КоАП РФ, названное лицо имело статус индивидуального предпринимателя.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что занятая антимонопольным органом и судами позиция фактически свидетельствует о том, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя освобождает лицо от ответственности за нарушение Закона о защите конкуренции и соответствующих статей КоАП РФ даже в том случае, если такие нарушения совершены в период, когда лицо имело такой статус.

Общество также указывает на то, что Закон о защите конкуренции не предусматривает, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя лицом, в отношении которого подано заявление, является основанием для отказа в возбуждении административного дела.

Дополнительно позиция общества раскрыта в объяснениях от 20.08.2020.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Явившийся в судебное заседание представитель общества выступил по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по доводам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании, открытом 25.08.2020, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 26.08.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2019 общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением, в котором просило признать недобросовестной конкуренцией действия индивидуального предпринимателя Литвака К.К. по производству, предложению к продаже и реализации изделий, в которых незаконно использованы промышленные образцы, охраняемые патентами Российской Федерации N 104689, N 07889.

Решением антимонопольного органа от 19.08.2019 N АК/71734/19 обществу было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях указанного общества признаков, установленных частью 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данным ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что на общество как на лицо, подающее заявление о нарушении антимонопольного законодательства, возложена обязанность по представлению в антимонопольный орган доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении. При этом суд первой инстанции констатировал, что на момент рассмотрения административным органом заявления общества Литвак К.К. утратил статус индивидуального предпринимателя и не являлся хозяйствующим субъектом в понимании пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в поданном в административный орган заявлении общества отсутствовали сведения об одном из признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно - сведения о конкурентных отношениях между обществом и Литваком К.К., ввиду того, что последний на момент рассмотрения заявления не являлся хозяйствующим субъектом.

Руководствуясь изложенными выводами, суд первой инстанции установил, что антимонопольным органом обоснованно отказано в возбуждении административного дела по признакам недобросовестной конкуренции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителей общества и административного органа, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о службе), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 4 Положения о службе ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, общество ссылалось, в том числе на нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Как было отмечено выше, суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что административным органом не нарушены положения норм Закона о защите конкуренции и иных нормативных актов при отказе в возбуждении дела по заявлению общества.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов на основании следующего.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 названной статьи Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2 ¹ Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в Париже).

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами - конкурентами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат.

Выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

С учетом этого представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются им на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2011 N 1570-О-О "По запросу Ачинского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений частей 1 и 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с Законом о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Федеральным законом основаниям и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам их рассмотрения принимает решения (статьи 39 и 41).

Возбуждение комиссией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не предрешает того, что факт административного правонарушения будет выявлен, а административное производство - возбуждено. При возбуждении и рассмотрении дела в таком производстве лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Вместе с тем такое производство позволяет при установлении нарушения антимонопольного законодательства выявить и обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения.

Таким образом, на стадии решения вопроса о возбуждении административного дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьями 14.2 и 14.6 Закона о защите конкуренции.

Судам при проверке оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа, исходя из приведенных выше норм права, следовало проверить, исследовал ли этот орган заявление общества на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые данное общество указывало при обращении в антимонопольный орган, а также фактического наличия доказательств, на которые заявитель ссылался в подтверждение этих доводов, либо же административный орган устанавливал наличие/отсутствие состава правонарушения, оценивал представленные обществом документы по существу.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в случае, если антимонопольный орган на стадии проверки заявления общества устанавливал наличие/отсутствие состава правонарушения в действиях предпринимателя, то оспариваемый ненормативный правовой акт, по сути, являлся бы решением об отказе в удовлетворении заявления общества вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле, с необходимым применением надлежащих норм материального права и подзаконных актов (в частности, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 339 и Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220).

Одновременно судебная коллегия отмечает, что принятие административным органом решения с превышением полномочий и с нарушением установленной процедуры являлось бы существенным нарушением приведенных выше норм Закона о защите конкуренции.

Однако судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не исследовались, несмотря на то, что общество ссылалось на несоблюдение соответствующих положений Закона о защите конкуренции, обращаясь с заявлением в суд. Мотивов, по которым суды не исследовали указанные доводы, обжалуемые судебные акты не содержат.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что осуществленная судами оценка доводов общества о наличии в действиях Литвака К.К. признаков недобросовестной конкуренции по существу, а также исследование содержания представленных заявителем доказательств в подтверждение данного довода в рассматриваемом случае являлись преждевременными. Поскольку, как было отмечено выше, в рамках настоящего дела подлежало проверке соблюдение управлением требований законодательства при возбуждении административного дела, проверка фактических обстоятельств этого дела не входила в предмет рассматриваемого спора.

Исследование доводов общества о наличии в действиях Литвака К.К. недобросовестной конкуренции, а также оценка вопроса о наличии либо отсутствии правовых оснований для привлечения указанного лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.33 КоАП РФ, осуществляется комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не судом в рамках оспаривания решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении административного дела.

Иной подход подменял бы последующий судебный контроль, предусмотренный главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственным рассмотрением судом административного дела, что по данной категории споров недопустимо.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом общества о том, что судами не были оценены его доводы в том виде, в котором они были заявлены. Как следует из поданного в антимонопольный орган заявления и заявления, поданного в суд, общество в том числе ссылалось на то, что на момент совершения Литваком К.К. действий, в которых усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства, названное лицо обладало статусом индивидуального предпринимателя, то есть, по мнению общества, его заявление содержало указание на наличие всех необходимых признаков для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе признака наличия конкурентных отношений на момент предполагаемого нарушения его прав.

С учетом изложенного и административный орган, и суды должны были проверить именно этот довод и в случае, если он соответствует действительности, исходить из него.

Как отмечено в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017, утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Аналогичный подход, по мнению судебной коллегии, должен применяться и в случае, если на момент обращения с заявлением о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя лицо утратило такой статус.

Иное, как обоснованно указано общество, свидетельствовало бы о возможности избежания индивидуальным предпринимателем негативных последствий нарушения законодательства о защите конкуренции путем формального прекращения такого статуса.

Указанное корреспондирует также смыслу разъяснений, изложенных в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе и признака наличия конкурентных отношений, подлежит анализу применительно к дате предполагаемого нарушения прав заявителя, а формальное прекращение статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает продолжения такого нарушения, что следует, в частности, из постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2016 по делу N А01-1476/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 308-КГ17-3218 в передаче кассационной жалобы на судебные акты по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судами не определен круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, не дана оценка всем значимым для дела обстоятельствам, не установлены имеющие значение для правильного рассмотрения спора фактические обстоятельства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-252162/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судьи

В.А. Химичев

А.А. Снегур