Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2020 г. N С01-929/2020 по делу N А17-5940/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на изображения персонажей произведения, поскольку суды нижестоящих инстанций не смогли правильно определить объект интеллектуальной собственности, в защиту которого подан иск, в связи с чем не рассмотрели спор исходя из тех оснований, которые были указаны в тексте искового заявления

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2020 г. N С01-929/2020 по делу N А17-5940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кухарчука Александра Александровича (ОГРНИП 315371100002671) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2020 по делу N А17-5940/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Кухарчуку Александру Александровичу о защите исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - Майорова К.Ю. (по доверенности от 01.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Кухарчуку Александру Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображения образов персонажей - "Компот", "Коржик", "Мама", "Папа", а также судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суды не выяснили в защиту каких результатов интеллектуальной деятельности обращался истец, не установили способ нарушения исключительных прав общества, а следовательно, и факт нарушения исключительных прав.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судами, общество, обращаясь в суд с настоящим иском, просило взыскать с предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав на изображения образов персонажей - "Компот", "Коржик", "Мама", "Папа", так как ответчиком 18.02.2019 в принадлежащем ему торговом помещении был реализован товар, на котором использовались указанные объекты интеллектуальной собственности без его разрешения.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного использования ответчиком персонажей анимационного сериала "Три кота" ("Компот", "Коржик", "Папа", "Мама") при реализации спорного товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, но согласно резолютивной части оспариваемого решения компенсация в размере 40 000 рублей была взыскана за незаконное использование объектов авторского права.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки.

Вместе с тем счел, что материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком 4-х объемных фигурок персонажей анимационного сериала "Три кота" с изображением персонажей "Компот", "Коржик", "Мама", "Папа" и согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с этим оставил оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 настоящего Кодекса), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10)).

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

С учетом изложенного следует, что и рисунок как произведение изобразительного искусства, и персонаж как часть аудиовизуального произведения являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

На основании пункта 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на изображения образов персонажей - "Компот", "Коржик", "Мама", "Папа".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил (стр. 4), что истец обратился в защиту принадлежащих ему прав на произведения изобразительного искусства - рисунки, то есть иной объект результатами интеллектуальной деятельности, не тот который был указан в иске.

Кроме того из мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанций также сделаны выводы в отношении такого объекта интеллектуальной собственности как персонажи являющиеся частью анимационного сериала "Три кота".

Изложенное позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что суды нижестоящих инстанций не смогли правильно определить объект интеллектуальной деятельности, в защиту которого подан иск, а соответственно не рассмотрели спор исходя из тех оснований иска, которые были указаны в тексте искового заявления.

В результате допущенная судами ошибка привела к неверному определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 и пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о взыскании с нарушителя в пользу правообладателя компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рассматриваемом случае истец, полагая, что нарушены его права на 4 изображения образов персонажей - "Компот", "Коржик", "Мама", "Папа" - рисунков, заявил требование о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждое нарушение.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания в спорной ситуации входят факты принадлежности истцу исключительных прав на объекты авторского права - изображения персонажей, а также факты их нарушения ответчиком путем использования способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

В свою очередь, суды не установил, каким из способов, предусмотренных статьей 1270 ГК РФ, допущено незаконное использование ответчиком персонажей анимационного сериала "Три кота" ("Компот", "Коржик", "Папа", "Мама"), а также не установлено количество фактов нарушения, учитывая, что суды рассматривали персонажи как часть одного аудиовизуального произведения, а соответственно надлежащим образом не определен размер компенсации.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что из содержания резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции невозможно определить объект (объекты) интеллектуальной собственности, в защиту которых он принят, ввиду того, что в резолютивной части оспариваемого решения не указано за какой именно из объектов авторского права была взыскана компенсация в размере 40 000 рублей.

Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания, тогда как вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не выяснили в защиту каких результатов интеллектуальной деятельности обращался истец, не установили способ нарушения исключительных прав общества, а следовательно, и факт нарушения исключительных прав.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что рисунки (как произведения изобразительного искусства) и персонажи (как части аудиовизуального произведения) являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности и за нарушение исключительных прав на каждый из перечисленных объектов, гражданское законодательство устанавливает различные подходы для установления факта (количества фактов) нарушения и определения размера компенсации за каждый факт нарушения. Так, при совместном использовании нескольких рисунков меры гражданско-правовой ответственности применяются исходя из нарушения исключительных прав правообладателя на каждый рисунок (пункт 63 Постановления Пленума N 10), тогда как совместное использование нескольких персонажей одного произведения признается одним фактом нарушения (абзац пятый пункта 81 Постановления Пленума N 10).

Таким образом, для правильного применения мер гражданско-правовой ответственности судам, рассматривающим спор по существу, прежде всего, следует установить, в защиту каких объектов интеллектуальной собственности истец заявил исковые требования, чем подтверждается каждый факт нарушения, каким из способов, предусмотренных законодательством, а после этого определить разумный и справедливый размер компенсации исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с этим указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2020 по делу N А17-5940/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судьи

С.П. Рогожин

Е.С. Четвертакова