Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2020 г. по делу N СИП-306/2020 Суд признал недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения и изменении решения об отказе в выдаче патента, поскольку Роспатент не проверил изобретательский уровень изобретения по установленной законодательством схеме (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2020 г. по делу N СИП-306/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. N С01-1494/2020 по делу N СИП-306/2020 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко А.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Суздальцева Игоря Николаевича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 30.12.2019 об удовлетворении возражения поступившего 18.06.2019, изменении решения Роспатента от 20.11.2018 об отказе в выдаче патента по вновь выявленным обстоятельствам незаконным и необоснованным и об обязании повторно рассмотреть возражение от 18.06.2019 на решение Роспатента от 20.11.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2017102265/07.

В судебном заседании приняли участие:

Суздальцев Игорь Николаевич - (лично, по паспорту Российской Федерации);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-286/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Суздальцев Игорь Николаевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.12.2019 об удовлетворении возражения поступившего 18.06.2019, изменении решения Роспатента от 20.11.2018 об отказе в выдаче патента по вновь выявленным обстоятельствам незаконным и необоснованным и об обязании повторно рассмотреть возражение от 18.06.2019 на решение Роспатента от 20.11.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2017102265/07.

В обоснование своих требований Суздальцев И.Н. приводит доводы, в которых выражает свое несогласие с выводом Роспатента о несоответствии, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы изобретения по заявке N 2017102265/07, условию патентоспособности "изобретательский уровень".

По мнению Суздальцева И.Н. решение Роспатента от 30.12.2019 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 76 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 316 от 25.06.2016 (далее - Правила N 316).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа следует читать как "от 25.05.2016 г."

Суздальцев И.Н. считает, что Роспатентом не совершены действия, направленные на проверку заявленного на регистрацию изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", предусмотренные пунктом 76 Правил N 316.

Суздальцев И.Н. ссылается на то, что в пункте 3 "Описания изобретения (Приложение N 2) указал, что техническое решение заключается в уникальной совокупности существенных признаков, достаточных для достижения технического результата - создание нового формата вещания с четырьмя характеристиками: 1. Аудиовизуальное потоковое вещание, то есть передача аудиовизуальной информации (звука и движущегося изображения) на расстояние неограниченному числу зрителей; 2. Многосторонность, то есть любой из зрителей может стать вещателем на общей вещательной площадке; 3. Регулярность, то есть вещание по единому расписанию; 4. Пакетный тип передачи сигнала, то есть вещание в сети интернет.

Суздальцев И.Н. полагает, что Роспатент должен был выявить из уровня техники решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения и провести анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Вместе с тем, по мнению заявителя, Роспатент необоснованно рассмотрел четыре составных элемента отличительного признака заявленного изобретения отдельно и проигнорировал формулировку сущности изобретения как уникальную совокупность существенных признаков, при том, что ни в одном из указанных административным органом источниках все четыре признака одновременно не присутствуют.

Кроме этого заявитель также указывает на то, что решение Роспатента противоречит пункту 1 статьи 1384 ГК РФ в связи с неправомерным отрицанием экспертизой по существу более раннего решения Палаты по патентным спорам - "Уведомления о положительном результате формальной экспертизы заявки на изобретение" от 14.06.2019.

В судебном заседании Суздальцев И.Н. поддержал правовую позицию, изложенную в заявлении, просил удовлетворить заявленное требование, а оспариваемое решение отменить и обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение от 18.06.2019.

Представитель Роспатента, выступив по доводам, изложенным в отзыве, с заявленным требованием не согласился, просил отказать в его удовлетворении, оставив оспариваемое решение в силе.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 г. Суздальцевым И.Н. была подана заявка на выдачу патента на изобретение "Способ интерстримного вещания", которой был присвоен регистрационный N 2017102265 со следующей формулой:

"Способ регулярного многостороннего аудиовизуального потокового вещания в сети интернет, характеризующийся тем, что сигнал как от вещателя из студии-организатора платформы вещания, так и от каждого из стримеров попадает на сайт с экраном многостороннего вещания и программой передач, связанный с платформой вещания (медиа-сервером), при этом студия и каждый из стримеров имеют равные возможности вещания на общем экране, в том числе демонстрации рабочего стола".

По результатам экспертизы по существу решением Роспатента от 20.11.2018 в выдаче патента на изобретение по заявке N 2017102265 было отказано в связи с несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В обоснование данного вывода были приведены следующие источники информации:

- патентный документ US 2015/0245079 А1, опубликованный 27.08.2015 г. (далее - источник 1);

- патентный документ US 7353251 В1, опубликованный 01.04.2008 г. (далее - источник 2).

Не согласившись с названным решением, Суздальцев И.Н. 18.06.2019 обратился с возражением в Роспатент.

По результатам рассмотрения содержащийся в решении Роспатента от 20.11.2018 вывод о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" был признан ошибочным.

В этой связи в соответствии с пунктом 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 г. N 56 (далее - Правила N 56), материалы заявки были направлены Роспатентом для проведения дополнительного информационного поиска.

По результатам проведения дополнительного информационного поиска 09.10.2019 были представлены: заключение, в котором Роспатентом сделан вывод о несоответствии заявленного изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень"; отчет о дополнительном информационном поиске.

В отчете о дополнительном информационном поиске Роспатентом приведены следующие источники информации:

- патентный документ US 2015/0245079 А1 (далее - источник 1);

- "Сервис видеоконференц-связи. Руководство пользователя Mind. Версия системы 3.7", Сентябрь, 2015 г., стр. 1, 12-16, 21-55, 63, 98-111, 124-142, 162-198, 234-235 (размещение сведений, содержащихся в данном руководстве, в сети интернет 08.04.2016 г., т.е. до даты приоритета заявленного изобретения, подтверждено сайтом https://web.archive.org) (далее - источник 3);

- патентный документ US 2012/0133727 А1, опубликованный 31.03.2012 г. (далее - источник 4);

- патентный документ US 2009/0157469 А1, опубликованный 18.06.2009 г. (далее - источник 5);

- "Программа передач. Создание. Передача в транспортном потоке. Руководство пользователя", ПО Форвард Т, СофтЛаб-НСК, 25.06.2014 г., стр. 2-41 (далее - источник 6);

- патентный документ US 8205232 В2, опубликованный 19.06.2012 г. (далее - источник 7).

По результатам рассмотрения возражения с учетом дополнительного информационного поиска и заключения Роспатент установил, что доводы о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "новизна" не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем по результатам рассмотрения доводов о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" Роспатентом было установлено, что из источника 1, источника 3 и источника 7 известны сведения о всех признаках формулы заявленного изобретения.

При названных обстоятельствах, с учетом положений статьи 1350 ГК РФ и пунктов 75, 77 Правил N 316 Роспатент пришел к выводу о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", в связи с этим административный орган принял решение от 30.12.2019 об удовлетворении возражения заявителя, изменении решения Роспатента от 20.11.2018 и отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2017102265 по вновь выявленным обстоятельствам.

Полагая, что решение Роспатента от 30.12.2019 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Суздальцев И.Н. обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения заявителя и представителя Роспатента, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено поданное компанией возражение, в результате чего затрагивает права и законные интересы заявителей.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2602777 и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Также из пункта 136 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что при вынесении обжалуемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты приоритета заявки на изобретение N 2017102265 (24.01.2017), а также даты поступления возражения против выдачи оспариваемого патента (18.06.2019), правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает ГК РФ (в соответствующих редакциях), Правила N 316, Правила N 56 и Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 (далее - Требования ИЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктом 75 Правил N 316 при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

В соответствии с пунктом 76 Правил N 316 проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога изобретения в соответствии с пунктом 35 Требований ИЗ к документам заявки (шаг 1);

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков) (шаг 2);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения (шаг 3);

анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат (шаг 4).

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 316 не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат.

В соответствии с пунктом 35 Требований ИЗ в качестве аналога изобретения указывается средство, имеющее назначение, совпадающее с назначением изобретения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктом 36 Требований ИЗ в разделе описания "Раскрытие сущности изобретения" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность изобретения как технического решения, относящегося к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

- сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата;

- признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

- к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 36 Требований ИЗ, если обеспечиваемый изобретением технический результат охарактеризован в виде технического эффекта, следует дополнить его характеристику указанием причинно-следственной связи между совокупностью существенных признаков и обеспечиваемым изобретением техническим эффектом, то есть указать явление, свойство, следствием которого является технический эффект, если они известны заявителю.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 36 Требований ИЗ, если при создании изобретения решается техническая проблема, состоящая в расширении арсенала технических средств определенного назначения или в создании средства определенного назначения впервые, технический результат состоит в реализации этого назначения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 36 Требований ИЗ техническая проблема расширения арсенала технических средств определенного назначения решается путем создания технического решения, альтернативного известному решению (варианта известного решения, то есть решения, относящегося к продукту или способу того же вида и назначения, обеспечивающего решение той же проблемы и достижение того же технического результата).

В рамках проверки правильности выводов Роспатента о несоответствии заявки на изобретение условию охраноспособности "изобретательский уровень" суд принимает во внимание схему, определенную в пункте 76 Правил N 316 и состоящую из шагов 1-4.

В рамках шага 1 суд соглашается с выводом Роспатента о том, что наиболее близким аналогом заявки на изобретение следует считать изобретение, раскрытое в источнике 1.

В рамках шагов 2 и 3 Роспатентом правильно было установлено, что из источника 1 не известны такие признаки формулы заявленного изобретения как: наличие программ передач и программа передач размещена на сайте, вместе с тем из источника 3 известно наличие программы передач аудиовизуального потокового вещания (страницы 14-15, 51, рисунки 4.1, 9.1), а из источника 7 известно размещение программы переда на сайте (реферат).

В рамках шага 4 подлежала установлению известность влияния вышеуказанных признаков, выявленных в противопоставленных источниках 3 и 7, на указанный заявителем технический результат.

Роспатент в решении установил, что техническим результатом заявленного изобретения является создание нового формата вещания с четырьмя характеристиками:

аудиовизуальное потоковое вещание, т.е. передача аудиовизуальной информации (звука и движущегося изображения) на расстоянии неограниченному числу зрителей;

многосторонность, т.е. любой из зрителей может стать вещателем на общей вещательной площадке;

регулярность, т.е. вещание по единому расписанию;

пакетный тип передачи сигнала.

Вместе с тем, исходя из текста оспариваемого решения, Роспатент пришел к выводу о том, что признаки из источников 3 и 7 позволяют достигнуть только одну из четырех характеристик заявленного технического результата, а именно - регулярность вещания по единому расписанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Роспатент нарушил пункт 76 Правил N 316, поскольку надлежащим образом не выполнил шаг 4 и не установил известность влияния признаков из источников 3, 7 на технический результат, в том виде как он был указан административным органом в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Установление указанных обстоятельств имеет значение для оценки изобретательского уровня - для шага 4, в рамках которого проводится анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат, исследуется возможность применения пункта 76 Правил N 316.

Неустановление указанных обстоятельств Роспатентом означает не рассмотрение им по существу возражения заявителя.

Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатентом не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и обоснованного рассмотрения возражения Суздальцева И.Н. от 18.06.2019 (пункт 136 постановления от 23.04.2019 N 10).

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 138 постановления от 23.04.2019 N 10 содержится разъяснение, согласно которому, если при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Поскольку оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя, а оспариваемое решение признано судом несоответствующим законодательству, а именно - пункту 2 статьи 1350 ГК РФ, с учетом положений статьи 13 ГК РФ и пунктов 136, 138 Постановления N 10, решение Роспатента от 30.12.2019 признается недействительным.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Учитывая, что установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены на стадии судебной проверки решения Роспатента (влияние отличительных признаков на технический результат), суд обязывает Роспатент повторно рассмотреть возражение Суздальцева И.Н.

Такой подход суда полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При новом рассмотрении Роспатенту с учетом настоящего решения и представленных в материалы дела доказательств, а также подлежащих применению норм права обеспечить полную и всестороннюю процедуру рассмотрения возражения, в ходе проведения которой определить, соответствует ли изобретение по заявке N 2017102265 требованиям статьи 1350 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Суздальцева Игоря Николаевича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.12.2019 по заявке N 2017102265/07 как несоответствующее пункту 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение Суздальцева Игоря Николаевича от 18.06.2019 по заявке N 2017102265/07.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу Суздальцева Игоря Николаевича 300 (Триста) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова