Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2020 г. по делу N СИП-241/2020 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2020 г. по делу N СИП-241/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2020 г. N С01-1325/2020 по делу N СИП-241/2020 настоящее решение отменено. Утверждено мировое соглашение

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084)

к индивидуальному предпринимателю Максютову Азату Мариусовичу (г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, ОГРНИП 304026806400158) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 483575 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - Храмова М.В. (по доверенности от 22.06.2020),

от индивидуального предпринимателя Максютова Азата Мариусовича - Фесюк В.А. (по доверенности от 30.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Максютову Азату Мариусовичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 483575 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В поданном в суд исковом заявлении, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ибатуллин А.В. просит досрочно прекратить правовую охрану словесного товарного знака "ЁЛКА" по свидетельству Российской Федерации N 483575 в отношении услуг "операции с недвижимостью; агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда ферм и сельхозов; аренда финансовая; посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; управление недвижимостью" 36-го класса и услуг "закусочные; кафе; кафетерии; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги по обеспечению пищевыми продуктами" 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В обоснование заявленных требований Ибатуллин А.В. ссылается на то, что он имеет законный интерес в досрочном прекращении указанного товарного знака, поскольку использует в своей деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика.

Истец ссылается на то, что он осуществляет деятельность по сдаче принадлежащих ему помещений в аренду, а также осуществляет деятельность в области общественного питания. В подтверждение заинтересованности в использовании соответствующего обозначения Ибатуллин А.В. ссылается на то, что им подана заявка N 2019762997 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "ЁЛКА", а также приобретено право на заявку N 2019706184 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "Ёлка".

Ибатуллин А.В. также в обоснование своей позиции представил возражения на отзыв Максютова А.М.

По мнению истца, ответчик не использует спорный товарный знак для индивидуализации указанных выше услуг, для которых он зарегистрирован, что является основанием для досрочного прекращения его правовой охраны.

Максютов А.М. представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему от 14.08.2020, от 24.08.2020, в которых сослался на использование спорного товарного знака при осуществлении деятельности, относящейся к 36-у классу МКТУ, в отношении которого подан иск по настоящему делу. Ответчик также указал, что у истца отсутствует законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а обращение с иском по настоящему делу является злоупотреблением правом.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

В судебном заседании представитель Ибатуллина А.В. выступил по доводам, изложенным в иске, и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Максютова А.М. в судебном заседании выступил по доводам, содержащимся в отзыве и дополнениях к нему, и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Роспатент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Из материалов дела следует, что словесный товарный знак "ЁЛКА" по свидетельству Российской Федерации N 483575 зарегистрирован 28.03.2013 по заявке N 2011733127 с приоритетом от 07.10.2011 на имя общества с ограниченной ответственностью "Либера" в отношении услуг 36-го и 43-го классов МКТУ (в том числе тех, о досрочном прекращении правовой охраны в отношении которых заявлен иск по настоящему делу).

В результате государственной регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг правообладателем товарного знака 07.10.2019 стал Максютов А.М. (дата и номер государственной регистрации договора - 07.10.2019 РД0312380).

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении указанных выше услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, 11.12.2019 направил в адрес ответчика предложение с требованием о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак в отношении услуг, для которых он зарегистрирован, либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на указанный товарный знак в отношении этих услуг.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения ответчик не подал заявление об отказе от права на товарный знак и не заключил с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела досудебным предложением, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения (направлено 11.12.2019, что следует из почтовых квитанций) и тридцатидневный срок на подачу искового заявления по настоящему делу.

Максютов А.М. не привел доводов, направленных на оспаривание соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом, который обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, он является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Оригами" (ОГРН 1130280040660, далее - общество "Оригами"), что обуславливает его аффилированность с названным обществом

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака Ибатуллин А.В. представил копии следующих документов: скриншоты страниц сайта http://bushido102.ru/, подтверждающие ведение деятельности по обеспечению общественного питания и розничной продаже товаров; скриншоты страниц сайта: https://www.reg.ru/whois/?dname=bushido102.ru, подтверждающие, что обладателем домена http:/bushido102.ru является общество "Оригами"; скриншоты страниц сайта https://yandex.ru/maps/org/bushido/1683710914/?ll=56.119608%2C54.620453&source=wizbiz_new_text_single_&z=19, указывающие на расположение суши-лавки по адресу: Цветочная улица, 2, село Нагаево, городской округ Уфа, Республика Башкортостан, Россия, 450900; сведения о товарном знаке "суши-лавка БУШИДО" по свидетельству Российской Федерации N 690119; фотографии суши-лавки "Бушидо", на которой изображена вывеска суши-лавки "Bushido" с указанием услуг по доставке продукции; товарные накладные от 15.01.2018 N 42, от 05.02.2018 N 127, от 22.02.2018 N 198, от 05.03.2018 N 230, от 20.03.2018 N 935, от 05.04.2018 N 344, от 12.04.2018 N 367, от 08.05.2018 N 3480, от 07.06.2018 N 1790, от 07.06.2018 N 387, от 25.06.2018 N 2072, от 02.07.2018 N 2158, от 12.07.2018 N 2294 и универсальные передаточные документы к ним, подтверждающие факт закупки обществом "Оригами" товаров для приготовления блюд; выписки по счету общества "Оригами" за период с 11.01.2018 по 06.07.2018, подтверждающие оплату за товары; договор аренды нежилого помещения от 01.10.2017, указывающий на предоставление в пользование обществу "Оригами" части нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, общей площадью 70 кв. м, включающего "площадь зала обслуживания посетители 15 кв. м" по месту нахождения суши-лавки по адресу: Цветочная улица, 2, село Нагаево, городской округ Уфа, Республика Башкортостан, Россия, 450900; копии чеков от 20.08.2019, от 21.08.2019 о продаже пива и снеков: видеозаписи процесса реализации товаров; декларации общества "Оригами" об объемах розничной продажи пива и пивных напитков за 4 квартал 2018 года и 2 квартал 2019 года.

Кроме того, Ибатуллин А.В. представил копию договора о передаче объектов недвижимого имущества без права выкупа от 01.07.2020 N 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Фора" (арендодатель) и обществом "Оригами" (арендатор), и акта приема-передачи к этому договору, кассовых чеков, скриншотов сведений из сервиса "Яндекс Карты", фотографий заведения.

Истец также представил копию договора аренды недвижимости от 01.04.2019 N 1, из которого следует, что Ибатуллин А.В. (арендодатель) предоставил обществу с ограниченной ответственностью "СН-Продукт" (арендатор) во временное возмездное пользование нежилые помещения. В подтверждение исполнения этого договора истец представил копии акта приема-передачи недвижимости от 01.06.2019, платежных поручений, подтверждающих внесение арендатором арендной платы по договору.

Кроме того, истец представил сведения о том, что им 09.12.2019 подана заявка N 2019762997 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "ЁЛКА" в отношении услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ, а также приобретено право на заявку от 14.02.2019 N 2019706184 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении услуг 35, 41, 43-го классов МКТУ. При этом в отношении заявки N 2019706184 Роспатентом направлено уведомление от 13.11.2019 о невозможности его регистрации в качестве товарного знака, поскольку такая регистрация будет противоречить пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду наличия, в том числе спорного товарного знака.

Сходство заявленных истцом на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений со спорным товарным знаком обусловлено наличием у них общего словесного элемента "Ёлка" и не оспаривается ответчиком.

По результатам оценки доказательств истца судом установлено следующее.

Оказываемые истцом и его аффилированными лицами услуги общественного питания и связанные с ними услуги по реализации потребителям (посетителям) однородны заявленным в иске услугам 36, 43-го классов МКТУ, поскольку они характеризуются общим кругом потребителей, местами оказания услуг, имеют общее функциональное назначение.

Так, из представленных истцом и не оспоренных ответчиком доказательств следует, что он осуществляет сдачу в аренду недвижимого имущества. По мнению суда, указанная деятельность тождественна или однородна всем услугам 36-го класса МКТУ, в отношении которых заявлен иск по настоящему делу ("операции с недвижимостью; агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда ферм и сельхозов; аренда финансовая; посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; управление недвижимостью"), и услуге 43-го класса МКТУ "прокат передвижных строений".

Услуги 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги по обеспечению пищевыми продуктами" также являются тождественными либо однородными для услуг, оказываемых обществом "Оригами" - аффилированным лицом истца, поскольку последний, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является учредителем указанного общества.

Суд отмечает, что о фальсификации представленных истцом документов Максютов А.М. не заявил, их достоверность не оспорил.

Кроме того, ответчик не привел доводов, направленных на оспаривание однородности осуществляемой истцом и его аффилированным лицом деятельности с услугами 36, 43-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Ибатуллиным А.В. доказательства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что он является лицом, заинтересованным в использовании обозначения, тождественного с обозначением "ЁЛКА", которое охраняется спорным товарным знаком, в собственной деятельности в отношении части услуг 36 и 43-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых заявлен иск по настоящему делу (с учетом принятого судом уточнения).

Доводы Максютова А.М. об отсутствии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака мотивированы его мнением о том, что истец заинтересован не в использовании спорного обозначения, а лишь в самом факте приобретения исключительного права на соответствующее обозначение. Ответчик полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при обращении с иском по настоящему делу и об отсутствии у истца законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Как было отмечено выше, довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на подачу иска основан на недоказанности, по мнению ответчика, реальной заинтересованности в последующем использовании обозначения "Ёлка" и наличии исключительно коммерческого, не связанного с реальным использованием, интереса в последующем получении собственного товарного знака и распоряжении им.

Между тем, учитывая, что злоупотребление правом должно быть подтверждено и установлено в действиях одного лица по отношению к другому конкретному лицу, ответчиком не пояснено и не доказано, какие именно действия истца в данном случае следует расценивать в качестве злоупотребления правом.

Общая правовая оценка наличия у истца значительного числа товарных знаков и существенного количества споров относительно прав на средства индивидуализации, инициируемых истцом и аффилированными с ним лицами, по существу означала бы анализ предпринимательской деятельности истца, что выходит за пределы предмета настоящего спора и применительно к обстоятельствам данного дела сама по себе не дает достаточных оснований для вывода о допущенном истцом по отношению к ответчику недобросовестном поведении.

Сама по себе подача настоящего иска в отсутствие необходимой заинтересованности, если бы это было установлено судом, о намерении причинить ответчику вред недобросовестными действиями не свидетельствует, а повлекла бы отказ в иске в силу недоказанности истцом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доводы о том, что истец не намерен использовать спорное обозначение, в данном случае основаны на предположении, опровергаются иными доказательствами и не могут быть положены в основу отказа в иске.

Таким образом, ввиду изложенного, оценив совокупность представленных доказательств и возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим намерение использовать в гражданском обороте при оказании услуг сдачи недвижимости в аренду и услуг общественного питания, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, а, следовательно, он является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении услуг 36, 43-го классов МКТУ, указанных в иске с учетом принятого судом уточнения.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Как разъяснено в пункте 166 постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака.

Соответственно, правообладателю надлежит доказать использование им товарного знака непосредственно при оказании услуг 35-го и 43-го классов МКТУ, в отношении которых установлена заинтересованность истца.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду 36 и 43 классы МКТУ

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (11.12.2019), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 11.12.2016 по 10.12.2019 включительно.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Ответчик указал, что использование товарного знака подтверждается деятельностью по строительству торгового центра, заказом разработки и оплатой логотипа к товарному знаку, рассылкой коммерческих предложений будущим арендаторам, разработкой сайта с рекламой торгового центра "Ёлка". Использование товарного знака, по мнению ответчика, также подтверждается использованием товарного знака в доменном имени в сети Интернет, в объявлениях, размещенных в сети Интернет, на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот.

В подтверждение факта использования спорного товарного знака для индивидуализации услуг 36, 43-го класса МКТУ ответчик представил копии следующих документов: выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что ответчик является сособственником земельного участка; договора от 09.01.2019 N 45, заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Кириковым М.Д., из которого следует, что ответчик поручил выполнение работ по разработке материалов графического дизайна, связанных с продвижением продукции ответчика; договора от 22.07.2020 субаренды недвижимого имущества N 1; скриншоты с сайтов в сети Интернет о торговом комплексе "Ёлка-Маркет" с датой распечатки 13.08.2020.

Ответчик также представил скриншоты с сайта с доменным именем "yolka-mareket.ru" с датой распечатки 03.08.2020, а также сведения о данном доменном имени; фотографию здания с вывеской "Ёлка".

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представленные правообладателем доказательства - договор от 22.07.2020 субаренды недвижимого имущества, скриншоты с сайтов в сети Интернет о деятельности торгового комплекса "Ёлка-Маркет", скриншоты с сайта с доменным именем "yolka-mareket.ru" не могут быть признаны относимыми доказательствами по настоящему делу, так как не относятся к исследуемому периоду времени (с 11.12.2016 по 10.12.2019), в течение которого ответчику следовало доказать факт использования спорного товарного знака.

Лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Оценку письменных доказательств, полученных с использованием сети "Интернет", на предмет их относимости к рассматриваемому делу суд производит, исходя из содержащейся в них информации и учитывая дату ее фиксации, по общим правилам, применительно к предмету заявленных требований, обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках конкретного спора. При этом исследуется наличие или отсутствие в такой информации сведений о фактах, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих доводов и возражений.

Такие доказательства признаются относимыми, если дата фиксации содержащейся в доказательстве информации соответствует периоду доказывания (в данном случае, с 11.12.2016 по 10.12.2019) либо если фиксация осуществлена после предъявления искового заявления в суд, однако зафиксированная информация подтверждает существование в сети "Интернет" сведений о фактах, имеющих место быть до предъявления иска в суд (например, архивные копии интернет-страниц; сведения об объявлениях, размещенных в сети "Интернет" до предъявления иска в суд и проч.).

Невозможность определения даты или периода размещения информации в случае ее фиксации после обращения в суд приводит к тому, что соответствующее доказательство не признается относимым к периоду доказывания.

Таким образом, представленные ответчиком распечатки страниц сайтов в сети Интернет, на которых имеются сведения о торговом комплексе "Ёлка", при отсутствии каких-либо дополнительных доказательств отнесения их к исследуемому периоду не могут быть признаны относимыми и достаточными доказательствами по настоящему делу на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сведениям самого ответчика, строительство торгового центра было завершено только 11.06.2020.

Кроме того, сведений о дате не содержится и на представленной ответчиком фотографии торгового комплекса "Ёлка". В отношении названного доказательства также не представлено сведений о том, какое отношение размещенное на фотографии здание имеет к ответчику.

Суд также отмечает, что ответчиком не представлено сведений о том, что именно он является администратором доменного имени "yolka-mareket.ru": представленные ответчиком сведения о названном доменном имени не содержат указания на его администратора.

Соответственно, из всех представленных ответчиком доказательств относимыми к настоящему делу являются только выписка из Единого государственного реестра недвижимости и копия договора от 09.01.2019 N 45, заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Кириковым М.Д.

При этом суд приходит к выводу, что указанные доказательства не подтверждают оказание ответчиком в значимый для дела период услуг 36, 43-го классов МКТУ, индивидуализируемых спорным товарным знаком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в данном случае ответчиком не представлено доказательств использования спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, а также не заявлено о наличии объективных препятствий к использованию товарного знака в период доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик должным образом не опроверг доводы истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части услуг 36, 43-го классов МКТУ, по поводу которых заявлен иск, и не доказал факт использования этого товарного знака для индивидуализации услуг, в отношении которых установлена заинтересованность истца. Доказательств того, что неиспользование спорного товарного знака произошло по независящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ исключало бы досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, предприниматель также не представил.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем правовая охрана спорного товарного знака подлежит досрочному прекращению в отношении части услуг 36-го и 43-го классов МКТУ, в отношении которых заявлен иск и для которых установлена заинтересованность истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 483575 в отношении услуг "операции с недвижимостью; агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда ферм и сельхозов; аренда финансовая; посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; управление недвижимостью" 36-го класса и услуг "закусочные; кафе; кафетерии; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги по обеспечению пищевыми продуктами" 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максютова Азата Мариусовича в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

А.А. Снегур