Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2020 г. N 307-ЭС20-6417 (2) по делу N А56-91308/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2020 г. N 307-ЭС20-6417 (2) по делу N А56-91308/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 по делу N А56-91308/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инвестиционный торговый бизнес Холдинг" (далее - должник) Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании перечислений в общем размере 1 100 000 000 руб., произведенных должником в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах банк" (далее - банк) недействительными сделками.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2020 определение от 11.04.2019 отменено, требование удовлетворено.

Суд округа постановлением от 26.06.2020 оставил постановление от 27.03.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая платежи недействительными сделками, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из совершения платежей аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности. При этом суды учли конкретные обстоятельства данного обособленного спора (досрочное погашение кредита спорными платежами, заключение договоров займа с более высокой процентной ставкой для совершения спорных платежей) и указали на отсутствие экономической целесообразности сделок.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Банком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения указанного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев