Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2020 г. N 307-ЭС19-1671 (2, 3, 4) по делу N А66-9583/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2020 г. N 307-ЭС19-1671 (2, 3, 4) по делу N А66-9583/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Металлснаб-М", "СБК Строй" и конкурсного управляющего Петрыкиной Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020 по делу N А66-9583/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хольпласт" (далее - должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований ЛРС Планунг унд Технологии ГмбХ (LRS Planung & Technologie GmbH; далее - компания) в размере 86 823 249,25 руб.,

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.02.2020 и округа от 19.05.2020, заявленные требования удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что требование компании основано на договоре займа и договоре поставки.

1) 24.06.2013 между должником (покупателем) и компанией (поставщиком) заключен контракт N НР014V01-13 (далее - контракт) на поставку пресс-форм для литья под давлением. В обоснование данной части требования в материалы дела представлены копия контракта, паспорт сделки, таможенные декларации, счета, сертификаты происхождения товара, авианакладные, транспортные накладные CMR, заявления компании "Шанхай ЛХС Глобал Логистикс Ко. ЛТД" о поставке товара. При этом спорное оборудование выявлено конкурсным управляющим должника в ходе проведения инвентаризации имущества и включено в конкурсную массу.

Цена контракта составила 582 183 евро, из которых должником оплачено только 58 218,30 евро.

01.09.2015 стороны контракта заключили соглашение об урегулировании задолженности, которым признали наличие у покупателя задолженности в размере 370 964,70 евро и согласовали порядок погашения задолженности, а также начисление процентов размере 3% годовых, начиная с даты подписания соглашения.

2) 20.09.2011 между компанией и должником заключено конститутивное соглашение N 07/2011, согласно которому должник признал перед компанией долг, возникший в результате поставки в 2006-2008 гг., осуществленной компанией в пользу третьего лица - общества "Хольцэкстрапласт" в размере: 43 100 евро и 158 900 долларов США за поставку оборудования; 1 077 471,71 евро за поставку сырья.

Впоследствии сторонами составлен протокол от 04.10.2011, согласно которому сумма задолженности по соглашению N 07/2011 составила 981 757,42 евро за поставленное сырье.

После этого названное обязательство новировано сторонами в договор займа, по условиям которого заемщик (должник) обязуется возвратить компании (займодавцу) 981 757,42 евро 42 цента в срок до 31.12.2014 с начислением 5% годовых.

Судами установлено, что после частичного исполнения заемного обязательства задолженность составила 849 766,56 евро.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 431, 1210, 1211, 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия и размера долга перед компанией в заявленном размере. В части поставки суды отметили, что обязательства поставщиком по передаче оборудования должнику были исполнены, в то время как оплата со стороны покупателя в полном объеме не осуществлена.

В отношении заемных отношений суды отметили, что они регулируются положениями германского законодательства (характерное исполнение осуществляла компания, все соглашения составлены на немецком языке, валютой займа является евро, стороны в своих соглашениях используют немецкую правовую терминологию). Суды указали, что германское законодательство допускает абстрактное принятие долга (§ 780 и § 781 Гражданского уложения Германии), в связи с чем сочли возникшие после новации абстрактного принятия долга заемные обязательства существующими. Суды установили, что и в этой части долг компании не возвращен в полном объеме.

При этом судами отклонены возражения иных кредиторов и конкурсного управляющего об аффилированности должника с компанией. Суды отметили, что на момент совершения спорных договоров компания являлась единственным участником должника, который в тот период являлся платежеспособным. При этом в 2014 году компания продала свою долю в уставном капитале, то есть перестала быть участником более чем за два с половиной года до подачи первого заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о включении требования компании в третью очередь реестра.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявители приводят, в частности, следующие доводы.

Они отмечают, что после наступления срока исполнения обязательств как по поставке, так и по займу задолженность длительное время не востребовалась кредитором. Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который бы незамедлительно принял меры по защите своих прав.

По мнению заявителей, немотивированное предоставление отсрочки в исполнении должником своих обязательств указывает на то, что со стороны компании имело место компенсационное финансирование деятельности должника, то есть они указывают на необходимость понизить очередность удовлетворения ее требования согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Заявители не согласны также и с выводом об отсутствии аффилированности между кредитором и должником в настоящий момент. Они указывают, что действительно доля в уставном капитале должника была отчуждена до банкротства. Однако директором как продавца доли (компании), так и покупателя (VPS GmbH) является Сергунин Владимир Вениаминович, при этом Сергунин Павел Владимирович (сын) является директором самого должника. Таким образом, контроль над должником со стороны группы лиц, представляющих продавца, утрачен не был.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Металлснаб-М", "СБК Строй" и конкурсного управляющего Петрыкиной Натальи Васильевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 12.10.2020 на 10 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.